Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 05АП-4631/15

г. Владивосток

18 июня 2015 г.

Дело N А24-619/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полищук Ларисы Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-4631/2015

на решение от 27.04.2015

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-619/2015 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2010)

о привлечении индивидуального предпринимателя Полищук Ларисы Николаевны (ИНН 410115002509, ОГРНИП 310410134200032, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 08.12.2010) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении индивидуального предпринимателя Полищук Ларисы Николаевны (далее - предприниматель, ИП Полищук) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены, ИП Полищук привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить как незаконное, вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению ИП Полищук, суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как по итогам проведения плановой выездной проверки торговой точки в отношении него было составлено два протокола об административном правонарушении: 41 N 0001952 от 24.02.2015 и 41 N 0001947 от 19.02.2015. При этом на основании протокола 41 N 0001947 от 19.02.2015 административным органом было вынесено постановление АА N 4105180 по делу об административном правонарушении от 24.02.2015, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. и утилизации спорной продукции животного происхождения согласно постановления N 04/14-15 от 24.02.2015 о запрещении использования продукции по назначению, ее утилизации или уничтожении. В тоже время на основании протокола 41 N 0001952 от 24.02.2015 Арбитражным судом Камчатского края по заявлению Управления Россельхознадзора вынесено обжалуемое решение, которым ИП Полищук привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что вменяемые ему административные правонарушения образованы одинаковыми фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия, предприниматель считает, что административный орган должен был вынести одно постановление о назначении административного наказания, а не двух.

ИП Полищук, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Административный орган своего представителя в суд не направил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, просил жалобу общества оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения от 19.01.2015 N 25 сотрудниками отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора 17.02.2015 проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Полищук Л.Н., осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 19.

При проведении проверки административным органом установлено, что ИП Полищук Л.Н. осуществляет оборот (хранение и реализацию) продукции животного происхождения в нарушение требований технических регламентов:

- сервелат "Невский", изготовитель ЗАО "Мясокомбинат Елизовский", дата выработки - 26.01.2015, сроком годности до 15 суток, с истекшим сроком годности, в количестве 1 м/0,5 кг;

- сервелат "Очаковский", изготовитель ЗАО "Мясокомбинат Елизовский", даты выработки - 25.01.2015, сроком годности до 15 суток, с истекшим сроком годности, в количестве 1 м/0,52 кг;

- колбаса в/к по-краковски, изготовитель ЗАО "Мясокомбинат Елизовский", даты выработки - 27.01.2015, сроком годности до 20 суток, в количестве 1 м/0,5 кг;

- сардельки сочные, охлажденные, изготовитель ЗАО "Мясокомбинат Елизовский", даты выработки - 28.01.2015, сроком годности 10 суток, с истекшим сроком годности, в количестве 1 м/0,64 кг.

Кроме того, административным органом установлено, что предприниматель осуществила оборот (хранение и реализацию) продукции без маркировки - не нанесла на потребительскую упаковку наименование продукции, дату изготовления пищевой продукции, срок годности пищевой продукции и условия хранения после вскрытия упаковки производителя.

По данному факту 24.02.2015 заместителем начальника отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора в отношении предпринимателя и в её присутствии составлен протокол об административном правонарушении 41 N 0001952.

Указанный протокол, а также иные материалы дела об административном правонарушении N 28/14-15 вместе с заявлением направлены Управлением Россельхознадзора в порядке главы 25 АПК РФ в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ИП Полищук состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным), или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям указанного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" ТР ТС 034/2013, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013), вступившего в силу с 01.05.2014, не допускается обращение на рынке государств-членов Таможенного союза и Единого экономического пространства продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Принятый в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 Технический регламент "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011 (далее - ТР ТС 022/2011) устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Статьей 4 ТР ТС 022/2011 установлены требования к маркировке пищевой продукции.

Часть 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 устанавливает требования к маркировке упакованной пищевой продукции. В частности, предусматривает, что маркировка должна содержать среди прочего сведения о дате изготовления пищевой продукции, сроке ее годности, условиях хранения, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки.

Общие требования к указанию в маркировке срока годности пищевой продукции определены в пункте 4.7 статьи 4 ТР ТС 022/2011. Так, указание в маркировке пищевой продукции срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов: 1) "годен до" с указанием часа, числа, месяца при сроке ее годности до 72 часов; 2) "годен до" с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности от 72 часов до трех месяцев; 3) "годен до конца" с указанием месяца, года или "годен до" с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности не менее трех месяцев.

В соответствии с частью 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4 - 6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено (пункт 2 части 4.12).

В соответствии с пунктом 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствие потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Из материалов дела следует, что, вменяя предпринимателю совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что ИП Полищук не соблюдены требования пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пункт 12 ТР ТС 034/2013, пунктов 1, 2, 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, а именно осуществлено хранение и реализация продукции животного происхождения с истекшими сроками годности и без маркировки.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Правильно применив изложенные выше нормы, устанавливающие требования к обороту пищевых продуктов, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении 41 N 0001952 от 24.02.2015, приложения N 1, 2 к нему, фототаблицу плановой выездной проверки от 17.02.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Более того, факт наличия в обороте продукции животного происхождения с истекшими сроками годности не опровергается и ИП Полищук, о чем свидетельствуют ее объяснения, данные при составлении протокола об административном правонарушении 41 N 0001952 от 24.02.2015.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что его вина в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для квалификации противоправного деяния индивидуального предпринимателя по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Полищук признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что ИП Полищук о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был надлежащим образом извещен, то есть не был лишен гарантированных ему прав участвовать при составлении протокола административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Решение по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При определении размера административного наказания судом не выявлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность предпринимателя, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ИП Полищук от административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По мнению суда апелляционной инстанции, совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, а также на получение достоверной информации о товарах.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что поскольку вменяемые ей административные правонарушения по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ образованы одинаковыми фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия, содержащего составы административных правонарушений, то Управление Россельхознадзора должно было вынести одно постановление о назначении административного наказания, а не два, судом апелляционной инстанции не принимается, как необоснованный, поскольку в данном случае имеет место совершение ИП Полищук разных действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 10.8 и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявление Управления Россельхознадзора о привлечении индивидуального предпринимателя Полищук Ларисы Николаевны к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение предпринимателю судом первой инстанции наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. является обоснованным, справедливым, соответствующим характеру совершенного правонарушения, отвечающим требованиям административного законодательства.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ИП Полищук на решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2015 уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру Филиала N 125 Камчатского отделения N 8556 от 11.05.2015 в сумме 3 000 руб.

Поскольку по правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то, соответственно, не оплачивается государственная пошлина и при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности. В связи с этим излишне уплаченная ИП Полищук при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ и части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

Также в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая, что чек-ордер Филиала N 125 Камчатского отделения N 8556 от 11.05.2015 представлен предпринимателем в суд апелляционной инстанции только в электронном виде, вопрос о возврате ИП Полищук из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб., излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче судом первой инстанции при наличии оригинала вышеназванного платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2015 по делу N А24-619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова