Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 21АП-961/15

17 июня 2015 г.

Дело N А83-557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 17.06.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасенко А.А., судей Мунтян О.И. и Чертковой И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Саютиной Ю.Ю.,

при участии от истца Витт Д.Р. по доверенности от 10.02.2015 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2015 по делу N А83-557/2015 (судья Белоус М.А.),

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (место нахождения: 115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3; ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845; далее - РСА) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "ПРОСТО-страхование" (место нахождения: 04050, Украина, город Киев, улица Герцена, дом 10; место нахождения филиала: 295011, Республика Крым, город Симферополь, улица Самокиша, дом 30; далее - общество) о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы ссылкой на пункт 11 статьи 13 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (далее - ФЗ N 37), согласно которому физические лица (выгодоприобретатели), имеющие место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и имеющие право на получение страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, заключенным в соответствии с законодательством Украины, в связи с причинением вреда их жизни, здоровью и (или) имуществу по страховым случаям, произошедшим до 16.03.2014, но не урегулированным до указанной даты, а также произошедшим начиная с 16.03.2014, в случаях неисполнения небанковским финансовым учреждением, действующим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, вытекающих из такого договора, либо прекращения в переходный период деятельности указанной страховой организации, вправе предъявить требования о компенсации вреда к профессиональному объединению страховщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2015 по делу N А83-557/2015 исковое заявление РСА оставлено без движения до 18.02.2015 на основании пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении почтового отправления определения Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2015, в котором указано, что адресат получил почтовое отправление 25.02.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2015 по делу N А83-557/2015 исковое заявление РСА и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не устранены допущенные нарушения, ходатайств о продлении срока оставления искового заявления без движения не поступало, ввиду чего исковое заявление подлежит возвращению.

Не согласившись с указанным решением суда, РСА обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2015 и обязать Арбитражный суд Республики Крым принять к производству исковое заявление. Полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск 22.01.1993, вступила в силу для Российской Федерации 10.12.1994, для Украины 14.04.1995) о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Конвенция), иски к юридическим лицам предъявляются в суды договаривающейся стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал, а также его имущество. Таким образом, истцу представлено право выбора арбитражного суда (альтернативная подсудность).

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель РСА в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, обязать Арбитражный суд Республики Крым принять к производству исковое заявление.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя РСА, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а жалобу РСА - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, возвращая исковое заявление РСА, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не устранены обстоятельства послужившие оставлению искового заявления без движения.

Возвращение искового заявления послужило основанием для обращения РСА в арбитражный апелляционный суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если в том числе:

- ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика (пункт 1);

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (пункт 2);

- спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3);

- в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10).

Согласно части 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьей 248 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Статьей 249 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (часть 1). Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме (часть 2).

В силу пункта 5 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе в случаях, если спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации, а также в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Согласно части 3 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Положениями статей 20, 42 Конвенции установлено, что иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал, а также его имущество.

Кроме того, согласно положений статьи 42 Конвенции, иски о возмещении вреда могут также предъявляться в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

РСА заявил требование к ответчику в связи с осуществлением компенсационной выплаты потерпевшему в ДТП.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) положение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Кодекса.

В силу части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Постоянное место, через которое полностью или частично осуществляется коммерческая деятельность иностранного лица на территории Российской Федерации, может для целей пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ признаваться филиалом или представительством такого лица независимо от факта его формальной регистрации в установленном законом порядке.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 09.07. 2013 N 158.

Согласно частям 1, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Как усматривается из материалов дела, РСА в подтверждение факта нахождения отделения и (или) имущества акционерного общества "ПРОСТО-страхование" на территории Республики Крым, в качестве доказательств была предоставлена распечатка (скриншот) от 26.03.2015 с сайта http://organizations.finance.ua/, который представляет собой электронный справочник организаций, в котором отображена информация о месте нахождении отделения акционерного общества "ПРОСТО-страхование".

Из представленной распечатки (скриншота) усматривается, что филиал акционерного общества "ПРОСТО-страхование" в Республике Крым находится по адресу: город Симферополь, улица Самокиша, дом 30.

Согласно статье 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В отсутствие специальных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок фиксации и использования в качестве доказательств информации, содержащейся в сети Интернет, суды Российской Федерации применяют нормы Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.06.1979 N И-1-4 "Об использовании в качестве доказательств документов, представленных с помощью электронно-вычислительной техники" (далее - Указания).

Согласно пункту 4 Указаний в документах, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники, должно быть указано, какой вычислительный (информационно-вычислительный) центр и когда их изготовил (наименование центра и дата изготовления документа могут проставляться автоматически с помощью электронно-вычислительной техники либо любым другим способом).

Из смысла положений пунктов 3, 5 Постановления N 12 следует, что документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут распечатываться и заверяться подписью заявителя. В частности, в отношении выписки из ЕГРЮЛ компания может составить скриншот официального сайта регистрирующих органов, подтверждающий сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.

Скриншоты являются надлежащим доказательством размещения сведений на определенном интернет-сайте. Документированной признается информация, зафиксированная на материальном носителе, позволяющая определить суть такой информации и ее материальный носитель (пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Таким образом, поскольку распечатки с Интернет-сайта (скриншоты) содержат информацию о дате их получения, наименовании сайта, они имеют доказательственную силу в целях установления соответствующих обстоятельств.

Из представленных в деле истцом доказательств следует, что иностранная компания акционерное общество "ПРОСТО-страхование" осуществляет коммерческую деятельность на территории Республики Крым.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционный суд отмечает, что в отношении соответствующих документов лицами, участвующими в деле, может быть подано заявление о фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ), что влечет для лица, заверившего данный документ, последствия, предусмотренные действующим законодательством.

С учетом вышеуказанных норм законодательства и разъяснений высших судебных органов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления по мотиву несоблюдения истцом правил о территориальной подсудности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, согласно части 1 статьи 6 которой каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках АПК РФ, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Арбитражный суд Республики Крым, без достаточных оснований возвратил исковое заявление РСА, ограничив его право на судебную защиту своих нарушенных интересов, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного возврата искового заявления. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления РСА на новое рассмотрение.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением вопроса о принятии иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, так как оплата госпошлины в связи с обжалованием указанного определения не предусмотрена законом.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2015 по делу N А83-276/2015 отменить.

Направить вопрос о принятии иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова