Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 13АП-7419/15

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 г.

Дело N А56-55153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Одоева Ж.В. (доверенность от 13.08.2014 г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7419/2015) ООО "Сигма" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-55153/2013 (судья Вареникова А.О.) о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принятое по делу

по иску ООО "Конюшенная площадь"

к ООО "Сигма"

3-е лицо: ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАНСТ"

о взыскании упущенной выгоды и реального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь" (далее - ООО "Конюшенная площадь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") 57 340 521 руб. упущенной выгоды и 7 578 550 руб. реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАН-ТРАСТ" (далее - Управляющая компания).

Решением от 27.01.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 г. решение изменено и с ООО "Сигма" в пользу ООО "Конюшенная площадь" взыскано 19 894 000 руб. убытков и 61 288,62 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2014 г. постановление апелляционного суда от 22.04.2014 г. оставлено без изменения.

ООО "Конюшенная площадь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Сигма" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 922 161 руб. 47 коп., рассчитанных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из суммы понесенных расходов - 3 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 03.02.2015 г. с ООО "Сигма" в пользу ООО "Конюшенная площадь" взыскано 450 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано. Кроме того, указанным определением ООО "Конюшенная площадь" отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением от 03.02.2015 г. в части распределения судебных расходов, ООО "Сигма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер судебных расходов до 100 000 руб. По мнению подателя жалобы, ООО "Конюшенная площадь" не доказало разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя. ООО "Сигма" считает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, основанные на заключении специалистов Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге в 2013 году.

Кроме того, полагает, что настоящее дело не представляло собой особой сложности и не требовало представителю значительного времени для подготовки.

ООО "Конюшенная площадь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения жалобы. Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления ООО "Конюшенная площадь" представило договор об оказании юридической помощи от 02.09.2013, в соответствии с которым адвокаты Вержак М.В. и Пугарева В.В. обязались представлять интересы истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционной и кассационной инстанциях по иску доверителя к ООО "Сигма" о взыскании убытков.

Согласно разделу 4 договора вознаграждение исполнителя составляет: 1 500 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 1 000 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 500 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции. Вознаграждение включает компенсацию всех расходов исполнителя, связанных с выполнением указанного договора.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлено платежное поручение от 11.11.2014 N 513.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывал характер спора, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленной суммы судебных расходов.

Документально неподтвержденные доводы ответчика, касающиеся средней стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге, отклонены судом по мотиву того, что расценки о стоимости юридических услуг сами по себе не могут рассматриваться арбитражным судом в качестве определения стоимости услуг по данному делу, поскольку в них указаны минимальные расценки, без учета конкретного дела и объема услуг.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал определение в части распределения судебных расходов подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ ООО "Конюшенная площадь" не представило в материалы дела каких-либо доказательств разумности заявленных к взысканию судебных расходов, в частности, документально подтвержденных сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции учел характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, фактическое оказание истцу юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела, признав заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерными и подлежащим уменьшению до 450 000 руб.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции допустил ошибку в размере присуждаемой суммы, поскольку при её уменьшении суд должен был и исходил из условий договора об оказании юридической помощи от 02.09.2013 г., предусматривающего размер вознаграждения, исходя из оказания юридических услуг двумя исполнителями - Вержаком М.В. и Плугаревой В.В. (преамбула указанного договора указывает на то, что Вержак М.В. и Плугарева В.В., осуществляющие деятельность в адвокатской консультации "Квадра" Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, именуются вместе и по отдельности по тексту договору как "Исполнитель").

Однако материалами дела не подтверждается факт участия Вержака М.В. в качестве представителя истца в рамках настоящего дела и составления последним каких-либо процессуальных документов.

При таких обстоятельствах факт исполнения указанного договора Вержаком М.В. не подтвержден, тогда как глава 4 договора определяет размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, то есть Вержака М.В. и Плугаревой В.В.

Ссылка в договоре об оказании юридической помощи от 02.09.2013 г. о солидарном выступлении Вержака М.В. и Плугаревой В.В. (ст. ст. 322-326 Гражданского кодекса РФ) не имеет какого - либо правового значения для рассматриваемого вопроса, поскольку судом исследуются юридические обстоятельства, касающиеся фактического оказания услуг представителями, указанными в договоре, при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, истец не обосновал наличие процессуальной необходимости привлечения двух представителей в рамках настоящего дела, расходы на оплату которых в полном объёме не могут быть возложены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд, соглашаясь с наличием оснований для уменьшения судебных расходов, указанных судом первой инстанции, уменьшает определенный судом размер судебных расходов в два раза.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 г. по делу N А56-55153/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь" 225 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова