Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 17АП-5379/15

г. Пермь

18 июня 2015 г.

Дело N А50-2861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "СПАС"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2015 года

по делу N А50-2861/2015

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Клементьева Антона Валерьевича (ИНН 450100647845, ОГРНИП 312450135300074)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПАС" (ИНН 5904123654, ОГРН 1055901629266)

о взыскании долга по договору поставки

установил:

Индивидуальный предприниматель Клементьев Антон Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПАС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 795 398 руб. 50 коп. и пени в размере 242 596 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает на неисполнение истцом обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, ввиду чего ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Указывает на то, что истцом предъявлены пени в завышенном размере, поскольку ответчик подписывал договор поставки от 21.08.2014, содержащий условие в п. 5.2 о ставке пени - 0,1%, тогда как истцом в суд представлен договор поставки от 21.08.2014, содержащий условие в п. 5.2 о ставке пени - 0,5%. Полагает, что пени должны рассчитываться из ставки 0,1%.

Истец в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Клементьевым А.В. (поставщик) и ООО "СПАС" (покупатель) 21.08.2014 заключен договор поставки продуктов питания, согласно п. 1.1. договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания.

В соответствии с п. 3.5. договора передача продукции оформляется накладной, свидетельством приемки продукции является подпись покупателя в товарной накладной.

Согласно п. 4.2. договора расчеты за поставленную продукцию производятся покупателем не позднее 30 дней с момента передачи продукции покупателю.

В соответствии с п. 5.2. договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец, ссылаясь на исполнение им обязанности по передаче ответчику товара по товарным накладным (л.д. 13-19), и на не исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара на сумму 795 398 руб. 50 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по товарным накладным ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установлен судом первой инстанции.

Установление судом первой инстанции факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости принятого им от истца товара в размере 795 руб., правомерно повлекло удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 795 398 руб. 50 коп. и пени, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора исходя из ставки 0,5% за период с 04.12.2014 по 02.02.2015 в размере 242 596 руб.

Оценивая апелляционный довод о неисполнение истцом обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, ввиду чего ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление, арбитражный апелляционный суд считает, что он удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления с документами, подтверждается почтовой квитанцией, имеющейся в деле, следовательно, утверждение ответчика не соответствует доказательствам в деле.

Кроме того, ответчиком ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства направлено в суд поздно вечером накануне судебного заседания (по окончании рабочего дня 10.03.2015), которое назначено на 11.03.2015 с 11 час. 00 мин. (л.д. 49).

Содержащийся на ходатайстве штемпель арбитражного суда, фиксирующий дату и время его поступления, показывает, что ходатайство поступило судье в 11 час. 10 мин., то есть уже после рассмотрения дела (из протокола судебного заседания следует. что судебное заседание закончено в 11 час. 07 мин.).

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания направил в арбитражный суд накануне судебного заседания, другой стороне данное ходатайство ответчик не направил, при этом также не представлены доказательства отсутствия у ответчика возможности представления ходатайства ранее или направления в судебное заседание представителя, суд расценивает данные действия ответчика как злоупотреблением процессуальными правами.

Правила, содержащиеся в ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Между тем, как ранее указано, ответчик будучи надлежащим образом извещенным арбитражным судом, правом на ознакомление с делом не воспользовался, явку своего представителя не обеспечил, заблаговременно не направил в суд ходатайство об отложении, допустив тем самым его поступление судье уже после судебного процесса. При этом ответчик. Действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность представить возражения по существу спора и доказательства, подтверждающие эти возражения. При таких обстоятельствах, поскольку отложение судебного заседания не являлось целесообразным, суд перешел из предварительного судебного заседания в основанной в соответствии со ст. 137 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу без учета мнения ответчика об отложении судебного заседания не привел и не мог привести к принятию неправильного решения с учетом имеющихся деле доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что пени являются завышенными, поскольку ответчик подписывал договор поставки от 21.08.2014, содержащий условие в п. 5.2 о ставке пени - 0,1%, тогда как истцом в суд представлен договор поставки от 21.08.2014, содержащий условие в п. 5.2 о ставке пени - 0,5%.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В форме надлежащим заверенной копии представлен истцом в суд первой инстанции договор поставки продуктов питания (пищевых продуктов) от 21.08.2014 (л.д. 11-12), поэтому в отсутствие у ответчика доводов относительно достоверности документа у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что представленная истцом надлежащим образом заверенная копия не идентична оригиналу.

Кроме того, истец с отзывом на апелляционную жалобу представил в арбитражный апелляционный суд нотариально заверенную копию договора поставки продуктов питания (пищевых продуктов) от 21.08.2014, при этом данный документ по форме и содержанию идентичен документу, имеющемуся в деле и представленному истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Ответчик с апелляционной жалобой представляет свою редакцию договора, однако данный документ не рассматривается апелляционным судом как доказательство, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа ответчик не заявил, доказательств объективной невозможности представления документа в суд первой инстанции не представил.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2015 года по делу N А50-2861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин