Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-8827/15

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 г.

Дело N А26-10131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Беляева Т.И. - доверенность N 1 от 20.06.2014

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8827/2015) общества с ограниченной ответственностью "Ладожская форель" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2015 по делу N А26-10131/2014 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску ООО "ФИШ ФИД.КА"

к ООО "Ладожская форель"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фиш Фид.КА" (ОГРН: 1051000129311, место нахождения: 140180, Жуковский, Московская обл., ул. Гагарина д. 64А, далее - истец, ООО "Фиш Фид.КА") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладожская форель" (ОГРН: 1071001011070, место нахождения: 185026, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Суоярвская д. 8 каб. 108, далее - ответчик, ООО "Ладожская форель"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 910 429 руб. 16 коп. штрафа за просрочку платежей по договору от 01.06.2011.

Решением суда от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в нарушение пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2002 N 70 в резолютивной части решения по делу N А26-3155/2012 не указано на взыскание суммы в рублях и размер сумм в иностранной валюте с точным наименованием этой валюты, наименование органа, устанавливающего курс иностранной валюты, даты определения курса для пересчета иностранной валюты в рубли.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 августа 2012 года по делу N А26-3155/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Ладожская форель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фиш Фид.КА" взыскано 40 221 422 руб. 39 коп., в том числе 35 634 871 руб. 62 коп. - задолженность за поставленный товар, 4 586 550 руб. 77 коп. - пени за просрочку платежей в соответствии с условиями договора, а также 86 654 руб. 26 коп. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела.

Сумма основного долга была взыскана в пересчете на рубли с евро валюты, поскольку по условиям договора N 1/06/2011 от 01 июня 2011 года на поставку рыбных кормов цена кормов по соглашению сторон устанавливается в условных единицах. За условную единицу принимается один евро по курсу, установленному Центральным Банком России на день оплаты товара (пункт 2.2. договора).

Решение Арбитражного суда Карелии от 20 августа 2012 г. вступило в законную силу 12.11.2012.

24.01.2013 выдан исполнительный лист АС N 005605570, возбуждено исполнительное производство N2380/13/12/10.

В ходе исполнительного производства с должника в пользу ООО "Фиш Фид.КА" за период с 13.02.2014 по 18.07.2014 взыскано 8 817 002 руб. 26 коп.

Пунктом 7.1 договора на поставку рыбных кормов предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты поставленных на заявке покупателя (в данном случае ответчика) кормов, покупатель оплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Просрочка платежей на момент поступления 8 817 002 руб. 26 коп. на расчетный счет истца составляет от 450 дней до 603 дней.

В таблице расчетов, прилагаемой к исковому заявлению, установлено, что сумма штрафов за несвоевременно уплаченные суммы долга в пересчете на рубли на дату составления искового заявления составляет 104 321, 40 евро, а именно, по состоянию на 13.02.2014 - 10018, 17; 04.03.2014 - 1, 47; 11.03.2014 - 3597, 36; 17.03.2014 - 1030,27; 23.03.2014 - 2149,54; 17.04.2014 -13, 86; 23.06.2014 - 5650,62; 24.06.2014 - 4146,46; 26.06.2014 - 6518,29; 27.06.2014 - 4735,45; 28.06.2014 - 4424,91; 18.07.2014 - 62035,00.

По курсу ЦБ РФ с 13.02.2014 по 18.07.2014 в пересчете на рубли штраф составляет 4 910 429 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность в полном размере не погашена, ООО "Фиш Фид.КА" обратилось с настоящими требованиями о взыскании штрафа, начисленных в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

На момент принятия обжалуемого решения документы, подтверждающие факт выполнения обязательств о погашении задолженности, в материалах дела отсутствовали. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Пунктом 7.1. договора на поставку рыбных кормов предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты поставленных на заявке покупателя (в данном случае ответчика) кормов, покупатель оплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств в данном случае подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании предусмотренных договором санкций правомерно удовлетворено судом первой инстанции..

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, учитывая, что он произведен в соответствии с условиями договора, обоснованно признал требования истца правомерными. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было.

Ставка неустойки установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие резолютивной части решения по делу N А26-3155/2012 письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2002 г. N 70 подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения, которое соответствует требованиям статьи 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 февраля 2015 года по делу N А26-10131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ладожская форель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов