Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 01АП-2652/15

г. Владимир

16 июня 2015 г.

Дело N А11-4399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2015 по делу N А11-4399/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная техника", г. Владимир (ИНН 3328487180 ОГРН1123328007648), к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой", г. Москва (ИНН 7716608297 ОГРН 1087746723184), о взыскании 15 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная техника" (далее - ООО "Специализированная техника") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой" (далее - ООО "ИнтехСтрой") о взыскании 15 400 руб. задолженности по договору на оказание услуг механизмов от 20.06.2013, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.02.2015 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ИнтехСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику и их приемки последним. По мнению заявителя, акт от 10.12.2013 N 2021, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку его оригинал не представлен в материалы дела.

Заявитель полагает, что при отсутствии оригинала документа ответчик лишен возможности заявить о фальсификации доказательств в соответствии с нормами АПК РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2013 ООО "Специализированная техника" (исполнитель) и ООО "ИнтехСтрой" (заказчик) заключен договор на оказание услуг механизмов, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязался своевременно выделять заказчику технически исправные механизмы согласно утвержденной сторонами заявке с обслуживающим их персоналом (механизаторами) для выполнения механизированных работ, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказываемые услуги в соответствии с требованиями настоящего договора. Перечень механизмов и стоимость их работ определяются на основании акта согласования механизмов и стоимости работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить стоимость работ механизмов путем направления заказчику перечня механизмов со стоимостью их работ не позднее, чем за две календарные недели до изменения стоимости.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора заказчик производит оплату за оказываемые услуги предварительно, или в течение 3-х дней с момента предъявления счета-фактуры и акта выполненных работ в соответствии с согласованными ценами, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору. Оплата стоимости оказанных услуг производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения денежных средств непосредственно в кассу исполнителя.

В случае невозможности разрешить возникший между сторонами спор, он разрешается в арбитражном суде по месту нахождения истца в установленном порядке (пункт 4.8 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора истец оказал ответчику услуги в период с 24.06.2013 по 28.12.2013.

Неоплата оказанных услуг по акту от 10.12.2013 N 2021 в полном объеме и в установленные сроки, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (в том числе договором на оказание услуг механизмов от 20.06.2013, актом согласования механизмов и стоимости работ; актами от 30.12.2013 N 2180, от 10.12.2013 N 2021, от 30.11.2013 N 1985, от 26.11.2013 N 1939, от 12.11.2013 N 1822, от 29.10.2013 N 1728, от 25.10.2013 N 1744, от 15.10.2013 N 1612, от 30.07.2013 N 1087, от 09.07.2013 N 934, от 30.06.2013 N 895, от 25.06.2013 N 852, счетами-фактурами от 30.12.2013 N 2180, от 10.12.2013 N 2021, от 30.11.2013 N 1985, от 26.11.2013 N 1939 от 12.11.2013 N 1822, от 29.10.2013 N 1728, от 25.10.2013 N 1744, от 15.10.2013 N 1612, от 30.07.2013 N 1087, от 09.07.2013 N 934, от 30.06.2013 N 895, от 25.06.2013 N 852, актом сверки взаимных расчетов, сменными рапортами от 28.12.2013, от 29.12.2013, от 02.12.2013, от 08.12.2013, от 29.11.2013, от 30.11.2013, от 01.11.2013, от 02.11.2013, от 26.10.2013, от 25.10.2013, от 10.10.2013, от 25.07.2013, от 05.07.2013, от 29.06.2013, от 27.06.2013, от 24.06.2013, от 24.06.2013, платежными поручениями об оплате оказанных услуг от 26.06.2013 NN 173, 174, от 16.07.2013 N 373, от 30.07.2013 N 521, от 26.08.2013 N 784, от 14.10.2013 N 340, от 29.11.2013 N 868, от 03.12.2013 N 905, от 06.12.2013 NN 980, 981, от 09.12.2013 N 1, от 11.12.2013 N 81, от 27.12.2013 N 316).

ООО "ИнтехСтрой" не представило в суд доказательств полной оплаты оказанных в спорный период услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

Довод жалобы о том, что представленный акт от 10.12.2013 N 2021 не может служить надлежащим доказательством в силу того, что является копией, а не оригиналом, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, расценивать копию документа, представленную в материалы дела, как недостоверное доказательство суд может только в том случае, если в деле имеются иные копии того же документа, отличающиеся своим содержанием.

Иного акта от 10.12.2013 N 2021, отличающегося от представленного истцом, ответчик суду не представил, как не представил доказательств, порочащих представленный истцом акт от 10.12.2013. О фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик перед судом также не заявлял.

Довод заявителя о том, что непредставление истцом подлинника акта от 10.12.2013 N 2021 лишило ответчика возможности заявить о фальсификации документа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не все виды экспертиз проводятся только по оригиналам.

Более того, спорный акт по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оценивался судом наряду с иными представленными доказательствами, в том числе первичными документами по акту от 10.12.20913 - сменными рапортами от 02.12.2013 и от 08.12.2013.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также наличие частичной оплаты ответчиком спорного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявителю при подаче жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2015 по делу N А11-4399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов