Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 01АП-1740/15

г. Владимир

16 июня 2015 г.

Дело N А11-7269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электро" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 80590);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Мещерское +" - конкурсного управляющего Кислицина А.Н. (определение от 09.04.2015);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мещерское +" Кислицына Александра Николаевича - Кислицина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мещерское +" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2015 по делу N А11-7269/2014, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро" (г.Москва, ОГРН 1127747046481, ИНН 7701973924) к обществу с ограниченной ответственностью "Мещерское +" (Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ОГРН 1033300200010) о взыскании 2 435 315 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электро" (далее - ООО "Электро") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мещерское +" (далее - ООО "Мещерское +") о взыскании 1 951 830 руб. 43 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 05.04.2010 N Д-М-01/10, неустойки в сумме 2 58 554 руб. 91 коп. за период с 01.09.2011 по 20.04.2014, процентов в сумме 424 929 руб. 75 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 20.04.2014.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 330, 331, 384, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2015 по делу N А11-7269/2014 исковые требования ООО "Электро" удовлетворены частично: с ООО "Мещерское +" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 951 830 руб. 43 коп. и расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Мещерское +", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный акт сверки задолженности, претензии по оплате задолженности в адрес ответчика и временного управляющего не направлялись.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месту судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что ООО "Электро" (поставщик) и ООО "Мещерское +" (покупатель) подписали договор поставки от 05.04.2010 N Д-М-01/10, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, заказанный и приобретаемый поставщиком по поручению покупателя у заводов-изготовителей в ассортименте, количестве и по цене, общей стоимостью и в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору, которые составляются на каждую поставку товара и являются неотъемлемыми частями договора и предоставить соответствующие сопроводительные документы на товар. Покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010 с возможностью его дальнейшей пролонгации при обоюдном письменном согласии сторон (пункт 1.3 договора).

Товар оплачивается покупателем в сроки, согласованные в спецификациях к данному договору (пункт 2.2 договора).

По товарным накладным от 07.05.2010 N 20796, от 30.08.2011 N26950, 26951, от 09.11.2010 N 21138 ООО "Электро" поставило ООО "Мещерское+" товар на общую сумму 8 271 311 руб. 60 коп. и выставило соответствующие счета-фактуры на его оплату.

Ответчик оплатил полученный товар частично, задолженность составила 1 951 830 руб. 43 коп. (за товар, поставленный по товарной накладной от 30.08.2011 N 26951).

19.11.2012 ООО "Электро" (ОГРН 1087746716617, ИНН 7701787660) (цедент) и ООО "Электро" (ОГРН 1127747046481, ИНН 7701973924) (цессионариий) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 05.04.2010 N Д-М-01/10.

Согласно пункту 3.1 договора цессии в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 20 % от суммы задолженности ООО "Мещерское+" перед ООО "Электро" (ИНН 7701787660), а именно 390 366 руб. 09 коп. Сумма задолженности ООО "Мещерское+" в размере 1 951 830 руб. 43 коп. переходит ООО "Электро" (ИНН 7701973924).

Поскольку ООО "Мещерское+" обязательство по оплате задолженности новому кредитору в добровольном порядке не исполнило, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт поставки товара и наличие задолженности по уплате за поставленный товар подтверждены материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов с ООО "Электро" (ОГРН 1127747046481), и ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 1 951 830 руб. 43 коп.

Довод заявителя об отсутствии акта сверки задолженности, претензии по оплате задолженности, опровергается материалами дела, которые содержат надлежащим образом заверенные копии указанных документов (л.д.9,15).

По правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора от 05.04.2010 N Д-М-01/10 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафа в размере 0, 01 % от суммы просроченного к оплате платежа, за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы просроченного к оплате платежа.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа за период с 01.09.2011 по 20.04.2014 составила 58 554 руб. 91 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчёт процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 % годовых за период с 01.09.2011 по 20.04.2014. Размер процентов за указанный период составил по расчету истца 424 929 руб. 75 коп.

Согласно пункту 2.2 договора поставки от 05.04.2010 N Д-М-01/10 товар оплачивается покупателем в сроки, согласованные в спецификациях к данному договору.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств согласования сторонами сроков оплаты поставленного товара.

Представленные истцом спецификации подписаны только ООО "Электро" (ОГРН 1087746716617) и согласование с ответчиком сроков оплаты товара не подтверждают. Таким образом, суд первой инстанции

обоснованно определил срок оплаты товара с момента востребования, который, в связи с непредставлением истцом доказательств направления ответчику претензии без даты и номера, совпадает с подачей искового заявления.

В виду изложенного, в удовлетворении требований о начислении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 20.04.2014 (предшествовавший дате подачи иска - 25.07.2014) отказано правомерно.

Таким образом, оценивая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2015 по делу N А11-7269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мещерское+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина