Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 01АП-6519/14

18 июня 2015 г.

А43-9209/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2014

по делу N А43-9209/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком"

о признании частично недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 21.01.2014 N 4,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) от 21.01.2014 N 4.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Баширова Найля Айдарьевна (далее - Баширова Н.А.).

Решением от 07.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2 оспариваемого предписания Управления в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление и Баширова Н.А. в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2014 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании обращения Башировой Н.А. Управлением в период с 18.12.2013 по 22.01.2014 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено, что между Обществом и Башировой Н.А. заключен договор об оказании услуг связи от 12.07.2013 N 5-1-12028025, а 22.08.2013 - дополнительное соглашение к данному договору об условиях оказания услуг "Интерактивное телевидение" и "Домашний интернет" на условиях тарифного плана "Летний ТвИн-промо (sale)", содержащее условие, ущемляющее права потребителя.

Так, из пункта 7 дополнительного соглашения от 22.08.2013 следует, что: "При заказе услуги "Предоставление доступа к сети передачи данных" филиала ОАО "Ростелеком" за 1 руб., включая НДС, Абонент обязан пользоваться услугами выделенного доступа к сети интернет не менее 12 месяцев, с даты заключения договора/дополнительного соглашения. При приостановлении оказания услуг выделенного доступа к Интернет, в том числе по письменному заявлению Абонента, обязательный срок пользования услугами СПД ОАО "Ростелеком" продлевается на период приостановления оказания телематических услуг связи. Установить, что в случае досрочного расторжения договора/ дополнительного соглашения до истечения 12 месяцев с даты подключения Абонент выплачивает разницу между стоимостью услуги "Предоставление доступа к сети передачи данных" по Прейскуранту и настоящему Дополнительному соглашению".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.01.2014 N 10-9521.

Придя к выводу о нарушении Обществом статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Управление вынесло предписание от 21.01.2014 N 4, которым на Общество возложена обязанность в срок до 21.04.2014 исключить из пункта 7 дополнительного соглашения от 22.08.2013 к договору об оказания услуг связи от 12.07.2013 N 5-1-12028025 вышеизложенное условие.

Общество не согласилось с пунктом 2 предписания Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя в том числе следующую административную процедуру - принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Указанная административная процедура включает выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Административного регламента).

Таким образом, предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то есть предписание порождает правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При этом предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее - Закон о связи) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи оператор обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1 статьи 44 Закона о связи).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Из пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей следует, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, пунктом 46 которых также предусмотрено, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

В данном случае Управление посчитало, что в пункт 7 дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи включено условие, ущемляющее права потребителя.

Суд первой инстанции согласился с данной позицией.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочной такую позицию Управления и суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о связи тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 54 Закона о связи).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что по результатам проведенной в период с 18.12.2013 по 22.01.2014 внеплановой документарной проверки Общество также было привлечено Управлением к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление от 10.04.2014 N 14100057.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу N А43-10174/2014 заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа.

Постановлением от 22.09.2014 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование Общества.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вмененного Обществу административного правонарушения.

Так, суд с учетом содержания дополнительного соглашения от 22.08.2013 установил, что при заключении такого соглашения у потребителя имеется выбор относительно тарифа подключения к сети передачи данных: либо по цене за подключение 1 рубль, либо по общему тарифу. При этом в соответствии с пояснениями Общества, подтвержденными Управлением, общий тариф за предоставление доступа сети передачи данных составляет 500 рублей. При заключении указанного соглашения потребитель Баширова Н.А. не выбрала тариф за предоставление доступа сети передачи данных в размере 1 рубля, следовательно, пункт 7 рассматриваемого дополнительного соглашения никоим образом не может нарушать ее права.

При этом судом апелляционной инстанции не принята ссылка Управления на выставленный Обществом счет на оплату услуг с указанием цены за подключение в размере 1 рубля, поскольку в данном случае приоритет имеют условия договора, выражающие волеизъявление обеих сторон.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд по делу N А43-10174/2014 пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для вывода о доказанности вмененного Обществу правонарушения.

Поскольку по делу N А43-10174/2014 и настоящему делу были приняты противоречащие друг другу судебные акты, суд апелляционной инстанции определением от 21.01.2015 приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы Управления по делу N А43-10174/2014.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2015 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N 43-10174/2014 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт нарушения заявителем требований законодательства о защите прав потребителей не нашел подтверждения, у Управления отсутствовали основания для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание Управления вынесено уполномоченным органом, однако противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а требование Общества - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Управление возлагаются судебные расходы по государственной пошлине, понесенные Обществом за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2014 по делу N А43-9209/2014 отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Ростелеком" в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 21.01.2014 N 4.

Признать недействительным пункт 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 21.01.2014 N 4.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов