Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 18АП-5529/15

г. Челябинск

18 июня 2015 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет", Компанеец Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2015 по делу N А47-204/2012 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Давиденко Марины Геннадьевны - Волкова В.А. (доверенность от 30.01.2013);

представитель акционеров открытого акционерного общества "Платовский элеватор", общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Компанеец В.В. (протокол собрания от 25.04.2015, доверенность от 10.06.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество "Платовский элеватор" (далее - ОАО "Платовский элеватор", должник), ОГРН 1025602669300, ИНН 5636002919, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович (далее - Анохин К.М.).

Определением от 29.08.2014 процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Платовский элеватор" прекращена в связи с переходом к процедуре внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович (далее - Стрекалов А.В.).

Определением суда от 09.12.2014 прекращена процедура внешнего управления в отношении ОАО "Платовский элеватор", должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Конкурсный управляющий Анохин К.М. обратился в арбитражный суд с рамках дела о банкротстве с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", ответчик) о признании недействительными сделок должника, оформленных товарными накладными N 6-м от 08.10.2009, N 12 от 09.10.2009, N М-9 от 09.10.2009, N М-13 от 12.10.2009, N М-19 от 13.10.2009, N М-26 от 14.10.2009, N М-27 от 14.10.2009, N М-33 от 15.10.2009, N М-39 от 27.10.2009, N 39 от 02.11.2009, N М-3 от 08.10.2009, N М-4 от 09.10.2009, N М-5 от 08.10.2009, N М-7 от 09.10.2009, N М-8 от 09.10.2009, N М-10 от 09.10.2009, N М-11 от 09.10.2009, N М-12 от 09.10.2009, N М-14 от 12.10.2009, N М-15 от 12.10.2009, N М-16 от 12.10.2009, N М-17 от 12.10.2009, N М-18 от 12.10.2009, N М-20 от 13.10.2009, N М-21 от 14.10.2009, N М-22 от 14.10.2009, N М-23 от 14.10.2009, N М-25 от 14.10.2009, N М-28 от 14.10.2009, N М-29 от 14.10.2009, N М-30 от 15.10.2009, N М-32 от 15.10.2009, N М-33 от 15.10.2009 N М-34 от 21.10.2009, N М-40 от 29.10.2009, N М-40 от 16.11.2009, N М-41 от 19.11.2009, N М-42 от 27.11.2009, N М-43 от 30.11.2009, N М-44 от 18.12.2009, N М-45 от 24.12.2009, N М-46 от 26.12.2009, N 1 от 11.01.2010, N 3 от 23.01.2010, N 4 от 23.01.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Давиденко Марина Геннадьевна (далее - ИП Давиденко М.Г.).

Определением суда от 08.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Паритет" в лице конкурсного управляющего Анохина К.М., представитель акционеров ОАО "Платовский элеватор" Компанеец Владимир Викторович (далее - Компанеец В.В.) просили определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего ОАО "Платовский элеватор" о признании сделок недействительными удовлетворить. По мнению подателей апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. ООО "Паритет", Компанеец В.В. считают, что выводы арбитражного суда противоречат установленным приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 22.01.2013 обстоятельствам. Из данного приговора, а также ответа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, представленного по запросу суда, следует, что в период, указанный в оспариваемых товарных накладных, поставка товара не производилась, товарные накладные подписаны неустановленными лицами. Арбитражный суд, по мнению подателей апелляционной жалобы, необоснованно указал, что участвующие в деле лица не оспаривали факт использования поставленных по оспариваемым товарным накладным материалов при ремонте Платовского элеватора. Судом не приняты в данной части объяснения ответчика, представителя акционеров, показания Бордашевича Александра Георгиевича (далее - Бордашевич А.Г.), свидетельствующие о том, что материалы были действительно использованы при ремонте элеватора, но ремонт был закончен к осени 2009 г. Податели апелляционной жалобы считают, что суд необоснованно указал на отсутствие в деле доказательств более ранее поставки продукции ОАО "Платовский элеватор", признав тем самым то, что товар мог быть поставлен только ООО "Паритет". В данной части судом не учтены положения приговора от 22.01.2013, где указано, что товар поставлялся различными торговыми структурами, в том числе Ильясовым А.С., который являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис". Фактически поставка строительных материалов производилась летом 2009 г., в ином количестве, чем отражено в оспариваемых накладных, по иным ценам, за счет денежных средств ОАО "Платовский элеватор", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Платовский элеватор", но не за счет ООО "Паритет". Показания свидетеля Горбунова В.А. - бывшего главного инженера ОАО "Платовский элеватор", по мнению подателей апелляционной жалобы, не должны быть приняты во внимание, так как приговором суда от 22.01.2013 дана критическая оценка его показаниям, данным в рамках уголовного дела. Податели апелляционной жалобы не согласились с применением судом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, указали на неправомерность ссылки суда на судебные акты, вынесенные по искам о взыскании долга, так как на момент их рассмотрения не было приговора суда и дела о банкротстве ОАО "Платовский элеватор", которые позволяют дать иную оценку обстоятельствам дела.

ИП Давиденко М.Г. в отзыве просила определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Паритет", Компанеец В.В. отказать. Согласно позиции третьего лица, доводы апелляционной жалобы противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении арбитражных дел N А47-2919/2010, N А47-2921/2010, N А47-8523/2010, N А47-2291/2010, N А47-1717/2010, в которых участвовали те же лица. Из судебных актов и материалов указанных дел усматривается, что товар поставлен в рамках заключенных ОАО "Платовский элеватор" и ООО "Паритет" договоров поставки N ПМ/01-06 от 01.06.2009 и N 08/10 от 07.10.2009, принят уполномоченными лицами. Суду при рассмотрении арбитражных дел N А47-1717/2010 и N А47-2291/2010 были представлены первичные документы, подтверждающие право собственности ООО "Паритет" на товар, поставленный по оспариваемым накладным ОАО "Платовский элеватор", представлены они и в материалы настоящего дела, в совокупности подтверждают значимые для дела обстоятельства, связанные с реальностью отношений по поставке товара - строительных материалов. Компанеец В.В. при рассмотрении дела N А47-2919/2010 заявлял о фальсификации накладных, утверждал об их бестоварности, соответствующие доводы являлись предметом исследования суда. По результатам проверки заявления о фальсификации оно было отклонено судом. Таким образом, поскольку товарные накладные и иные доказательства являлись предметом оценки суда при рассмотрении других дел, повторный их анализ нарушает положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Паритет", Компанеец В.В. направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. Третье лицо, кроме того, обращает внимание суда, что в рамках дела N А47-8523/2010 судом было отказано в иске ОАО "Платовский элеватор" о признании договоров поставки N ПМ/01-06 от 01.06.2009, N 08/10 от 07.10.2009, договора цессии от 14.01.2010 недействительными. ИП Давиденко М.Г. считает ошибочными ссылки подателей апелляционной жалобы на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 22.01.2013, поскольку в нем нет выводов о ничтожности договоров поставки или товарных накладных, предметом исследования являлись иные обстоятельства, связанные с покушением на мошенничество в целях приобретения права собственности на объекты недвижимости. ИП Давиденко М.Г. считает, что наличие оснований недействительности сделки по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано. Третье лицо при этом не согласилось с выводами суда применительно к заявлению об истечении срока исковой давности для оспаривания сделок по вышеуказанным основаниям. По мнению ИП Давиденко М.Г., начало течения срока исковой давности должно определяться не субъективным фактором - осведомленностью конкурсного управляющего, а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий ОАО "Платовский элеватор" Стрекалов А.В. не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании Компанеец В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП Давиденко М.Г. - возражения, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 ООО "Паритет" в лице финансового директора Каневского Алексея Валерьевича (далее - Каневский А.В.) (поставщик) и ОАО "Платовский элеватор" в лице генерального директора Компанеец В.В. (покупатель) заключили договор поставки N ПМ/01-06, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить согласованную сторонами металлопродукцию (т. 4, л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2011 по делу N А47-2291/2010 с ОАО "Платовский элеватор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" (далее - ООО "Солнечный подсолнух") взыскан основной долг по договору поставки N ПМ/01-06 от 01.06.2009 в размере 3 151 366 руб. 98 коп. (т. 2, л.д. 119-122). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 решение суда оставлено без изменения (т. 2, л.д. 123-127).

Из данных судебных актов усматривается, что ООО "Солнечный подсолнух" являлось правопреемником ООО "Паритет" в отношениях, вытекающих из договора поставки N ПМ/01-06 от 01.06.2009, на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.01.2010; задолженность возникла в связи с неполной оплатой покупателем товара по счетам-фактурам N 1-М от 12.06.2009, N М-2 от 30.06.2009, N М-6 от 06.10.2009, N М-6 от 08.10.2009, N М-2, М-9, М-12 от 09.10.2009, N М-13 от 12.10.2009, N М-19 от 13.10.2009, N М-26, М-27 от 14.10.2009, N М-33 от 15.10.2009, N М-39 от 27.10.2009, N М-39 от 29.10.2009, N М-39 от 02.11.2009.

07.10.2009 ООО "Паритет" в лице финансового директора Каневского А.В. (поставщик) и ОАО "Платовский элеватор" в лице генерального директора Давиденко Станислава Владимировича (далее - Давиденко С.В.) (покупатель) заключили договор поставки N 08/10, в рамках которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в ассортименте и количестве, согласно спецификаций к договору (т. 4, л.д. 26-27).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2011 по делу N А47-1717/2010 с ОАО "Платовский элеватор" в пользу ООО "Солнечный подсолнух" взыскана задолженность по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009 в размере 12 364 330 руб. 19 коп. (т. 2, л.д. 97-102). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение суда оставлено без изменения (т. 2, л.д. 103-106).

Из данных судебных актов усматривается, что ООО "Солнечный подсолнух" являлось правопреемником ООО "Паритет" в отношениях, вытекающих из договора поставки N 08/10 от 07.10.2009, на основании вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) от 14.01.2010; задолженность возникла в связи с неполной оплатой покупателем товара по счетам-фактурам N М-3, М-5 от 08.10.2009, N М-4, М-7, М-8, М-10, М-11, М-12 от 09.10.2009, N М-14, М-15, М-16, М-17, М-18 от 12.10.2009, N М-20 от 13.10.2009, N М-21, М-22, М-23, М-25, М-28, М-29 от 14.10.2009, N М-30, М-32, М-33 от 15.10.2009, N М-34 от 21.10.2009, N М-40 от 29.10.2009, N М-40 от 16.11.2009, N М-41 от 19.11.2009, N М-42 от 27.11.2009, N М-43 от 30.11.2009, N М-44 от 18.12.2009, N М-45 от 24.12.2009, N М-46 от 26.12.2009, N 1 от 11.01.2010, N ОС-1, ОС-2, ОС-3, ОС-4, ОС-5, ОС-6 от 11.01.2010, N 3 от 23.01.2010, N 4 от 23.01.2010.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 ОАО "Платовский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М.

В рамках дела о банкротстве определением арбитражного суда от 09.08.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Солнечный подсолнух", в том числе основанное на вышеназванных судебных актах о взыскании с ОАО "Платовский элеватор" задолженности в общей сумме 15 515 697 руб. 17 коп.

Определением арбитражного суда от 22.05.2013 произведена замена кредитора ООО "Солнечный подсолнух" на его правопреемника - ИП Давиденко М.Г. в силу заключенных сторонами договоров цессии N 1, 2, 3 от 01.06.2012 (т. 2, л.д. 7-12, 13-17).

06.05.2014 конкурсный управляющий Анохин К.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - товарных накладных, в соответствии с которыми ООО "Паритет" передало ОАО "Платовский элеватор" в период с октября 2009 г. по январь 2010 г. товар (строительные материалы): N 6-м от 08.10.2009, N М-3, М-5 от 08.10.2009, N 12, М-4, М-7, М-8, М-9, М-10, М-11, М-12 от 09.10.2009, N М-13, М-14, М-15, М-16, М-17, М-18 от 12.10.2009, N М-19, М-20 от 13.10.2009, N М-21, М-22, М-23, М-25, М-26, М-27, М-28, М-29 от 14.10.2009, N М-30, М-32, М-33 (указана дважды) от 15.10.2009, N М-34 от 21.10.2009, N М-39 от 27.10.2009, N М-40 от 29.10.2009, N 39 от 02.11.2009, N М-40 от 16.11.2009, N М-41 от 19.11.2009, N М-42 от 27.11.2009, N М-43 от 30.11.2009, N М-44 от 18.12.2009, N М-45 от 24.12.2009, N М-46 от 26.12.2009, N 1 от 11.01.2010, N 3 от 23.01.2010, N 4 от 23.01.2010 (т. 1, л.д. 69-144).

При этом товарную накладную N 6-м от 08.10.2009 конкурсный управляющий Анохин К.М. не представил, фактически приложив к заявлению товарную накладную N М-6 от 08.10.2009 (т. 1, л.д. 69). Поскольку иной товарной накладной в деле не имеется, суд приходит к выводу, что предметом оспаривания являлась именно накладная N М-6 от 08.10.2009.

Кроме того, товарная накладная N М-4 датирована не 09.10.2009, как указал конкурсный управляющий, а 08.10.2009; указанный документ приложен к заявлению (т. 1, л.д. 86-87), другого не имеется, в связи с чем суд считает, что предметом оспаривания являлась накладная N М-4 от 08.10.2014.

Конкурсный управляющий в заявлении дважды указал товарную накладную N М-33 от 15.10.2009, фактически приложив одну накладную с обозначенными реквизитами об отгрузке товара ОАО "Платовский элеватор" на сумму 330 076 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 80-81). Также конкурсный управляющий приложил к заявлению товарную накладную N 39 от 15.10.2009 об отгрузке товара ОАО "Платовский элеватор" на сумму 11 021 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 125). Отдельно об оспаривании этой накладной конкурсный управляющий не заявил, однако, исходя из того, что к заявлению он приложил две накладные, реквизиты которых похожи, суд приходит к выводу, что оспаривается каждая из них.

ИП Давиденко М.Г. представлены в материалы дела документы, ранее приобщенные к материалам арбитражных дел о взыскании задолженности, из которых видно, что номера оспариваемых товарных накладных соотносятся с номерами выставленных покупателю счетов-фактур, о неоплате которых было заявлено ООО "Солнечный подсолнух".

Согласно заявлению конкурсного управляющего все оспариваемые товарные накладные не имеют отношения к реальной поставке товара в рамках договоров поставки N ПМ/01-06 от 01.06.2009 и N 08/10 от 07.10.2009, поскольку ремонтные работы на Платовском элеваторе были выполнены летом 2009 г., а указанные товарные накладные оформлены позднее Давиденко С.В., осужденным Новосергиевским районным судом Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий сослался на установленные приговором суда от 22.01.2013 обстоятельства, просил признать товарные накладные недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сослался также на положения ст. 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ОАО "Платовский элеватор" Анохиным К.М. пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании товарных накладных недействительными по указанному основанию отказал. Суд признал недоказанным наличие у сделок признаков мнимости, в связи с чем отклонил требования конкурсного управляющего и в этой части.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных положений закона при оспаривании сделки по признаку мнимости истец должен обосновать мотивы, по которым он пришел к таким выводам, представить доказательства, подтверждающие его доводы, на ответчика, в свою очередь, возлагается обязанность указанные доводы опровергнуть путем представления доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2011 по делу N А47-2291/2010, от 13.10.2011 по делу N А47-1717/2010 с ОАО "Платовский элеватор" в пользу правопреемника ООО "Паритет" взыскана задолженность в общей сумме 15 515 697 руб. 17 коп. В ходе рассмотрения указанных дел ОАО "Платовский элеватор" факт получения товара не оспаривало, возражало относительно перехода прав к новому кредитору - ООО "Солнечный подсолнух". Суды на основании представленных в дело доказательств, в том числе товарных накладных, счетов- фактур, актов сверок взаимных расчетов, признали доказанным факт поставки товара ООО "Паритет" должнику.

Компанеец В.В. обращался в арбитражный суд с исками о признании недействительными договоров поставки N ПМ/01-06 от 01.06.2009 и N 08/10 от 07.10.2009.

В рамках дела N А47-2921/2010 Арбитражного суда Оренбургской области представитель акционеров оспаривал договор поставки N ПМ/01-06 от 01.06.2009 по основаниям, установленным корпоративным законодательством, ссылался на то, что сделка являлась крупной для общества (ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Решением арбитражного суда от 23.09.2010 в иске отказано. Судом установлено, что сделка не являлась убыточной для общества, поставленная по договору N ПМ/01-06 от 01.06.2009 металлопродукция была получена ОАО "Платовский элеватор", использована для собственных нужд для модернизации зерноскладов, поддержания производственных помещений в рабочем состоянии, их усовершенствования, что не выходит за рамки текущей уставной деятельности предприятия (т. 2, л.д. 107-109).

В рамках дела N А47-2919/2010 Арбитражного суда Оренбургской области Компанеец В.В. по тем же основаниям оспаривал договор поставки N 08/10 от 07.10.2009. Решением суда от 12.01.2011 в иске отказано. В ходе судебного разбирательства судом было проверено и отклонено заявление истца о фальсификации доказательств - товарных накладных. Судом также как и в предыдущем деле на основании представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, были сделаны выводы о том, что поставленные по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009 запчасти и материалы использованы элеватором в целях осуществления уставной деятельности для ремонта складских помещений и оборудования, обеспечивающего выполнение производственного процесса по приемке, сушке, подработке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции (т. 2, л.д. 131-134).

В рамках дела N А47-8523/2010 Арбитражного суда Оренбургской области иск о признании недействительными договоров поставки N ПМ/01-06 от 01.06.2009, N 08/10 от 07.10.2009 заявило ОАО "Платовский элеватор". Истец ссылался на нарушение при совершении сделок ст. 81-83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Решением суда от 18.02.2011 в иске отказано. Суд исходил из того, что договор поставки N ПМ/01-06 от 01.06.2009 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть признан недействительным по указанным истцом основаниям; договор поставки N 08/10 от 07.10.2009 убыточным для общества не является. Истцом не оспаривалось, что товары, являвшиеся предметом поставки, в полном объеме получены, использованы для технического переоборудования принадлежащих истцу производственных помещений (т. 2, л.д. 115-118).

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных исков по вышеназванным делам судами было установлено, что ООО "Паритет" фактически поставило ОАО "Платовский элеватор" товар по договорам поставки N ПМ/01-06 от 01.06.2009, N 08/10 от 07.10.2009, товар ответчик получил, использовал на собственные нужды, однако оплату произвел не в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, в силу изложенного, полагает, что совершение оспариваемых конкурсным управляющим сделок повлекло возникновение предусмотренных для подобного рода сделок правовых последствий, связанных с поставкой товара покупателю и возникновением на стороне последнего обязанности по его оплате. Названные обстоятельства установлены судом при рассмотрении исков ООО "Солнечный подсолнух" к должнику и подтверждаются материалами настоящего обособленного спора. В частности, ИП Давиденко М.Г. представила документы, подтверждающие приобретение ООО "Паритет" товара, поставленного по оспариваемым товарным накладным ОАО "Платовский элеватор", в том числе товарные накладные с поставщиками, акты выполненных работ, документы об оплате ООО "Паритет" товара и услуг по его доставке контрагентам, документы об оплате ОАО "Платовский элеватор" ООО "Паритет" товара, поставленного по договорам поставки (т. 6, л.д. 84-198, т. 7, л.д. 1-229, т. 8, л.д. 1-101, 102-207, т. 9, л.д. 1-203); представила также книги покупок ООО "Паритет", отражающие приобретение спорного товара у контрагентов (т. 6, л.д. 52-70), книгу продаж ООО "Паритет", отражающую реализацию товара ОАО "Платовский элеватор" (т. 6, л.д. 71-73), книги покупок ОАО "Платовский элеватор", отражающие получение товара от ООО "Паритет" (т. 6, л.д. 81-83). Часть из указанных документов представлялись во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2010 по делу N А47-2291/2010 обществом "Паритет" в лице генерального директора Каневского А.В., о чем свидетельствуют соответствующие сопроводительные письма с отметкой суда о получении и внутренние описи арбитражных дел (т. 6, л.д. 41-42, 43, 45-48), либо обществом "Платовский элеватор" в лице генерального директора Давиденко С.В. (по делу N А47-1717/2010) (т. 6, л.д. 74-75, 76-79).

При таких обстоятельствах основания для признания товарных накладных N М-3, М-4, М-5, М-6 от 08.10.2009, N 12, М-7, М-8, М-9, М-10, М-11, М-12 от 09.10.2009, N М-13, М-14, М-15, М-16, М-17, М-18 от 12.10.2009, N М-19, М-20 от 13.10.2009, N М-21, М-22, М-23, М-25, М-26, М-27, М-28, М-29 от 14.10.2009, N М-30, М-32, М-33, 33 от 15.10.2009, N М-34 от 21.10.2009, N М-39 от 27.10.2009, N М-40 от 29.10.2009, N 39 от 02.11.2009, N М-40 от 16.11.2009, N М-41 от 19.11.2009, N М-42 от 27.11.2009, N М-43 от 30.11.2009, N М-44 от 18.12.2009, N М-45 от 24.12.2009, N М-46 от 26.12.2009, N 1 от 11.01.2010, N 3 от 23.01.2010, N 4 от 23.01.2010 мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, отсутствуют.

В рамках настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле, не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что товарные накладные составлены в отсутствие реальных отношений по поставке товара и действительных обстоятельств отгрузки товара покупателю. Суд принимает во внимание, что должником произведена частичная оплата поставленного товара по каждому из договоров. При этом оснований полагать, что оплачен не поставленный товар, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, сделанные на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 22.01.2013 подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае, приговором суда от 22.01.2013 не были установлены обстоятельства, касающиеся создания фиктивной задолженности по договорам поставки N ПМ/01-06 от 01.06.2009, N 08/10 от 07.10.2009 на основании оспариваемых конкурсным управляющим в рамках настоящего дела товарных накладных. Давиденко С.В., также как и иные лица, названные в приговоре, признан виновным в покушении на совершение преступления по обстоятельствам, не связанным с рассматриваемым делом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Паритет" и Компанеец В.В. о том, что фактически поставка товара для ремонта Платовского элеватора происходила летом 2009 г., документально не подтверждены. В дело не представлены доказательства, позволяющие установить, что строительные материалы, металлопродукция в рамках договоров поставки N ПМ/01-06 от 01.06.2009, N 08/10 от 07.10.2009 действительно были отгружены должнику ранее октября 2009 г. Ни накладных, ни счетов-фактур, ни иных документов, позволяющих сделать вывод об отгрузке товаров ОАО "Платовский элеватор" иными лицами либо в иной период времени, не имеется. На указанные обстоятельства не ссылались участники процесса при рассмотрении арбитражных дел, связанных с взысканием задолженности, признанием недействительными договоров поставки. Компанеец В.В. заявлял об отсутствии фактической поставки товара, против этого возражало ООО "Паритет" в лице генерального директора Каневского А.В., представляло в рамках дела N А47-2919/2010 документы, касающиеся принятия ОАО "Платовский элеватор" поставленного товара к учету и обращения должника в налоговый орган с заявлениями о возмещении налога на добавленную стоимость (т. 6, л.д. 49). Доводы Компанеец В.В. были проверены судом и признаны необоснованными.

Оснований считать, что частичная оплата товара производилась не за счет средств ОАО "Платовский элеватор", а иного лица, как на это указали ООО "Паритет" и Компанеец В.В. в апелляционной жалобе, не имеется. Лица, подавшие апелляционную жалобу, сослались в данной части на пояснения Каневского А.В., отраженные в приговоре суда от 22.01.2013, однако в рамках настоящего дела данное обстоятельство документально не подтвердили, сведения об оплате, подтвержденные платежными поручениями о перечислении денежных средств ОАО "Платовский элеватор" ООО "Паритет", не опровергли.

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание выводы, сделанные при рассмотрении арбитражных дел N А47-1717/2010, N А47-2921/2010, N А47-8523/2010, N А47-2291/2010, N А47-2919/2010, поскольку на момент вынесения судебных решений не было возбуждено дело о банкротстве ОАО "Платовский элеватор" и не был вынесен приговор Новосергиевским районным судом Оренбургской области, является несостоятельным. Судебные акты по указанным арбитражным делам не отменены, вступили в законную силу. Значимые для настоящего дела обстоятельства, касающиеся поставки товара должнику, являлись предметом исследования по этим делам, признаны установленными. Заявленные в рамках настоящего дела доводы со ссылкой на состоявшиеся позднее судебные акты фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов в отсутствие к тому законных оснований.

Является необоснованным довод подателей апелляционной жалобы о неправомерности применения судом правовой позиции в отношении оценки доказательств, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12. ООО "Паритет" и Компанеец В.В. сослались в данной части на то, что приговором суда от 22.01.2013 установлен факт неотносимости спорных накладных к поставкам товара ОАО "Платовский элеватор" летом 2009 г. Указанные возражения связаны с оценкой доказательств, однако не свидетельствуют о неправильном распределении судом бремени доказывания с учетом сделанных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выводов.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на ответ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, полученный на запрос суда, необоснованна. Согласно данным в судебном заседании пояснениям ООО "Паритет" и Компанеец В.В., под соответствующим ответом имеются ввиду представленные по запросу суда протоколы допросов свидетелей Каневской Надежды Николаевны и Бордашевича А.Г. (т. 6, л.д. 2-11). Из данных протоколов допросов следует, что указанные лица не признали свои подписи в представленных им на обозрение товарных накладных. Поименованные в протоколах допросов товарные накладные оспариваются в числе прочих в настоящем деле.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей, данные в рамках уголовного дела, не имеют для суда заранее установленной силы и не могут быть признаны доказательствами, опровергающими представленные в дело письменные доказательства, совокупность которых не позволяет сделать вывод об отсутствии факта поставки товара ОАО "Платовский элеватор". Свидетель Бордашевич А.Г., кроме того, был допрошен судом в ходе судебного разбирательства по делу N А47-2919/2010 по иску Компанеец В.В. о признании недействительным договора поставки N 08/10 от 07.10.2009, его показания не послужили достаточным основанием для вывода о том, что фактически поставка товара не производилась. Не имеется оснований для такого вывода и в настоящем деле.

В судебном заседании 11.06.2015 по ходатайству Компанеец В.В. в отсутствие возражений ИП Давиденко М.Г. судом приобщена к материалам дела копия постановления о возбуждении уголовного дела от 20.10.2014. Согласно указанному документу, уголовное дело возбуждено по заявлениям акционера ОАО "Платовский элеватор" Компанеец В.В., а также Давиденко С.В. по факту формирования фиктивной задолженности ОАО "Платовский элеватор" по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009. Указанное постановление не является процессуальным документом, освобождающим стороны от доказывания значимых для дела обстоятельств (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не позволяет считать доказанным отсутствие реальных правоотношений сторон в рамках настоящего дела, поскольку расследование уголовного дела не завершено.

Суд полагает подлежащим отклонению довод ИП Давиденко М.Г. об истечении срока исковой давности по требованию о признании товарных накладных недействительными в связи с их мнимостью.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом того, что сделки оспаривались конкурсным управляющим в процедуре банкротства ОАО "Платовский элеватор", судом правильно применены вышеуказанные разъяснения и сделан вывод о том, что срок исковой давности по требованию о недействительности ничтожных сделок не пропущен.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Платовский элеватор" Анохина К.М. о признании товарных накладных недействительными по специальным основаниям (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) отказано обоснованно в связи с истечением срока исковой давности и недоказанностью причинения вреда кредиторам. Доводов относительно несогласия с судебным актом в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Паритет" и Компанеец В.В. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с них подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333⁴¹, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333²¹Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2015 по делу N А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет", Компанеец Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Взыскать с Компанеец Владимира Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова