Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 16АП-1792/15

г. Ессентуки

19 июня 2015 г.

Дело N А63-1335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2015 по делу N А63-1335/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Рева И.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича (ОГРН 314265102900312, ИНН 262404898154)

к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567)

о взыскании неосновательного обогащения, уплаченного в виде комиссии за выдачу кредитных средств по договору N 61-900-1243 от 12.04.2012 в размере 26 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 666,72 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, госпошлины по иску 2 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича Бойко Д.Н. (доверенность от 07.04.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Борис Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу национальному банку "ТРАСТ" в лице Пятигорского филиала открытого акционерного общества национального банка "ТРАСТ" (далее - ответчик, банк) о взыскании 26 250 рублей неосновательного обогащения, уплаченного в виде комиссии за выдачу кредитных средств по договору N 61-900-1243 от 12.04.2012, 5 666,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей госпошлины по иску.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кизилова Марина Владимировна.

Решением суда от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано с банка в пользу предпринимателя 26 250 рублей неосновательного обогащения, 5 666,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, банком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому выводы суда привели к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель предпринимателя не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2015 по делу N А63-1335/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2012 между Кизиловой М.В. (заемщик) и банком заключен кредитный договор N 61-900-1243, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 750 000 рублей со сроком возврата кредита 60 месяцев с даты, следующей за датой его предоставления, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора банк осуществляет взимание комиссии за выдачу кредитных средств на счет заемщика (единовременно) в размере 26 250 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика с 12.04.2012 по 18.11.2014 банком произведено списание денежных сумм в качестве комиссии за выдачу кредитных средств.

18.11.2014 между предпринимателем (цессионарий) и Кизиловой М.В. (цедент) заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к банку суммы неосновательного обогащения.

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 13 000 рублей. Обязанность по уплате 13 000 рублей цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером от 18.11.2014.

Полагая, что уплаченные заемщиком во исполнение условий кредитного договора денежные средства являются для банка неосновательным обогащением ввиду ничтожности условий кредитного договора об их уплате, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту. Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита. Банк не смог пояснить, какая самостоятельная услуга оказывается клиенту, за которую взимается комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 23.12.1999 "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Следовательно, положения части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличие у банка права включать в договор условия, не соответствующие требованию законодательства, а именно без соответствующего поручения владельца банковского счета осуществлять операции по его счету.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие плату заемщиком комиссии за выдачу кредитных средств на свой лицевой счет не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными. Соответственно денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании с ответчика 26 250 рублей неосновательного обогащения, уплаченного в виде комиссии за выдачу кредитных средств по договору N 61-900-1243 от 12.04.2012, подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования о взыскании 5 666,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2012 по 24.11.2014.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Таким образом, проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами подлежат начислению с момента списания со счета заемщика комиссий на счет банка.

Проверив расчет начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 666,72 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 19.11.2014, квитанция N 000319 от 19.11.2014.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.11.2014, квитанцией N 000319 от 19.11.2014 в подтверждение оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оценив размер заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно посчитал, что она явно превышает разумные пределы. При оценке разумности размера понесенных предпринимателем затрат судом принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставления дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 10 000 рублей, а в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2015 по делу N А63-1335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко