Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 04АП-636/15

г. Чита

19 июня 2015 г.

дело N А19-12895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело N А19-12895/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги о взыскании 106 842,36 руб. (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 106 842,36 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2014 с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2014 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 391,91 руб. пени, 2 770,41 руб. расходов на государственную пошлину. Исковые требования в части взыскания 3 365,28 руб. по транспортной железнодорожной накладной N ЭС 506233 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводились к тому, что суд неправильно установил обстоятельства нарушения ответчиком срока доставки груза, связав их с датой уведомления грузополучателя о прибытии груза, а не с датой подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования; суд неправильно установил обстоятельства заявления истцом претензии о нарушении срока доставки груза по железнодорожной транспортной накладной N ЭЕ 506233, направленной Забайкальскому территориальному центру фирменного транспортного обслуживания ОАО "РЖД".

Ответчик в отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, указал, что суд правильно установил обстоятельства дела и правильно применил материальный закон при разрешении спора. Полагал решение суда не подлежит изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, выразившееся в несоответствии объявленной в судебном заседании резолютивной части решения резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, и принятии определения об исправлении опечатки в оглашенной резолютивной части решения, по сути изменившего содержание резолютивной части решения, определением от 07.05.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.06.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.06.2015, а затем до 11.06.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца в обоснование иска и в обоснование апелляционной жалобы, доводы возражений ответчика на иск и на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Ответчик принял от третьего лица порожние железнодорожные вагоны, перевозимые на своих осях (далее - вагоны) и обязался доставить их до станций Азей, Тулун, Касьяновка, Черемхово Восточно-Сибирской железной дороги, передать истцу по транспортной железнодорожной накладной N ЭД 670393 в срок не позднее 10.12.2014, по транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ 010616 - не позднее 15.12.2013, по транспортной железнодорожной накладной N ЭД 830536 - не позднее 12.12.2013, по транспортным железнодорожным накладным N ЭЕ 788457, ЭЕ 801176, ЭЕ 788598 - не позднее 29.12.2013, по транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ 514009 - не позднее 22.12.2013, по транспортным железнодорожным накладным N ЭЕ 643954, ЭЕ 644030, ЭЕ 506233 - не позднее 25.12.2013, по транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ 710397 - не позднее 27.12.2013, по транспортным железнодорожным накладным N ЭЕ 257044, ЭЕ 869779 - не позднее 02.01.2014, по транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ 102871 - не позднее 09.01.2014, по транспортной железнодорожной накладной N ЭД 674937 - не позднее 08.01.2014, по транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ 085818 - не позднее 06.01.2014, по транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ 671552 - не позднее 26.12.2013, по транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ 576128 - не позднее 17.01.2014, по транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ 565849 - не позднее 18.01.2014, по транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ 675339 - не позднее 21.01.2014, по транспортным железнодорожным накладным N ЭЗ 008949, ЭЗ 016315- не позднее 28.01.2014, по транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ 939430 - не позднее 29.01.2014.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки вагонов истец начислил 106 842,36 руб. пени.

Обязательственные отношения сторон квалифицируются как отношения, возникшие из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Согласно пункту 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком, с указанием их юридических адресов и доводится до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других физических и юридических лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

Претензию от 30.01.2014 N 700/700/564-07/160 об уплате ответчиком пени за нарушение сроков доставки вагонов по транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ 506233 истец направил ответчику по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 34, принадлежащему Забайкальскому территориальному центру фирменного транспортного обслуживания ОАО "РЖД".

Вместе с тем, приказом президента ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84 утвержден перечень подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов. Согласно пункту 1 названного приказа, претензии, возникающие в связи с уплатой пени за просрочку в доставке груза, предъявляются в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза. С учетом того, что по транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ 506233 станцией назначения перевозимого груза является станция Азей Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", истцу следовало направить претензию в Восточно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - филиал ОАО "РЖД" по адресу: 664013, г. Иркутск, ул. Академика Образцова, д. 20.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Так как претензию по перевозке по транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ 506233 истец направил ненадлежащему лицу, в рассмотренном случае претензионный порядок не соблюден. В силу изложенных правоположений исковые требования в части взыскания 3 365,28 руб. пени подлежали оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд нашел обоснованными исковые требования в части взыскания 70 391,91 руб. пени.

Статьей 33 Устава предусмотрено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов или иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пеню в размере 9% платы за доставку такого вагона за каждые сутки просрочки.

В пункте 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 предусмотрено, что порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Согласно данным календарного штемпеля в транспортной железнодорожной накладной N ЭД 670393 о прибытии груза истец уведомлен 14.12.2013, по накладной N ЭЕ 010616 - 18.12.2013, по накладной N ЭД 830536 - 14.12.2013, по накладным N ЭЕ 788457, ЭЕ 801176, ЭЕ 788598 - 31.12.2013, по накладной N ЭЕ 514009 - 25.12.2013, по накладным N ЭЕ 643954, ЭЕ 644030 - 27.12.2013, по накладной N ЭЕ 710397 - 05.01.2014, по накладным N ЭЕ 257044, ЭЕ 869779 - 06.01.2014, по накладной N ЭЕ 102871 - 11.01.2014, по накладной N ЭД 674937 - не позднее 09.01.2014, по накладной N ЭЖ 085818 - 10.01.2014, по накладной N ЭЕ 671552 - 07.01.2014, по накладной N ЭЖ 576128 - 20.01.2014, по накладной N ЭЖ 565849 - 22.01.2014, по накладной N ЭЖ 675339 - 23.01.2014, по накладным N ЭЗ 008949, ЭЗ 016315 -29.01.2014, по накладной N ЭЖ 939430 - 31.01.2014. При таких обстоятельствах, учитывая, что по спорным перевозкам перевезены порожние железнодорожные вагоны на своих осях, с момента уведомления о прибытии вагонов истец получил возможность ими распорядиться, а доказательств иного в дело не предоставлено, просрочка доставки вагонов по накладным N ЭД 670393, ЭЕ 257044, ЭЕ 869779, ЭЖ 085818, ЭЖ 565849 составила 4 дня, по накладным N ЭЕ 010616, ЭЕ 514009, ЭЖ 576128 - 3 дня, по накладным N ЭД 830536, ЭЕ 788457, ЭЕ 801176, ЭЕ 644030, ЭЕ 643954, ЭЕ 788598, ЭЕ 102871, ЭЖ 939430, ЭЖ 675339 - 2 дня, по накладной N ЭЕ 710397 - 9 дней, по накладным N ЭД 674937, ЭЗ 016315, ЭЗ 008949 - 1 день, по накладной N ЭЕ 671552 - 12 дней.

Стало быть, за нарушение сроков доставки вагонов пеня составила 70 391,91 руб., по изложенным причинам у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части 36 450,45 руб.

У суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки до двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был предоставить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствовали.

Учитывая компенсационный характер неустойки, предполагается ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов. При изложенных фактических обстоятельствах доставки ответчиком груза с просрочкой сам по себе размер законной неустойки 9% от платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, обжалованное решение подлежало отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об оставлении без рассмотрения требований в части взыскания 3 365,28 руб. пени и о частичном удовлетворении исковых требований - в размере 70 391,91 руб. пени.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 205,27 руб., при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Так как по существу рассмотрены требования о взыскании 103 477,08 руб., государственная пошлина из указанной цены иска составил 4 104 руб., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета необходимо возвратить 101,27 руб. (4 205,27 руб. - 4 104 руб.).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду того, что исковые требования удовлетворены частично - в размере 70 391,91 руб., что составило 68,03% от цены иска, в силу изложенных правоположений в указанной части на ответчика относятся расходы истца на государственную пошлину за исковое заявление - 2 791,95 руб. (4 104 руб. х 68,03%). Учитывая, что апелляционная жалоба по существу не удовлетворена, на истце оставлена государственная пошлина за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2014 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2014 об исправлении опечатки по делу N А19-12895/2014 отменить полностью.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" в части взыскания 3 365,28 руб. пени за нарушение срока доставки вагона по железнодорожной транспортной накладной N ЭЕ 506233 оставить без рассмотрения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" 70 391,91 руб. пени, 2 791,95 руб. расходов на государственную пошлину за исковое заявление.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" из федерального бюджета 101,27 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08 июля 2014 года N 14915.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.