Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 18АП-4784/15

г. Челябинск

19 июня 2015 г.

Дело N А76-19163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу N А76-19163/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецсвязь" - Гладких А.В. (доверенность б/н от 10.10.2014), Горбушин М.А. (решение N 3 от 01.04.2014);

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Иваницкая Ю.В. (доверенность N 0504/29 /101-15 от 15.04.2015), Мальцева М.Д. (паспорт, доверенность N0504/29/103-15 от 15.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсвязь", г. Челябинск (ОГРН 1087453003241) (далее - истец, ООО "Спецсвязь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Макрорегиональныи филиал "Урал" Челябинский филиал, г. Санкт- Петербург, (ОГРН 1027700198767) (далее - ответчик, ОАО "Ростелеком") об обязании заключить дополнительное соглашение N 6 к договору N 666-09.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авантэл", г. Челябинск, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (далее - третьи лица).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика заключить дополнительное соглашение N 6 к договору N 666-09 о присоединении сетей электросвязи (фиксированной местной сети электросвязи ООО "Спецсвязь" на местном уровне присоединения к фиксированной сети ОАО "Уралсвязьинформ" Челябинской области) от 07.08.2009 г. с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 6 в редакции ООО "Спецсвязь".

Решением суда первой инстанции от 13.03.2015 (резолютивная часть от 13.03.2015) исковые требования ООО "Спецсвязь" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Спецсвязь" отказать в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "Ростелеком" ссылалось на неправильное истолкование судом первой инстанции пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьи 426 Гражданского кодекса российской Федерации. Считает, что применительно к спорному договору применяются положения о публичном договоре только в отношении ОАО "Ростелеком", как оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, оказывающего услуги присоединения и пропуска трафика ООО "Спецсвязь". Также судом первой инстанции применены не подлежащие применению положения п.4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "Ростелеком" не уклонялось от заключения публичного договора, договор между сторонами заключен и исполняется. При этом государственное регулирование цен на услуги операторов, не занимающих существенное положение в сети связи общего пользования (Истец по делу), законодательно не предусмотрено. По мнению ответчика, предлагаемые Истцом тарифы не соответствуют требованиям разумности и добросовестности и ведут к нарушению баланса экономических интересов взаимодействующих операторов, соблюдение которых предусмотрено п. 3 ст. 18 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". Возможность изменения цен на оказываемые Истцом Ответчику услуги после заключения договора ни законом, ни договором не предусмотрена. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции к возникшим между сторонами правоотношениям применил нормативные акты, не подлежащие применению, а именно п. 23 Постановления Правительства РФ от 19.10.2005 N 627, Приказ Россвязи от 04.12.2013 N 280, п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что изменение цены на услуги, оказываемые истцом ответчику, является злоупотреблением правом со стороны истца и может привести к причинению дополнительных убытков ответчику в виде невозможности возмещения экономически обоснованных затрат на оказание спорных услуг, а также на получение прибыли при оказании своим абонентам услуг местной телефонной связи. Доказательства экономической обоснованности изменения цены в заявленном размере истцом не представлены. Ответчиком, в свою очередь, предоставлены доказательства обоснованности и законности установленной сторонам в Договоре цены на услуги присоединения и пропуска трафика, оказываемые истцом ответчиком.

ООО "Спецсвязь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на правомерность выводов суда первой инстанции о необоснованном уклонении ответчика от заключения дополнительного соглашения N 6.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.06.2015.

Судом в соответствии с определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Костина В.Ю. на судью Махрову Н.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителя третьих лиц не явились.

До начала судебного заседания от третьего лица ООО "Авантэл" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно письменным объяснениям ответчика, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, у истца отсутствует право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор в порядке статей 426, 445 гражданского кодекса Российской Федерации в части условий об оказании услуг истца в интересах ответчика на условиях истца. Кроме того, при отсутствии направления дополнительного соглашения ответчику у истца также отсутствует право на обращение в суд с заявлением об обязании заключить соответствующее соглашение в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия возможности оказания предусмотренных пунктами 2.2 и 4.2 дополнительного соглашения услуг истцом не представлены. Указанные в дополнительном соглашении цены требованиям разумности и добросовестности не соответствуют.

Согласно письменным объяснениям ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу, также представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, к отношениям сторон по спорному договору в части оказания услуг истцом ответчику положения о публичном договоре не применяются, в связи с чем отказ ответчика от изменения предложенной ООО "Спецсвязь" цены является законным и обоснованным. Ответчиком представлены доказательства убыточности деятельности по спорному договору.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела расчета себестоимости услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи ОАО "Ростелеком" и присоединенных к нему операторов связи по данным раздельного учета затрат за 12 месяцев 2014 г.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 26.03.2015 по делу N 565-14-А судом отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралсвязьинформ" и истцом (оператор) подписан договор N 666-09 о присоединении сетей электросвязи от 07.08.2009.

Согласно п. 2.1. договора ОАО "Уралсвязьинформ" оказывает оператору услуги присоединения, услуги пропуска трафика и иные услуги связи, сопровождающие и/или взаимоувязанные с услугами присоединения и пропуска трафика, на условиях и по ценам, согласно договору.

Согласно п. 2.2. договора оператор оказывает ОАО "Уралсвязьинформ" услуги пропуска трафика и иные услуги связи, сопровождающие и/или взаимоувязанные с услугами присоединения и пропуска трафика, на условиях и по ценам, согласно договору.

Согласно п. 6.4. договора расчеты за оказанные оператором услуги в интересах ОАО "Уралсвязьинформ" по договору осуществляются в соответствии с приложением N 4 и включают в себя расчеты за: услуги по пропуску трафика, прочие услуги.

Согласно п. 13.8. договора все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В приложении N 4 к договору стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых оператором в интересах ОАО "Уралсвязьинформ".

ОАО "Уралсвязьинформ" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

Из письма от 19.04.2011 следует, что ОАО "Ростелеком" с 01.04.2011 г. является универсальным правопреемником ОАО "Уралсвязьинформ" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

17.02.2014 ответчик известил истца о принятии новых тарифов и изменении тарифов на услуги, оказываемые ответчиком.

21.02.2014 истец уведомил ответчика об изменении тарифов.

27.03.2014 истец обратился к ответчику с предложением о внесении изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения N 6 в части изменения тарифов на услуги, оказываемые оператором в интересах ответчика.

Ответчиком дополнительное соглашение N 6 не подписано, изменения в тарифы на услуги, оказываемые оператором в интересах ответчика, не внесены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Спецсвязь" обратилось в суд с исковым заявлением об обязании заключить дополнительное соглашение N 6 к договору N 666-09. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 420, 421, 425, 445, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое заявление ООО "Спецсвязь", суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение N 6 соответствует действующему законодательству, в том числе отраслевому, а ответчик необоснованно уклоняется от подписания данного соглашения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Договором о присоединении должны быть предусмотрены перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, а также цены на них.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования (далее - Правила регулирования), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627 в случае изменения Федеральным агентством связи предельных цен на услуги присоединения (в части цены обслуживания точки присоединения) и (или) услуги по пропуску трафика одна из сторон договора о присоединении вправе потребовать от другой стороны соответствующего изменения цен, а другая сторона не вправе отказать в таком изменении.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

В соответствии с п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор N 666-09 о присоединении сетей электросвязи от 07.08.2009, согласно условиям которого ответчик оказывает оператору услуги присоединения, услуги пропуска трафика и иные услуги связи, сопровождающие и/или взаимоувязанные с услугами присоединения и пропуска трафика, на условиях и по ценам, согласно договору (пункт 2.1 договора), ответчик (оператор) оказывает истцу услуги пропуска трафика и иные услуги связи, сопровождающие и/или взаимоувязанные с услугами присоединения и пропуска трафика, на условиях и по ценам, согласно договору (пункт 2.2 договора).

Предметом рассматриваемого спора является требование ООО "Спецсвязь" обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение N 6 к договору N 666-09 о присоединении сетей электросвязи (фиксированной местной сети электросвязи ООО "Спецсвязь" на местном уровне присоединения к фиксированной сети ОАО "Уралсвязьинформ" Челябинской области) от 07.08.2009 г. с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 6 в редакции истца.

Данным дополнительным соглашением истец предлагал внести изменения в Приложение N 4 "Услуги оказываемые оператором в интересах Ростелеком", а также установить тарифы на данные услуги в размере, равным стоимости аналогичных услуг, оказываемых ответчиком (т.2. л.д. 112).

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что законодательством не предусмотрена обязанность ответчика вносить изменения в действующие по договору тарифы, в связи с изменением предельных тарифов.

Судом установлено, что согласно п. 6.4. заключенного между сторонами договора расчеты за оказанные оператором услуги в интересах ОАО "Уралсвязьинформ" по договору осуществляются в соответствии с приложением N 4 и включают в себя расчеты за: услуги по пропуску трафика, прочие услуги.

ОАО "Ростелеком" является оператором, занимающим существенное положение на рынке, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Приказом Федерального агентства связи от 04.12.2013 г. N 280 "Об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика" установлены предельные тарифы для ответчика как оператора, занимающего существенное положение на рынке.

Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства и условий договора N 666-09 от 07.08.2009 измененные тарифы на оказываемые ответчиком услуги должны быть приняты истцом в обязательном порядке, с утверждением Приказом Федерального агентства связи от 04.12.2013 г. N 280 "Об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика" предельных тарифов для ответчика как оператора, занимающего существенное положение на рынке, изменен экономический баланс интересов сторон.

Пунктом 6.29 договора стороны прямо предусмотрели, что в случае изменения тарифов стороны обязаны уведомить об этих изменениях друг друга в письменной форме не позднее, чем за 20 дней новых тарифов.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено право каждой стороны внести предложения о внесении в договор дополнений и изменений. Все изменения и дополнения, оформленные в письменном виде и надлежащим образом, становятся неотъемлемой частью договора после их подписания сторонами.

Таким образом, с учетом условий договора от 07.08.2009, приложений к нему и Правилами государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, обращение истца с предложением о заключении дополнительного соглашения N 6 требованиям законодательства и условиям заключенного между сторонами договора не противоречит.

Кроме того, до обращения истца к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения N 6 часть предусмотренных данным соглашением услуг не была согласована между сторонами.

Относительно указанных истцом в дополнительном соглашении тарифов на услуги, оказываемые истцом ответчику, судом установлено следующее.

В приложении N 6 истцом установлены тарифы в размере, равном стоимости аналогичных услуг, оказываемых ответчиком, что отвечает принципам возмездности и эквивалентности гражданских отношений, равенства участников таких отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Приложении N 4 к договору N 666-09 о присоединении сетей электросвязи от 07.08.2009 стороны согласовали, что размер оплаты услуг, оказываемых оператором (истцом) в интересах ответчика, определяется в соответствии с действующим на момент оказания услуг Прейскурантом N125 ответчика на аналогичные услуги, оказываемые ответчиком в интересах истца.

Согласованное сторонами в Приложении N 4 к договору правило о равенстве цен на услуги, оказываемые истцом ответчику, ценам услуг, оказываемых ответчиком истцу, истцом соблюдено.

Кроме того, истец в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" является потребителем услуг и не обладает статусом оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования. Цены на услуги истца государственному регулированию не подлежат и в соответствии с пунктом 3 данной статьи Закона определяются операторами связи самостоятельно. Указанное не противоречит установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципам свободы договора.

Указанные истцом в дополнительном соглашении N 6 тарифы не превышают цены, установленные ответчиком на услуги, оказываемые им истцу.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что предлагаемые Истцом тарифы являются обоснованными. Довод апелляционной жалобы о том, что предлагаемые Истцом тарифы не соответствуют требованиям разумности и добросовестности и ведут к нарушению баланса экономических интересов взаимодействующих операторов, судом отклоняется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение N 6 соответствует действующему законодательству, в том числе отраслевому, а ответчик необоснованно уклоняется от заключения этого соглашения, а также выводы суд о правомерности требований истца об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение N 6 к договору N 666-09 о присоединении сетей электросвязи (фиксированной местной сети электросвязи ООО "Спецсвязь" на местном уровне присоединения к фиксированной сети ОАО "Уралсвязьинформ" Челябинской области) от 07.08.2009 с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 6 в редакции ООО "Спецсвязь" являются правильными. Иск правомерно удовлетворен судом со ссылками на положения правового акта государственного органа, установившего новые тарифы на услуги ответчика, антимонопольное законодательство, статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что изменение цены на услуги, оказываемые Истцом Ответчику, является злоупотреблением правом со стороны Истца, противоречит указанным положениям законодательства и условиям договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 19.10.2005 N 627 судом первой инстанции истолкованы и применены к возникшим между сторонами отношениям верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность изменения цен на оказываемые Истцом Ответчику услуги после заключения договора ни законом, ни договором не предусмотрена, судом во внимание не принимается.

Суд апелляционной инстанции считает, что условиями заключенного между сторонами договора, изменение цен на оказываемые сторонами услуги не запрещено.

Пунктом 6.29 договора стороны прямо предусмотрели, что в случае изменения тарифов стороны обязаны уведомить об этих изменениях друг друга в письменной форме не позднее, чем за 20 дней новых тарифов.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено право каждой стороны внести предложения о внесении в договор дополнений и изменений. Все изменения и дополнения, оформленные в письменном виде и надлежащим образом, становятся неотъемлемой частью договора после их подписания сторонами.

Согласно пункту 13.8 все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Каждая из сторон оставляет за собой право вносить предложения по изменению договора в соответствии и с учетом ввода в действие подзаконных актов к закону о связи, данные изменения оформляются в письменном виде и надлежащим образом и становятся неотъемлемой частью договора после их подписания сторонами (пункт 13.9 договора).

Кроме того, в соответствии с п. 23 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования (далее - Правила регулирования), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627 в случае изменения Федеральным агентством связи предельных цен на услуги присоединения (в части цены обслуживания точки присоединения) и (или) услуги по пропуску трафика одна из сторон договора о присоединении вправе потребовать от другой стороны соответствующего изменения цен, а другая сторона не вправе отказать в таком изменении.

С учетом указанных положений в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что условиями заключенного между сторонами договора, требованиями действующего законодательства изменение цен на оказываемые сторонами услуги не запрещено. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор в порядке статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в части условий об оказании услуг истца в интересах ответчика на условиях истца несостоятельно.

Из материалов дела не следует, что ООО "Спецсвязь", обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, просило обязать ОАО "Ростелеком" заключить договор.

Договор N 666-09 о присоединении сетей электросвязи от 07.08.2009 между сторонами подписан, является действующим и сторонами исполняется.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о заключении дополнительного соглашения в судебном порядке.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Также подлежит отклонению и довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с заявлением об обязании заключить соответствующее соглашение в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием направления дополнительного соглашения ответчику.

В обоснование указанного довода ответчик указал, что в дополнительном соглашении N 6 в качестве лица, действующего от имени истца, указан директор Макрорегионального филиала "Урал", переписку от имени истца также вел Макрорегиональный филиал "Урал", дополнительное соглашение по юридическому адресу ОАО "Ростелеком" не направлено.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Факт направления истцом и получения ответчиком дополнительного соглашения по адресу филиала ОАО "Ростелеком" участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, а согласно пункту 3 названной статьи филиалы не являются юридическими лицами, руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Учитывая, что филиал самостоятельной правоспособностью не обладает, Макрорегиональный филиал "Урал", направляя в адрес истца 17.02.2014 извещение о принятии новых тарифов и изменении тарифов на услуги, оказываемые ответчиком, а также ведя переписку от имени истца относительно подписания дополнительного соглашения N 6, действовал от имени юридического лица ОАО "Ростелеком".

Следовательно, то обстоятельство, что истец уведомил ответчика об изменении тарифов, а также 27.03.2014 обратился к ответчику с предложением о внесении изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения N 6 в части изменения тарифов на услуги, оказываемые оператором в интересах ответчика, по адресу филиала ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Ростелеком".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу N А76-19163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова