Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 17АП-3595/15

г. Пермь

19 июня 2015 г.

Дело N А50-26439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (ООО "Пантеон-Ф"): Тронин А.А. (доверенность от 02.03.2015, паспорт);

от ответчика (ООО "Камский кабель"): Истомина Ю.В. (доверенность от 31.12.2014, паспорт);

от третьего лица (ООО "ПермСтройВитражПлюс"): Филиппова Ю.В. (доверенность от 01.12.2013, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Камский кабель",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2015 года

по делу N А50-26439/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "Пантеон-Ф" (ОГРН 1125904020681, ИНН 1660059933)

к ООО "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

по встречному иску ООО "Камский кабель"

к ООО "Пантеон-Ф",

третье лицо: ООО "Пермстройвитражплюс" (ОГРН 1065902057627, ИНН 5902156647),

о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции,

установил:

ООО "Пантеон-Ф" (ранее ООО "ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Камский кабель" (далее - ответчик) о взыскании 4 249 898 руб. 96 коп. задолженности по договорам подряда от 15.11.2011 N А11-26-13418, от 23.05.2012 N А12-26-11576, от 28.02.2012 N А12-26-10555, от 28.02.2012 N А12-26-10557, гарантийному письму от 17.04.2012 N 39/3.

Определением от 20.03.2014 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Камский кабель" о взыскании с ООО "Пантеон-Ф" 62 957 руб. 11 коп. задолженности по оплате поставленной кабельно-проводниковой продукции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 (с учетом исправления описок, опечаток) первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Камский кабель" в пользу ООО "Пантеон-Ф" взыскано 3 963 548 руб. 35 коп. задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины 41 268 руб. 04 коп., в оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО "Пантеон-Ф" в пользу ООО "Камский кабель" взысканы судебные расходы 9 763 руб. 10 коп. расходов на оплату экспертизы.

Встречный иск удовлетворен, с ООО "Пантеон-Ф" в пользу ООО "Камский кабель" взыскано 62 957 руб. 11 коп. задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины 2 518 руб. 28 коп.

Произведен процессуальный зачет, в результате которого с ООО "Камский кабель" в пользу ООО "Пантеон-Ф" взыскано 3 929 577 руб. 90 коп.

С ООО "Камский кабель" в пользу ООО "Пантеон-Ф" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 3 929 577 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего определения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 3 929 577 руб. 90 коп. и принять по делу новый судебный акт, произвести по делу повторную экспертизу объекта "Профилакторий", расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Гайвинская,84, экспертизу поручить ООФ "Центр качества строительства" (Пермское краевое отделение) - 614068, г.Пермь, ул.Петропавловская,111, поставить перед экспертом дополнительные вопросы, истребовать у истца оригиналы сопроводительных писем о предоставлении исполнительной документации по договору N А12-26-10557 с отметкой о получении ответчиком 28.05.2012, истребовать у истца акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.05.2012 на сумму 2 517 618 руб., вызвать в качестве свидетеля Савченко В.Г., как лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы.

Истцом не были заявлены требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, следовательно, суд неправомерно по своей инициативе взыскал с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 3 929 577,9 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Третье лицо - ООО "ПермСтройВитражПлюс" не было надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной и дополнительной экспертиз. Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, содержит множество недостатков и несоответствий, что вызывает сомнения в обоснованности этого заключения.

Заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у Истца оригиналов сопроводительных писем о предоставлении исполнительной документации по договору N А12-26-10557 с отметкой о получении их Ответчиком от 28.05.2012 г., поскольку у Ответчика имеются обоснованные полагать их подложность. Ходатайство также не было удовлетворено судом первой инстанции, в результате чего при вынесения решения арбитражным судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Целью заявления вышеуказанного ходатайства являлось дальнейшее привлечение к делу в качестве свидетеля Савченко В. Г. (в то время технического директора Ответчика), которым якобы данные документы были подписаны. Отдавая себе отчет о серьезности последствий представления в материалы дела подложных документов, ООО "Камский кабель" не заявило ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Савченко В. Г. до момента истребований оригиналов доказательств у Истца. Суду было озвучено, что на момент подписания документов (28.05.2012 г.) Савченко В. Г. уже не обладал полномочиями на подписание таких документов (отсутствие доверенности); более, того, согласно внутренней установленной процедуре документооборота на ООО "Камский кабель" технический директор не мог подписывать документы без их визирования кураторами проекта (сотрудниками Отдела капитального строительства и ремонта); иными словами, в материалах дела содержатся акты выполненных работ по договорам подряда, которые содержат такие подписи-визирования, поэтому сомнительно, что в одном (с самой высокой стоимостью) таких подписей не было.

Истцом в качество доказательства выполнения работ по договору подряда N А12-26-10557 был представлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.05.2012 г. на сумму 2 517 618 руб. Копия акта, имеющаяся в материалах дела, помимо подписи Савченко В.Г. от имени ООО "Камский кабель" содержит подписи иных специалистов, тогда, как оригинал этого акта, представленный Истцом на обозрение в судебное заседание, содержит единственную подпись Савченко В.Г., что дает Заявителю основания усомниться в подлинности документа. В связи с этим, участие Савченко В. Г. в судебном заседании было необходимо, так как именно он, как свидетельствующее лицо, мог подтвердить или опровергнуть представленный в материалы дела акт выполненных работ и указать на подлинность/поддельность своей подписи на нем.

Судом не была озвучена резолютивная часть решения в день последнего судебного заседания, не был разъяснен порядок обжалования решения, решение по делу в полном объеме изготовлено с существенным нарушением процессуального срока.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал заявленные в жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, об истребовании у истца оригиналов сопроводительных писем о предоставлении исполнительной документации по договору N А12-26-10557 с отметкой о получении ответчиком 28.05.2012, об истребовании у истца акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.05.2012 на сумму 2 517 618 руб., о вызове в качестве свидетеля Савченко В.Г. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о запросе из материалов N А65-902/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан результаты инвентаризации имущества должника (ООО "Пантеон-Ф") и отчет оценщика о его стоимости, истребовать у конкурсного управляющего Ковалевой М.А. бухгалтерские балансы ООО "Пантеон-Ф" за период с 2012 по 2014 г.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, копии письма от 02.06.2015 г. N 2.5-17/006967, копии передаточного акта от 16.07.2012 г., копии договора о слиянии от 17.07.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайства ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз были рассмотрены судом первой инстанции и в их удовлетворении правомерно отказано.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ отсутствуют, поскольку эксперт в своем заключении дал однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда не возникли, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, заключение является ясным и полным. При этом ответчик не представил каких либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на недостатки судебной экспертизы, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что исходя из содержания ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, ответчиком предполагается предъявление требования о возмещении расходов на устранение недостатков. Вместе с тем, в рамках настоящего дела ответчик данное требование путем предъявления встречного иска не заявил, причем подача такого встречного иска исключена, так как ответчиком уже заявлен иной встречный иск. Ходатайство о назначении повторной экспертизы также обосновано несогласием с выводами экспертов в части размера суммы, необходимой для устранения недостатков работы истца, а также оценке исследуемых доказательств со стороны экспертов. Между тем, установление стоимости работ по устранению недостатков выполненных истцом работ в рамках настоящего дела значения не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайства ответчика об истребовании у истца оригиналов сопроводительных писем о предоставлении исполнительной документации по договору N А12-26-10557 с отметкой о получении ответчиком 28.05.2012, об истребовании у истца акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.05.2012 на сумму 2 517 618 руб., о вызове в качестве свидетеля Савченко В.Г., также подлежат отклонению. Ответчик указывает, что после ознакомления с указанными документами, заслушивания свидетеля, возможно будет сделано заявление о фальсификации доказательств. Между тем в суде первой инстанции о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено, ходатайство о вызове в качестве свидетеля Савченко В.Г. также не заявлялось.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательства, обосновывающие невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции, а также свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих заявлению ходатайства о вызове в суд свидетеля, заявителем жалобы не представлено.

Ходатайство о запросе из материалов N А65-902/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан результатов инвентаризации имущества должника (ООО "Пантеон-Ф") и отчета оценщика о его стоимости, об истребовании у конкурсного управляющего Ковалевой М.А. бухгалтерских балансов ООО "Пантеон-Ф" за период с 2012 по 2014 г. удовлетворению не подлежит, так как в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось. Кроме того ответчик не обосновал должным образом относимость указанных доказательств к настоящему делу, а также каким образом они могут повлиять на результат рассмотрения спора.

В удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств судом отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции. Доказательства, датированные после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, в отсутствие соответствующих возражений участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключено дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2011 к договору подряда N А11-26-13418 от 24.11.2011 (т. 1 л. д. 14-20) на выполнение работ стоимостью 58 977 руб. 53 коп. в сроки с 15.12.2011 по 15.01.2012 (пункты 1, 2, 3 дополнительного соглашения).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.01.2012 N 1 (т. 1 л. д. 22-25), справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.01.2012 N 1 (т. 1 л. д. 26) истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы по дополнительному соглашению на сумму 58 977 руб. 53 коп.; акт и справка подписаны ответчиком без замечаний, на акте и справке имеется оттиск печати ответчика; на выполненные работы истец выставил счет-фактуру от 15.01.2012 N 227-1 (т. 1 л. д. 21); ответчик оплатил выполненные работы частично; в соответствии с расчетом истца (т. 7 л. д. 5-6) остаток задолженности составляет 860 руб. 05 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 4 л. д. 116-120) наличие задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 15.12.2011 к договору подряда N А11-26-13418 от 24.11.2011 в размере 860 руб. 05 коп. признает.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 860 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 23.05.2012 N А12-26-10576 (т. 3 л. д. 121-130, далее - "договор N А12-26-10576") на выполнение работ приблизительной стоимостью 155 001 руб. 24 коп. в сроки с 23.05.2012 по 18.06.2012 (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.1 договора N А12-26-10576).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 без даты N 1 (т. 3 л. д. 137-139), от 05.03.2013 N 1 (т. 3 л. д. 134-135), справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.06.2012 N 1 (т. 3 л. д. 136), от 05.03.2013 N 1 (т. 3 л. д. 133) истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы по договору N А12-26-10576 на сумму 152 038 руб. 18 коп.; акты и справки подписаны ответчиком без замечаний (за исключением справки от 18.06.2012 N 1), на актах и справках имеется оттиск печати ответчика; на выполненные работы истец выставил счета-фактуры от 18.06.2012 N 890 (т. 3 л. д. 136), от 05.03.2013 N 181 (т. 3 л. д. 135); ответчик выполненные работы не оплатил; в соответствии с расчетом истца (т. 1 л. д. 6, т. 7 л. д. 5-6) задолженность составляет 152 038 руб. 18 коп.

Ответчик оспорил объем и качество части выполненных истцом работ по акту формы КС-2 без даты N 1 на сумму 92 037 руб. 81 коп. По его ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В ответах на четвертый, шестой вопросы экспертизы (т. 6 л. д. 196-198) экспертами сделан вывод, что истцом фактически выполнены работы не на сумму 92 037 руб. 81 коп., а на сумму 83 755 руб. 28 коп. (то есть на 8 282 руб. 53 коп. меньше), в том числе качественно - на сумму 80 572 руб. 76 коп., при этом все недостатки некачественно выполненных работ являются устранимыми.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично в размере 152 038 руб. 18 коп. - 8 282 руб. 53 коп. = 143 755 руб. 65 коп.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключено дополнительное соглашение N 1 от 03.09.2012 к договору подряда N А12-26-11576 от 23.02.2012 (т. 3 л. д. 140-144) на выполнение работ стоимостью 60 355 руб. 32 коп. в сроки с 03.09.2012 по 30.09.2012 (пункты 1, 2, 3 дополнительного соглашения).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.03.2013 N N 1 (т. 3 л. д. 147-148), справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.03.2013 N 1 (т. 3 л. д. 146) истец выполнил и сдал работы по дополнительному соглашению на сумму 60 355 руб. 32 коп.; акт и справка подписаны истцом в одностороннем порядке, так как акт формы КС-2 был получен ответчиком 04.03.2013, что подтверждается отметкой, наличием согласующих подписей на самом акте, но мотивированного отказа от подписания акта ответчик после его получения не заявлял; на выполненные работы истец выставил счет-фактуру от 30.09.2012 N 7696 (т. 3 л. д. 145); ответчик выполненные работы не оплатил; в соответствии с расчетом истца (т. 7 л. д. 5-6) задолженность составляет 60 355 руб. 32 коп.

Поскольку доказательств направления мотивированного отказа после получения акта ответчиком не представлено, основания для признания одностороннего акта о приемке выполненных работ недействительным отсутствуют, и исковые требования в части взыскания задолженности в размере 60 355 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком (заказчиком) было направлено истцу (подрядчику) гарантийное письмо от 17.04.2012 N 39/3 (т. 3 л. д. 149), в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по созданию дизайн-проекта помещения 301/301А в АБК-1; в случае отказа заказчика от заключения договора с подрядчиком на ремонт помещений 301/301А в АБК-1 заказчик обязуется возместить стоимость работ по созданию дизайн-проекта в размере 50 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.06.2012 (т. 4 л. д. 1-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2012 N 1 (т. 4 л. д. 4) истец выполнил работы по созданию дизайн-проект на сумму 50 000 руб. 02 коп.; ответчик указанные документы получил 05.06.2012, что подтверждается отметками на самих документах, но мотивированного отказа от их подписания не заявил, что явилось основанием для подписания акта и справки истцом в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик был заинтересован в результате выполненных работ по созданию дизайн-проекта, что подтверждается письмом ответчика от 30.05.2012 N 39/3-1139 (т. 5 л. д. 34). Истец сопроводительным письмом от 01.06.2012 (т. 5 л. д. 33) направил ответчику документацию по созданию дизайн-проекта, которая была получена ответчиком 01.06.2012, что подтверждается отметкой на самом письме. Направление ответчиком замечаний в феврале 2013 года, то есть по истечении 8 месяцев после получения акта, не может быть признано судом обоснованным мотивом отказа от подписания акта. Кроме того, в пункте 21 письма от 01.06.2012 указано, что ответчику передается альбом образцов колеров (цвета) - альбом колеровки.

При таких обстоятельствах, основания для признания одностороннего акта о приемке выполненных работ недействительным отсутствуют, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 50 000 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 28.02.2012 N А12-26-10555 (т. 1 л. д. 27-44, далее - "договор N А12-26-10555") на выполнение работ приблизительной стоимостью 1 630 000 руб. 02 коп. в сроки с 28.02.2012 по 28.04.2012 (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.1 договора N А12-26-10555).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.05.2012 N 1 (т. 1 л. д. 76-78), от 30.06.2012 N 1 (т. 1 л. д. 52-54), от 30.06.2012 N 1 (т. 1 л. д. 55-56), от 30.06.2012 N 1 (т. 1 л. д. 57-65), от 30.06.2012 N 1 (т. 1 л. д. 66-73), от 05.03.2013 N 1 (т. 1 л. д. 48-49), справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.05.2012 N 1 (т. 1 л. д. 75), от 30.06.2012 N 1 (т. 1 л. д. 51), от 05.03.2013 N 1 (т. 1 л. д. 46, 47) истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы по договору N А12-26-10555 на сумму 1 664 118 руб. 90 коп.; акты и справки подписаны ответчиком без замечаний (за исключением акта и справки от 30.05.2012 N 1), на актах и справках имеется оттиск печати ответчика; на выполненные работы истец выставил счета-фактуры от 01.06.2012 N 803 (т. 1 л. д. 74), от 02.07.2012 N 988 (т. 1 л. д. 50), от 05.03.2013 N 183 (т. 1 л. д. 44); ответчик оплатил выполненные работы частично; в соответствии с расчетом истца (т. 7 л. д. 5-6) остаток задолженности составляет 97 811 руб. 58 коп.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 30.05.2012 N 1 на сумму 55 286 руб. 69 коп. ответчиком не подписан. Однако сопроводительным письмом от 15.06.2012 (т. 5 л. д. 39-40) спорный акт был передан ответчику, что подтверждается штампом отдела капитального строительства на сопроводительном письме. Доказательств направления замечаний после получения акта ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для признания одностороннего акта о приемке выполненных работ недействительным отсутствуют. Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда от 28.02.2012 N А12-26-10555 подлежат удовлетворению в полном объеме 97 811 руб. 58 коп.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключено дополнительное соглашение N 2 от 03.09.2012 к договору подряда N А12-26-10555 от 28.02.2012 (т. 1 л. д. 79-87) на выполнение работ стоимостью 80 413 руб. 60 коп. в сроки с 03.09.2012 по 30.09.2012 (пункты 1, 2, 3 дополнительного соглашения).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.03.2013 N 1 (т. 1 л. д. 91-95), справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.03.2013 N 1 (т. 1 л. д. 90) истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы по дополнительному соглашению на сумму 80 413 руб. 60 коп.; акт и справка подписаны ответчиком без замечаний, на акте и справке имеется оттиск печати ответчика; на выполненные работы истец выставил счет-фактуру от 05.03.2013 N 182 (т. 1 л. д. 89); ответчик выполненные работы не оплатил; в соответствии с расчетом истца (т. 7 л. д. 5-6) задолженность составляет 80 413 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме 80 413 руб. 60 коп.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключено дополнительное соглашение N 3 от 03.12.2012 к договору подряда N А12-26-10555 от 28.02.2012 (т. 1 л. д. 96-102) на выполнение работ стоимостью 33 004 руб. 85 коп. в сроки с 03.12.2012 по 30.12.2012 (пункты 1, 2, 3 дополнительного соглашения).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.03.2013 N 1 (т. 1 л. д. 106-110), справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.03.2013 N 1 (т. 1 л. д. 105) истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы по дополнительному соглашению на сумму 27 849 руб. 24 коп.; акт и справка подписаны ответчиком без замечаний, на акте и справке имеется оттиск печати ответчика; на выполненные работы истец выставил счет-фактуру от 05.03.2013 N 188 (т. 1 л. д. 104); ответчик выполненные работы не оплатил; в соответствии с расчетом истца (т. 7 л. д. 5-6) задолженность составляет 27 849 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме 27 849 руб. 24 коп.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 28.02.2012 N А12-26-10557 (т. 1 л. д. 111-151, т. 2 л. д. 1-22, далее - "договор N А12-26-10557") на выполнение работ приблизительной стоимостью 6 200 000 руб. 50 коп. в сроки с 28.02.2012 по 16.04.2012 (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.1 договора N А12-26-10557).

Кроме того, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключено дополнительное соглашение N 1 от 07.05.2012 к договору подряда N А12-26-10557 от 28.02.2012 (т. 2 л. д. 126-150, т. 3 л. д. 1-57) на выполнение работ приблизительной стоимостью 9 733 548 руб. 10 коп. в сроки с 07.05.2012 по 28.05.2012 (пункты 2, 3, 4 дополнительного соглашения). Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения также продлен срок выполнения работ по основному договору.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2012 N 1 (т. 2 л. д. 25-29), от 31.03.2012 N 1 (т. 2 л. д. 31-35), от 31.03.2012 N 1 (т. 2 л. д. 37-40), от 31.03.2012 N 1 (т. 2 л. д. 42-46), от 31.03.2012 N 1 (т. 2 л. д. 48-50), от 31.03.2012 N 1 (т. 2 л. д. 52-55), от 31.03.2012 N 1 (т. 2 л. д. 57-62), от 16.04.2012 N 1 (т. 2 л. д. 65-66), от 16.04.2012 N 2 (т. 2 л. д. 68-70), от 16.04.2012 N 2 (т. 2 л. д. 72-76), от 16.04.2012 N 1 (т. 2 л. д. 79-81), от 16.04.2012 N 1 (т. 2 л. д. 82-85), от 16.04.2012 N 1 (т. 2 л. д. 86-88), от 16.04.2012 N 1 (т. 2 л. д. 89-90), от 14.05.2012 N 4 (т. 2 л. д. 93-94), от 31.05.2012 N 1 (т. 2 л. д. 98-99), от 31.05.2012 N 1 (т. 2 л. д. 100-102), от 31.05.2012 N 1 (т. 2 л. д. 103-104), от 14.05.2012 N 1 (т. 2 л. д. 105-108), от 14.05.2012 N 1 (т. 2 л. д. 109-110), от 14.05.2012 N 1 (т. 2 л. д. 111-113), от 14.05.2012 N 3 (т. 2 л. д. 114-117), от 31.05.2012 N 5 (т. 2 л. д. 118-120), от 31.05.2012 N 3 (т. 2 л. д. 121-123), от 31.05.2012 N 4 (т. 2 л. д. 124-125), от 28.05.2012 N 1 (т. 3 л. д. 60-68), от 31.05.2012 N 1 (т. 3 л. д. 71-72), от 31.05.2012 N 1 (т. 3 л. д. 73-74), от 31.05.2012 N 1 (т. 3 л. д. 75-76), от 31.05.2012 N 1 (т. 3 л. д. 77-79), от 14.05.2012 N 1 (т. 3 л. д. 80-82), от 14.05.2012 N 1 (т. 3 л. д. 83-84), от 31.05.2012 N 1 (т. 3 л. д. 85-86), от 14.05.2012 N 1 (т. 3 л. д. 87-91), от 31.05.2012 N 1 (т. 3 л. д. 92-93), от 31.05.2012 N 1 (т. 3 л. д. 94-95), от 31.05.2012 N 1 (т. 3 л. д. 96-98), от 31.05.2012 N 1 (т. 3 л. д. 99-102), от 14.05.2012 N 1 (т. 3 л. д. 103-106), от 31.05.2012 N 1 (т. 3 л. д. 107-111), от 31.05.2012 N 1 (т. 3 л. д. 112-120), справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2012 N 1 (т. 2 л. д. 24), от 31.03.2012 N 1 (т. 2 л. д. 30), от 31.03.2012 N 1 (т. 2 л. д. 36), от 31.03.2012 N 1 (т. 2 л. д. 41), от 31.03.2012 N 1 (т. 2 л. д. 47), от 31.03.2012 N 1 (т. 2 л. д. 51), от 31.03.2012 N 1 (т. 2 л. д. 56), от 16.04.2012 N 1 (т. 2 л. д. 64), от 16.04.2012 N 2 (т. 2 л. д. 67), от 16.04.2012 N 2 (т. 2 л. д. 71), от 16.04.2012 N 1 (т. 2 л. д. 64), от 16.04.2012 N 1 (т. 2 л. д. 78), от 14.05.2012 N 1 (т. 2 л. д. 92), от 28.05.2012 N 1 (т. 2 л. д. 96), от 28.05.2012 N 1 (т. 3 л. д. 59), от 31.05.2012 N 1 (т. 3 л. д. 70), истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы по договору N А12-26-10557 и дополнительному соглашению N 1 к нему на сумму 15 325 579 руб. 74 коп.; акты и справки подписаны ответчиком без замечаний, на части актов и справках имеется оттиск печати ответчика; на выполненные работы истец выставил счета-фактуры от 31.03.2012 N 238 (т. 2 л. д. 23), от 16.04.2012 N 239 (т. 2 л. д. 63), от 16.04.2012 N 359 (т. 2 л. д. 77), от 14.05.2012 N 498-1 (т. 2 л. д. 91), от 14.05.2012 N 790 (т. 2 л. д. 95), от 28.05.2012 N 806 (т. 2 л. д. 97), от 28.05.2012 N 809 (т. 3 л. д. 58), от 01.06.2012 N 789 (т. 3 л. д. 69); ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 11 489 534 руб. 23 коп.; в соответствии с расчетом истца (т. 1 л. д. 9-11, т. 7 л. д. 5-6) остаток задолженности составляет 3 836 045 руб. 51 коп.

Ответчик оспорил объем и качество части выполненных истцом работ по договору N А12-26-10557 (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2012 N 1 на сумму 260 942 руб. 67 коп., от 31.05.2012 N 1 на сумму 170 358 руб. 94 коп., от 14.05.2012 N 1 на сумму 94 685 руб. 63 коп., от 14.05.2012 N 1 на сумму 210 635 руб. 91 коп., от 14.05.2012 N 1 на сумму 92 862 руб. 87 коп., от 31.05.2012 N 5 на сумму 13 542 руб. 99 коп., от 31.05.2012 N 4 на сумму 61 515 руб. 45 коп., от 31.05.2013 N 3 на сумму 19 700 руб. 65 коп., от 14.05.2012 N 3 на сумму 203 282 руб. 25 коп., от 28.05.2012 N 1 на сумму 2 517 618 руб. - всего на сумму 3 645 145 руб. 36 коп.).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, в ответах на первый, второй, пятый вопросы экспертизы (т. 6 л. д. 196-198) экспертами сделан вывод, что истцом фактически выполнены работы не на сумму 3 645 145 руб. 36 коп., а на сумму 3 311 602 руб. 74 коп. (то есть на 333 542 руб. 62 коп. меньше), в том числе качественно - на сумму 3 082 249 руб. 68 коп., при этом все недостатки некачественно выполненных работ являются устранимыми.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично в размере 3 836 045 руб. 51 коп. - 3 311 602 руб. 74 коп. = 3 502 502 руб. 89 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первоначальный иск о взыскании 4 249 898 руб. 96 коп. задолженности подлежит удовлетворению частично, в размере 3 963 548 руб. 35 коп. (860 руб. 05 коп. + 143 755 руб. 65 коп. + 60 355 руб. 32 коп. + 50 000 руб. 02 коп. + 97 811 руб. 58 коп. + 80 413 руб. 60 коп. + 27 849 руб. 24 коп. + 3 502 502 руб. 89 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ПермСтройВитражПлюс" не было надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела. Определения суда неоднократно направлялись данному обществу по всем известным суду адресам, в том числе по адресу его государственной регистрации, почтовые отправления возвращались с отметкой "истек срок хранения". При таких обстоятельствах участник процесса считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе. При этом присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель названного общества доводов о его неизвещении не приводил, напротив, указал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, содержит множество недостатков и несоответствий, в связи с чем, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, являются необоснованными. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на недостатки судебной экспертизы, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при оглашении резолютивной части решения своего подтверждения в материалах дела не нашли, из аудиозаписи судебного заседания не следует, что судом первой инстанции допущены какие-либо нарушения. То обстоятельство, что решение по делу в полном объеме изготовлено с существенным нарушением процессуального срока, достаточным основанием для отмены судебного акта не является.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2015 года по делу N А50-26439/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина