Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 01АП-2789/15

г. Владимир

16 июня 2015 г.

Дело N А79-7078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2015 по делу N А79-7078/2014, принятое судьей Борисовым Д.В. по иску Московской коллегии адвокатов "Юридическая фирма "ЮСТ", г. Москва, (ОГРН 1037704011520), к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (ОГРН 1022101131580), г. Чебоксары, о взыскании 3 766 130 руб. 82 коп.,

при участии представителей:

от истца - Смирнова Р.Н. по доверенности от 22.08.2014 (сроком на 2 года);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Московская коллегия адвокатов "Юридическая фирма "ЮСТ" (далее - истец, МКА "Юридическая фирма "ЮСТ") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - ответчик, ОАО "ВНИИР") 3 413 623 руб. основного долга и 352 507 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 по 22.08.2014.

Решением от 02.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "ВНИИР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что соглашение о юридической помощи от 25.06.2013 со стороны ОАО "ВНИИР" подписано Ивановым А.В. - неуполномоченным лицом, действующим без доверенности, а следовательно не обладающим полномочиями на данные действия. Таким образом, считает, что поскольку одобрения указанной сделки ответчик не производил, то соответственно оплата по ней не производилась.

Более того по мнению заявителя, истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания им услуг, а именно отчеты об оказании услуг, результаты проведенного анализа и подготовленные правовые заключения. При этом отметил, что акт сдачи-приемки услуг сторонами не подписывался.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В письменных возражениях на отзыв ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2013 между истцом (поверенный, адвокаты) и ответчиком (доверитель) заключено соглашение об оказанной юридической помощи, согласно пункту 1 которого в соответствии с договоренностью сторон адвокаты оказали доверителю юридическую помощь. Услуги были оказаны адвокатом Кукиным А.В. и иными адвокатами МКА "Юридическая фирма "ЮСТ".

Стороны договорились, что стоимость услуг адвокатов составляет рублевый эквивалент 90 000 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на дату подписания Соглашения, то есть 3 675 717 руб. (пункт 2 Соглашения от 08.04.2013).

На основании соглашения от 08.04.2013 истец выставил ответчику счет N 80/13 от 08.04.2013 на сумму 3 675 717 руб.

25.06.2013 между сторонами заключено аналогичное соглашение, в соответствии с которым адвокаты (истец) оказали доверителю (ответчик) юридическую помощь. Услуги были оказаны адвокатом Кукиным А.В. и иными адвокатами МКА "Юридическая фирма "ЮСТ".

Услуги приняты доверителем, претензий относительно качества и объема оказанных услуг доверитель не имеет.

Пунктом 2 Соглашения от 26.06.2013 предусмотрено, что стоимость услуг адвокатов составляет рублевый эквивалент 14 800 руб. евро по курсу, установленному ЦБ РФ на дату подписания Соглашения, то есть 637 906 руб.

На основании соглашения от 25.06.2013 истец выставил ответчику счет N 143/13 от 25.06.2013 на сумму 637 906 руб.

Ответчик согласно платежному поручению N 886 от 26.08.2013 с назначением платежа: "Оплата в соответствии с соглашением об оказанной юридической помощи от 08.04.2013 по СЧ 80/13" перечислил на расчетный счет истца 600 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены в полном объеме, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева" сформирована правовая позиция о том, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания юридических услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела (соглашениями от 08.04.2013 и от 25.06.2013). Соглашения подписаны сторонами без замечаний и возражений, содержат печати организаций.

Более того, из текста соглашений следует, что на дату их подписания услуги уже оказаны и приняты ответчиком, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие акта приема-передачи представляется необоснованной.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 507 руб. 82 коп. за период с 08.05.2013 по 22.08.2014.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признан корректным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании соглашения от 25.06.2013 неуполномоченным лицом подлежит отклонению как несостоятельный.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана подробная правовая оценка. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица на совершение сделки от имени другого лица может явствовать из обстановки.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основания полагать, что им одобряется именно данная сделка. Поэтому конклюдентные действия могут свидетельствовать об одобрении сделки, если уполномоченный орган юридического лица осведомлен о том, что имеет место исполнение именно по спорной сделке.

Из материалов дела усматривается, что соглашение от 25.06.2013 со стороны ответчика подписано Дубининым В.И. и скреплено печатью ОАО "ВНИИР", как и соглашение от 08.04.2013.

Доказательства, подтверждающие подписание документа Ивановым А.В., в материалах дела отсутствуют.

Подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий у суда не имеется.

Кроме того, платежным поручением N 886 от 26.08.2013 ответчик частично оплатил задолженность по соглашению от 08.04.2013, то есть совершил в последующем конклюдентные действия.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2015и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2015 по делу N А79-7078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова