Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 10АП-4690/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А41-10428/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пивдом" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года, принятое судьей Моисеевой Е.В., по делу N А41-10428/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к ООО "Пивдом", ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, третье лицо - Саидов Магомед Асхабалиевич,

при участии в заседании:

от ООО "Пивдом" - Зыков Ф.С. по доверенности от 24.02.2015;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Пивдом" и ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 95 691,61 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 24.02.2015 исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Саидов Магомед Асхабалиевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-10428/15 с ООО "Пивдом" в пользу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" взыскан ущерб в размере 95 691,61 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3 828 руб. В удовлетворении требований к ОАО "АльфаСтрахование" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Пивдом", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО "Пивдом" отказать.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО "Пивдом", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 23.12.2012 в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак Е879ОУ197, застрахованной в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в соответствии с договором страхования транспортных средств (полис) N AI-115475 от 05.03.2012.

Согласно административным материалам Госавтоинспекции дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Саидовым М.А., управлявшим транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак М239УО197, принадлежащим ООО "Пивдом".

Риск гражданской ответственности водителя Саидова М. А. при управлении указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ВВВ N 0187731586, а также по полису добровольного страхования транспортных средств (полис) N 03457/046/04406/2 от 03.07.2012 с объемом страхового покрытия (страховой суммой) в размере 50 000 евро.

Согласно акту осмотра и документам на восстановление стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 287 503 руб. и была оплачена истцом платежным поручением N 54537 от 10.07.2013.

В результате обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ОАО "АльфаСтрахование" признало данный случай страховым и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ВВВ N 0187731586 произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в сумме 120 000 руб. (платежное поручение N 10 от 28.10.2013). Также, ОАО "АльфаСтрахование" во исполнение своих обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) N 03457/046/04406/2 от 03.07.2012 произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 71 811,39 руб. (платежное поручение N 292 от 20.11.2013).

Истец просит суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование", как страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования транспортных средств, и с ООО "Пивдом", как причинителя вреда, 95 691,61 руб. ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размером произведенных ОАО "АльфаСтрахование" выплат в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и частично по договору добровольного страхования транспортных средств в соответствии со статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно акту осмотра и документам на восстановление стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 287 503 руб. и была оплачена истцом платежным поручением N 54537 от 10.07.2013.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, государственный регистрационный знак Е879ОУ197, с учетом износа составила 191 811,39 руб., при этом сумма невозмущенного истцу ущерба по страховому случаю составила 95 691,61 руб.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО "Пивдом" в пользу истца размера недоплаченного ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в указанной сумме апелляционный суд находит необоснованным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования имущества, а не в связи с отношениями по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

ООО "Пивдом" заключен с ОАО "АльфаСтрахование" договор добровольного страхования транспортных средств с лимитом страхового возмещения 50 000 евро.

Согласно пункту 11.8.2.1. правил страхования средств наземного транспорта, в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества: при полной гибели имущества реальный ущерб равен действительной стоимости погибшего имущества за вычетом износа и стоимости остатков, пригодных к использованию; при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая.

Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о лимите ответственности по договору добровольного страхования транспортных средств (полис N 03457/046/04406/2 от 03.07.2012) в размере 71 811,39 руб., поскольку лимит страхового возмещения, установленный данным договором, составляет 50 000 евро.

Таким образом, ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность ООО "Пивдом" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис N 03457/046/04406/2 от 03.07.2012) на сумму 50 000 евро, отвечает за причиненный ущерб в полном объеме и обязано оплатить разницу между страховым возмещением и размером фактического ущерба.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм закона, предусматривающих необходимость исчисления износа при предъявлении требований в рамках договора добровольного страхования или регламентирующих порядок его исчисления.

При таких обстоятельствах, так как факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания 95 691,61 руб. ущерба с ОАО "Альфастрахование", как страховщика причинителя ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств.

Исковые требования к ООО "Пивдом" удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение иска за счет причинителя вреда в рамках лимита ответственности его страховщика необоснованно. В этой части законом ответственность по возмещению ущерба возложена на страховщика ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ОАО "Альфастрахование" в пользу истца в сумме 3 828 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу N А41-10428/15 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726) денежную сумму в порядке суброгации в размере 95 691 (девяносто пять тысяч шестьсот девяносто один) руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 828 (три тысячи восемьсот двадцать восемь) руб.

В удовлетворении требований к ООО "Пивдом" отказать.

Судья

Е.Н. Короткова