Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 17АП-8489/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - публикация судебных актов - ходатайства лиц участвующих в деле - смена директора - подача апелляционной жалобы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 17АП-8489/15

г. Пермь

19 июня 2015 г.

Дело N А60-52484/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Протол"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2015 года

по делу N А60-52484/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Протол" (ИНН 7723865792, ОГРН 1137746214803)

к закрытому акционерному обществу "Протол" (ИНН 6621009695, ОГРН 1026601327191)

третье лицо- закрытое акционерное общество "Взрывпромкомплект"

о взыскании 10500000 руб. 00 коп.,

установил:

18 июня 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Протол" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года по делу N А60-52484/2014.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

При проверке соблюдения требований ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52484/2014 вынесено 25 февраля 2015 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 25 марта 2015 года (с учетом выходных дней). Фактически, апелляционная жалоба подана в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 11.06.2015 года посредством почтовой связи (согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на конверте), то есть с пропуском установленного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель просит восстановить срок, ссылаясь на отсутствие единоличного исполнительного органа на время судебного разбирательства по делу.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя относительно восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В качестве основания восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы заявитель указывает, что, в связи с отсутствием единоличного исполнительного органа на время разбирательства по данному делу в суде первой инстанции, ЗАО "Протол" было лишено защищать свои права и в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.

Однако, приведенное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Копия судебного акта была направлена заявителю 26.02.2015 г., согласно списку почтовых отправлений (л.д. 54), т.е. с соблюдением, установленных АПК РФ, сроков.

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 01.03.2015 г. в 00:03:38 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Также, ЗАО "Протол" было извещено о рассмотрении дела, ему своевременно направлялись копии судебных актов (что подтверждается реестрами об отправке исходящей корреспонденции).

Более того, необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (абзац 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции")

Заявитель не привел доводов, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно воспрепятствовавшим своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок. Доказательств отсутствия единоличного исполнительного органа на время рассмотрения дела судом первой инстанции к апелляционной жалобе не приложено.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование; заявителю своевременно направлялись судом первой инстанции копии судебных актов, доказательств пропуска процессуального срока в связи наличием препятствий для изготовления апелляционной жалобы к ходатайству не приложено, иных оснований для восстановления пропущенного срока ходатайство не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, что в силу ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику закрытому акционерному обществу "Протол".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В.Борзенкова