Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 15АП-8664/15

город Ростов-на-Дону

18 июня 2015 г.

дело N А32-2150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетик" муниципального образования Кущевский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2015 года по делу N А32-2150/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ОГРН 1022301205662, ИНН 2308070396)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергетик" муниципального образования Кущевский район (ОГРН 1082340000544, ИНН 2340019933)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергетик" муниципального образования Кущевский район (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 36 236 119,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 14.01.2015 в размере 1 708 890,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки газа от 21.10.2013 N 25-4-07736/14.

Решением суда от 07 апреля 2015 года с МУП "Теплоэнергетик" муниципального образования Кущевский район взыскано в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" задолженность за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 36 236 119,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 14.01.2015 в размере 1 708 890,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, ссылаясь на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 708 890 руб. 12 коп. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами подписан договор поставки газа от 21.10.2013 N 25-4-07736/14, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2014 газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, и (или) газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО "Газпром", и (или) организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставщик не позднее второго числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт о количестве поданного-принятого газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа по каждой точке подключения с указанием ОТС. Месячные акты о количестве поданного - принятого газа оформляются покупателем на участке по работе с потребителями газа ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Указанные акты являются основанием для проведения покупателем окончательных расчетов с поставщиком за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги и формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 и счетов-фактур (пункт 4.8).

В соответствии с п. 5.5.1 договора расчеты за газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю газ за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 39 948 466,80 руб.

Факт поставки газа подтвержден актами о количестве поданного-принятого газа за указанный период, подписанными сторонами без возражений и скрепленными оттисками печатей организаций.

За спорный период ответчику выставлены соответствующие счета - фактуры на сумму 39 948 466,80 руб.

С учетом частичных оплат на сумму 3 712 347,09 руб. (платежные поручения от 02.04.2015 N 267, от 03.04.2015 N 268, от 06.04.2015 N 285) и уменьшения исковых требований, сумма долга составила 36 236 119,71 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчик не представил доказательства в подтверждение своевременной оплаты задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику природного газа за указанный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 36 236 119,71 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 14.01.2015 в размере 1 708 890,12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

Суд, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его составленным методологически и арифметически неверно.

Истцом неверно определено количество дней просрочки. По расчету суда количество дней просрочки превышает количество дней, приведенных в расчете истца. Поскольку увеличение дней в расчете ведет к увеличению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 14.01.2015 в размере 1 708 890,12 руб.

В апелляционной жалобе и в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что размер процентов подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках заявленного иска расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено объективных доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2015 года по делу N А32-2150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина