Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 08АП-1885/15

город Омск

19 июня 2015 г.

Дело N А81-5210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1885/2015) общества с ограниченной ответственностью "ИСК-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2014 по делу N А81-5210/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (ИНН: 8901024185, ОГРН: 1108901000780) к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК-СЕРВИС" (ИНН: 8901019033, ОГРН: 1068901013444) о взыскании задолженности по договору поставки NАТ-33/2012 от 09.04.2012 в размере 343 349 руб. 23 коп. и неустойки в размере 637 651 руб. 16 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (далее - истец, ООО "Альянс-Трейд") обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК-СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ИСК-СЕРВИС") о взыскании задолженности по договору поставки N АТ-33/2012 от 09.04.2012 в размере 343 349 руб. 23 коп. и неустойки в размере 637 651 руб. 16 коп.

Определением суда от 29.09.2014 иск был принят к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, определением от 27.10.2014 суд перешёл к рассмотрению по общим правилам судопроизводства в связи с тем, что ответчик возражал относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2014 по делу N А81-5210/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 343 349 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки от 09.04.2012 и 637 651 руб.16 коп. договорной неустойки.

Также суд взыскал с ООО "ИСК-СЕРВИС" в доход федерального бюджета 22 620 руб. 00 коп. госпошлины.

С решением суда не согласилось ООО "ИСК-СЕРВИС", обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Как полагает податель жалобы, истцом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчику не представлены заблаговременно письменные возражения. Кроме того, в связи с необходимостью ознакомления с письменными возражениями, которые не были представлены истцом ответчику заблаговременно, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд первой инстанции необоснованно отказал.

Также, по мнению подателя жалобы, при расчете задолженности по договору поставки от 09.04.2012 N АТ-33/2012, а также неустойки, предусмотренной пунктом 6.1. договора, истцом не учтена стоимость товара - Бетона В-20 (М-250) в количестве 8 м3 общей стоимостью 38600 руб., полученного истцом от ответчика по товарной накладной N 43 от 30.06.2014 и счету-фактуре N 47 от 30.06.2014 и услуг по транспортировке указанного товара ответчиком истцу в общей сумме 7743 руб. 99 коп., полученных в счет взаиморасчетов по договору поставки от 09.04.2012 N АТ-33/2012. Истец принял указанный товар и услуги у ответчика, но от подписи документов о приемке товара отказался. Ответчиком указанные документы, а также справка N 149 для расчетов за выполненные работы (услуги), акт сверки за период 01.01.2013 по 06.10.2014 были 24.07.2014 отправлены заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 62900376004612. До настоящего времени, указанные документы истцом не подписаны и ответчику не возвращены.

Как считает ответчик, учитывая положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", истцом неправомерно начислена договорная неустойка на сумму задолженности в размере 456 650 руб. 80 руб. в период с 21.04.2012 по 06.09.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.04.2012 между ООО "ИСК-Сервис" (покупатель) и ООО "Альянс Трейд" (поставщик) заключен договор поставки N АТ- 33/2012, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить песок строительный (продукция) в обусловленный договором строк, в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1. договора, поставка продукции осуществляется в течение срока действия договора в соответствии с заявками покупателя. Срок и дополнительные условия поставки определяются в соответствии со спецификацией.

Цена на продукцию указывается в спецификации. Стоимость доставки входит в цену продукции, указанной в спецификации, (п. 5.1. договора).

Согласно п. 5.3 договора, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, порядок расчетов согласовывается в спецификации.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания по 31.12.2012 (п. 8.5 договора).

Истец в период действия договора произвел в адрес ответчика поставку продукции на общую сумму 1 749 600 руб., ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично в сумме 949 600 руб., не оплаченная сумма долга составила 800 000 руб.

В адрес ответчик истец направил претензию N 105 от 23.08.2012 с требованием оплатить сумму основного долга и неустойку.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо N 190 от 29.08.2012, в котором гарантировал оплату задолженности в полном объеме до 01.11.2012, а также просил рассмотреть возможность погашения задолженности взаимозачетами.

06.09.2013 между истцом и ответчиком, на основании Акта взаимозачета N 1 был произведен взаимозачет на сумму 456 650 руб. 77 коп. в результате чего, задолженность ответчика перед истцом составила 343 349 руб. 20 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика в судебном порядке суммы долга.

21.12.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по купле-продаже и поставке, подлежащие регулированию в соответствии с параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора сторонами была подписана спецификация N 1 от 09.04.2012, согласно которой истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 1 749 600 руб. с учетом НДС (л.д.33).

Указанная спецификация определяет наименование (ассортимент), количество и цену товара, комплектация товара согласована сторонами в приложении N 3/14 к договору, что свидетельствует согласовании сторонами всех существенных условий договоров поставки и как следствие о его заключенности в части указанной спецификации.

Соответственно у сторон с момента подписания спецификации возникли обязательства по исполнению договора в рамках названной спецификации.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 749 600 руб. по товарной накладной по форме Торг-12 N 2 от 16.04.2012.Товарная накладная содержит подпись сторон, скрепленные печатями ООО "Альянс-Трейд" и ООО "ИСК-Сервис", наименование, количество, цену передаваемого товара, т.е. все существенные условия, необходимые для договора поставки.

Факт получения ООО "ИСК-Сервис" товара подтверждается перепиской сторон, в том числе гарантийным письмом ответчика N 190 от 29.08.2012, товарной накладной от N 2 от 16.04.2012, то есть совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, задолженность в размере 343 349 руб. 23 коп. подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2013.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, на сумму на сумму 343 349 руб. 23 коп. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 343 349 руб. 23 коп. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара на сумму 343 349 руб. 23 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 343 349 руб. 23 коп. долга.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом нарушены нормы процессуального права, в связи с несвоевременным направлением письменных возражений, как противоречащий материалам дела. Так, согласно квитанции от 02.12.2014 N 28819 (л.д. 71) означенные возражения были направлены в адрес ответчика 02.12.2014, при этом стороны находятся в одном городе - г.Салехарде.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод подателя жалобы относительно того, что истец при расчете задолженности по договору поставки от 09.04.2012 N АТ-33/2012, а также неустойки, предусмотренной пунктом 6.1. договора, не учел стоимость товара - Бетона В-20 (М-250) в количестве 8 м3 общей стоимостью 38600 руб., полученного истцом от ответчика по товарной накладной N 43 от 30.06.2014 и счету-фактуре N 47 от 30.06.2014 и услуг по транспортировке указанного товара ответчиком истцу в общей сумме 7743 руб. 99 коп., полученных в счет взаиморасчетов по договору поставки от 09.04.2012 N АТ-33/2012, ввиду отсутствия в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалах дела.

Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с ходатайством о приобщении указанных документов и к суду первой инстанции не обращался, доводов в данной части в суде первой инстанции не заявлял, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае доводы ответчика в рассматриваемой части являются, по существу, новыми, которые судом первой инстанции не оценивались, в связи с чем, данные доводы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки на основании пункта 6.1 договора в размере 637 651 руб. 16 коп. за период просрочки с 21.04.2012 по 16.09.2014.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору признаются действующими, если договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Судом верно отмечено, что в договоре, отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, следовательно, в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора (31.12.2012) не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора, в случае просрочки оплаты продукции, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии продукции за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки за период с 21.04.2012 по 06.09.2013 отклоняется судом апелляционной жалобы.

06.09.2013 между ООО "Альянс-Трейд" и ООО "ИСК-Сервис" заключен акт о прекращении взаимных обязательств зачетом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 41).

Стороны по данному соглашению договорились прекратить встречные обязательства на сумму 456 650 руб. 77 коп., в связи с чем, задолженность ООО "ИСК-Сервис" по договору поставки N АТ-33/2012 в указанном размере и задолженность ООО "Альянс-Трейд" перед ООО "ИСК-Сервис" по договору N 007/2013-ПД на изготовление продукции РБУ отсутствует.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на пункт 3 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Следовательно, данные положения подлежат применению в случае прекращения обязательства о результате односторонней сделки - заявления о зачете.

Между тем, в данном случае имело место заключение сторонами соглашения о прекращении обязательств зачетом, которым установлено наличие на момент его подписания наличие задолженность друг перед другом и согласовали прекращение обязательства, путем проведения зачета.

Таким образом, данный акт взаимозачёта от 06.09.2013 N 1 между истцом и ответчиком отвечает признакам двухсторонней сделки, содержащей выраженную согласованную волю на прекращение взаимных прав и обязанностей (статья 153, пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из положений акта взаимозачёта от 06.09.2013 N 1 не усматривается, что стороны согласовали распространение действия его положений на предыдущий период.

Указанное свидетельствует, что действительная общая воля сторон не была направлена на прекращение обязательств какой-либо из сторон ранее заключения соглашения.

Следовательно, учитывая отсутствие правовых оснований полагать, что обязательства сторон прекращены в момент наступления срока исполнения какого-либо обязательства, а также отсутствие соответствующего условия в акте взаимозачёта от 06.09.2013 N 1, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика перед истцом по договору N АТ-33/2012 в акте взаимозачёта от 06.09.2013 N 1 прекращены только с момента заключения сторонами акта взаимозачёта.

Исходя из чего, начисление пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период, с момента возникновения обязательства по оплате и до прекращения обязательств на основании соглашения от 06.09.2013 по указанном договору обоснованно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете размера неустойки истцом периоды просрочки рассчитаны с учетом акта взаимозачёта от 06.09.2013 N 1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела (л.д. 8), составленный, исходя из размера задолженности по от 09.04.2012 N АТ-33/2012, периода просрочки, исчисленного с даты наступления обязанности оплаты, согласно спецификации от 09.04.2012 (л.д. 33), до момента исполнения обязательства или его прекращения, а также размера пени 0,1%, полагает его правомерным, обоснованным, прав ответчика не нарушающим.

Более того, ответчиком обоснованный контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2014 по делу N А81-5210/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер