Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-10292/15

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 г.

Дело N А56-4872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Малиновская М.Е. - по доверенности от 18.06.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10292/2015) ООО "Надежная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу N А56-4872/2015 (судья Астрицкая С.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Надежная компания"

к ООО "Строительно-Финансовая Компания ЭНЕРГИЯ" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежная компания" (место нахождения: Россия 198216, Санкт-Петербург, Б-р Новаторов,13,литер.А,пом.1-Н; ОГРН: 1117847611397; далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Финансовая Компания ЭНЕРГИЯ" (место нахождения: Россия 194017, Санкт-Петербург, ул. Енотаевская д.10,Литер А помещение 2-Н, ОГРН: 1069847572299, далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 28 600 руб., неустойки в сумме 106 635 руб. 91 коп. за период с 09.01.2014 по 19.01.2015.

Определением суда первой инстанции заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Заявил ходатайство о замене истца на правопреемника и просил произвести процессуальное правопреемство заменив истца ООО "Надежная компания" (место нахождения: Россия 198216, Санкт-Петербург, Б-р Новаторов,13,литер.А,пом.1-Н; ОГРН: 1117847611397) в порядке процессуального правопреемства на ООО "СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН 1137847448320, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 35, лит. А, пом. 8Н).

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Материалами дела установлено, что между ООО "Надежная компания" и ООО "СНАБЖЕНИЕ" 20.04.2015 заключен договор уступки права требования N 2, по условиям которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования с ООО "СФК Энергия" суммы основного долга в размере 28600 рублей, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Условия договора цессии, касающиеся прав нового кредитора, не ухудшили положения должника и не противоречат действующему законодательству.

Данный договор соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования истцом произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, апелляционный суд считает заявление истца о замене на его процессуального правопреемника подлежащим удовлетворению.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (арендодатель, исполнитель) и ответчиком (арендатор, заказчик) подписан договор N А/01 от 01.02.2013, согласно условиям которого истец обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению строительных машин, автокранов и автомобильной техники с экипажем в целях производства работ и осуществления грузоперевозок, а последний - оплачивать оказываемые услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Истец свои обязательства по предоставлению строительной техники во временное пользование и владение ответчика исполнил, что подтверждается актами оказанных услуг за период с 25.10.2013 по 28.12.2013, подписанными ответчиком без претензий относительно качества, стоимости и сроков оказания услуг.

Стоимость услуг по актам за период с 25.01.2013 по 28.12.2013 согласно акту сверки составила 1 961 937 руб. 50 коп.

Ответчик, в нарушение 6.3 договора свои обязательства по оплате оказанных услуг в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета и документов, подтверждающих факт оказания услуг, не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 28 600 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 16.12.2014.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 28 600 руб. и договорной неустойки по п. 3.2.2 договора в размере 106 635 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на то обстоятельство, что задолженность оплачена ответчиком 01.10.2014, а правовые основания для взыскания договорной неустойки в связи с признанием договора незаключенным.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг в спорный период подтверждается актами выполненных работ по использованию машин и механизмов (подписанными заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подпись представителя заказчика заверена печатью ответчика), актом сверки задолженности (л.д. 40).

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 28 600 руб. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Представленное ответчиком платежное поручение N 1361 от 01.10.2014 о перечислении денежных средств на расчетный счет истца в сумме 28 600 рублей (л.д. 170) не принимается апелляционным судом в качестве доказательства оплаты основного долга по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения N 1361 от 01.10.2014, денежные средства в погашение оставшейся задолженности в сумму 28 600 рублей перечислены ответчиком с расчетного счета N 40702810102000000139 открытого в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Банк "Народный кредит".

При этом, апелляционным судом установлено, что 29.09.2014 ОАО Банк "Народный кредит" без объяснения причин прекратил осуществление платежей и ввел лимит в 25 000 рублей на выдачу вкладов.

Решением Центрального банка РФ от 01.10.2014 функции временной администрации по управлению ОАО Банк "Народный кредит" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом Банка России от 09.10.2014 N ОД-2780 у банка "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 N А40-17116/14 принято к производству заявление ЦБ РФ о признании ОАО Банк "Народный кредит" несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 08.12.2014 по указанному делу Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, операция по перечислению денежных средств по предъявленному в банк платежному поручению от 01.10.2014 не была осуществлена.

Факт непоступления денежных средств на расчетный счет истца подтвержден справкой ОАО "Собинбанк", в котором открыт расчетный счет истца, указанный в платежном поручении N 1361.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Осуществляя операции через расчетный расчет, открытый в СПб филиале ОАО Банк "Народный кредит" ответчик не мог не знать о том что банк с 29.09.2014 прекратил осуществление платежей, и с 01.10.2014 введена временная администрация.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, зная о том, что платеж не может быть произведен, ответчик предъявил в банк платежное поручение на оплату истцу суммы задолженности на сумму 28 600 рублей.

Поскольку денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению N 1361 от 01.10.2014, не поступили на счет истца в связи с прекращением банком расчетных операций, введением временной администрации и отзывом лицензии, апелляционный суд считает, что обязанность по оплате задолженности ответчиком не выполнена.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке урегулировать свои отношения с ОАО Банк "Народный кредит" по возврату денежных средств. Правовых оснований у истца для предъявления требований к кредитной организации о перечислении денежных средств, перечисленных ответчиком не имеется, поскольку ни договорных отношений, ни обязательств между истцом и третьим лицом не возникло.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании основанного долга в сумме 28 600 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а требования истца - удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 106 635,91 рубль, начисленной за период с 09.01.2014 по 19.01.2015.

Пунктом 6.3. договора согласовано условие о том, что оплата производится в течение 5ти банковских дней с момента предоставления счет и документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Пунктом 3.1.10 договора установлено, что исполнитель обязан не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, представитель Заказчику документы: корешки путевых листов или сменные паспорта, отражающие количество часов; акты выполненных работ; справки для расчета стоимости выполненных работ (форма ЭСМ-7);счета-фактуры; счета.

В случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг подрядчику по оговоренной схеме Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки (п. 3.2.2.).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения условий пункта 3.1.10 договора, а также п. 6.3. договора в части предоставления счета на оплату и документов подтверждающих факт оказания услуг.

Поскольку начисление договорной неустойки поставлена в зависимость от сроков и комплектности предоставления истцом ответчику согласованной документации, а доказательства выполнения исполнителем указанной обязанности в материалы дела не предоставлено, правовые основания для начисления договорной неустойки с 09.01.2014 отсутствуют.

В связи с невозможностью определения периода начисления неустойки (даты предоставления истцом счета и документов подтверждающих факт оказания услуг), исковые требования в части взыскания договорной неустойки правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N А/01 на предоставление услуг автокранов, строительной техники и автотранспорта от 01.02.2013, в связи с несогласованием сторонами предмета договора, со ссылкой на положения действующего законодательства, регулирующие правоотношения по аренде.

Оценив предмет, условия, права и обязанности сторон спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу, что договор N А/01 от 01.02.2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. В указанном договоре согласованы все существенные условия договора данного вида.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции в части признания договора незаключенным, не привел к принятию неправильного решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ООО "Надежная компания" (место нахождения: Россия 198216, Санкт-Петербург, Б-р Новаторов,13,литер.А,пом.1-Н; Россия 198207, Санкт-Петербург, Зины Портновой,14,49, ОГРН: 1117847611397) в порядке процессуального правопреемства на ООО "СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН 1137847448320, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 35, лит. А, пом. 8Н).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-4872/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Строительно-Финансовая Компания ЭНЕРГИЯ" (место нахождения: Россия 194017, Санкт-Петербург, ул. Енотаевская д.10,Литер А помещение 2-Н, ОГРН: 1069847572299) в пользу ООО "СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН 1137847448320, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 35, лит. А, пом. 8Н) основной долг в сумме 28 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1018,53 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева