Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 21АП-915/15

18 июня 2015 г.

Дело N А83-467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Полынкиной Н.А.,

Горошко Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербининым А.А.,

при участии: представителя Общества с ограниченной ответственностью "Крымская буровая компания" Гончаровой С.И. (доверенность N 82 АА 0004577 от 15.01.2015);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымская буровая компания" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2015 по делу N А83-467/2015 (судья Авдеев М.П.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крымская буровая компания" (ул. Шполянской, 7/9 лит. Б, г. Симферополь, Республика Крым, 295034, ОГРН 1149102080544, ИНН 9102041490) (далее - Общество) к Отделу экологического надзора Ленинского района Управления экологического надзора Керченского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ул. Энгельса, 1, г. Керчь, Республика Крым, 298306) (далее - Отдел экологического надзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымская буровая компания" (ул. Шполянской, 7/9 лит. Б, г. Симферополь, Республика Крым, 295034, ОГРН 1149102080544, ИНН 9102041490) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделу экологического надзора Ленинского района Управления экологического надзора Керченского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ул. Энгельса, 1, г. Керчь, Республика Крым, 298306) (далее - Отдел экологического надзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2015 производство по делу N А83-467/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крымская буровая компания" было прекращено (л.д. 114-117).

Не согласившись с определением суда от 11.03.2015 ООО "Крымская буровая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2015 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое постановление было вынесено Отделом экологического надзора Ленинского района Управления экологического надзора Керченского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым по результатом проведенной Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым проверки деятельности Общества в области соблюдения требований законодательства в сфере недропользования на Керлеутской площади и Придорожном месторождении. Данные месторождения Общество использует в своей хозяйственной деятельности в соответствии со специальными разрешениями на пользование недрами N 3223 и N3224 от 13.12.2007. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2015 деятельность в сфере недропользования (разведочное бурение, геолого-разведочные и геофизические работы в области изучения недр, предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и конденсата, предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа) является основным видом экономической деятельности Общества. Заявитель был привлечен к ответственности именно в связи с осуществлением им экономической деятельности на месторождениях, находящихся у него в пользовании как у геологоразведочного предприятия. В этой связи заявитель считает вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду дела по заявлению ООО "Крымская буровая компания" безосновательным, а прекращение производства по делу незаконным.

В судебном заседании представитель ООО "Крымская буровая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2015 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отдел экологического надзора Ленинского района Управления экологического надзора Керченского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым отзыв на апелляционную жалобу не представил и не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании его представителя; признан судом надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее извещение заинтересованного лица, необязательность явки его в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2015 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом установлено, что Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 17.12.2014 N 415 назначено проведение внеплановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью "Крымская буровая компания" (л.д.20-22).

В период с 18.12.2014 по 19.12.2014 должностным лицом Отдела экологического надзора Ленинского района Управления экологического надзора Керченского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым была проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью "Крымская буровая компания", по результатам которой был составлен акт N 1 от 31.12.2014 (л.д.26-27).

24.12.2014 Обществом с ограниченной ответственностью "Крымская буровая компания" было получено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 4 от 18.12.2014 (л.д.11-14).

13.01.2015 специалистом 2 категории отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Крымская буровая компания" был составлен протокол об административном правонарушении N 000410 от 13.01.2015 (л.д.16-17).

22.01.2015 старшим государственным инспектором Республики Крым - заведующим отделом экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Сех Сергеем Ивановичем было вынесено постановление о назначении административного наказания N 000410-0042/7 от 22.01.2015 (л.д.18-19), согласно которого Пожарницкий Вячеслав Николаевич был признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования/в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением Отдела экологического надзора Ленинского района Управления экологического надзора Керченского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым общество с ограниченной ответственностью "Крымская буровая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемый заявителем судебный акт законным и обоснованным, и, соответственно, не подлежащим отмене исходя из следующего.

Вынося определение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О. Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Суд учитывает, что совершение Обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.6 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права: правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

В суде апелляционной инстанции представителем заявителя также были даны пояснения относительно того, что лицензия на разработку полезных ископаемых Обществом получена, однако документы на использование поверхностной части земельного участка находятся в стадии оформления. Данные пояснения также подтверждают факт того, ООО "Крымская буровая компания" не осуществлялась предпринимательская или иная экономическая деятельность, непосредственно связанная с систематическим получением дохода от использования оборудования, находящегося на земельном участке, проверенном профильным органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исходя из положений статей 27, 29, 207 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования в порядке главы 25 АПК РФ, у Общества отсутствовали.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами АПК РФ, КоАП РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства.

Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено неправильного применения арбитражным судом норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2015 года по делу N А83-467/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымская буровая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

Н.П. Горошко Н.А. Полынкина