Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 08АП-4791/15

город Омск

19 июня 2015 г.

Дело N А46-1387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4791/2015) арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу N А46-1387/2015 (судья Бодункова С.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области к арбитражному управляющему Виноградову Владимиру Геннадьевичу о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича - Савина Н.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 10.03.2015 сроком действия на 1 год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Яценко Н.И. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 183 от 10.12.2014 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича (далее по тексту - Виноградов В.Г., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, за нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что арбитражным управляющим Виноградовым В.Г. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Спецтехснаб" (далее по тексту - ЗАО "Спецтехснаб", должник) допущены нарушения требований Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

1) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Виноградов В.Г. включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) сообщение о созыве и проведении 16.10.2014 собрания кредиторов с нарушением срока на 5 дней (07.10.2014);

2) в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в информационном сообщении N 342739, размещенном в ЕФРСБ о признании должника банкротом не содержатся сведения

- в отношении утвержденного конкурсного управляющего индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- дату закрытия реестра требований кредиторов, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве,

- сведения о саморегулируемой организации,

3) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил проведения собраний кредиторов при составлении протокола собрания кредиторов от 16.10.2014 конкурсный управляющий Виноградов В.Г. местонахождения должника, арбитражный суд в производстве которого находится дело о банкротстве должника, номер дела о банкротстве,

4) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Виноградов В.Г. в уведомлениях о проведении собрания кредиторов должника, назначенном на 16.10.2014 направленных в адрес конкурсного кредитора (ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска), иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, не указаны сведения о месте нахождения должника и его адресе.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Управлением требования в полном объеме и привлек арбитражного управляющего Виноградова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение арбитражным управляющим, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Виноградов В.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сообщение о проведении собрания кредиторов N 342739 опубликовано в установленный законом срок, поскольку арбитражный управляющий направил запрос на публикацию сообщения 02.10.2014, 03.10.2014 в 10 часов 52 мин. оплатил данное сообщение, поэтому в фактическом размещении сообщения в ЕФРСБ 07.10.2014 вина арбитражного управляющего отсутствует, указал, что в прикрепленном к информационному сообщению N 342739 прикреплен документ о введении в отношении ЗАО "Спецтехснаб" конкурсного производства (резолютивная часть решения), содержащий все необходимые сведения, определить дату закрытия реестра при подаче заявления о публикации не представляется возможным из-за отсутствия сведений о дате соответствующей публикации. Кроме того, Виноградов В.Г. указал, что должник является отсутствующим должником, с единственным кредитором, чье требование включено в реестр требований кредиторов, полагает вменяемые нарушения малозначительными.

Виноградов В.Г. полагает возможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности вменяемого административного правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Виноградова В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, заявитель) обратилась 23.05.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ЗАО "Спецтехснаб" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 ЗАО "Спецтехснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на три месяца (до 28.10.2014), конкурсным управляющим ЗАО "Спецтехснаб" утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Яценко Н.И. в отношении арбитражного управляющего В.Г. Виноградова возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.

По результатам проведения административного расследования главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Яценко Н.И. в отношении арбитражного управляющего Виноградова В.Г. составлен протокол N 00155515 от 12.02.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражены указанные выше нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пунктов 3, 4 статьи 13, пунктов 1, 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, Общих правил проведения собраний кредиторов при составлении протокола собрания кредиторов Закона о банкротстве.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Виноградова В.Г. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.04.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 92-ФЗ) предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 3 статьи 14.13 влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Указанные положения вступили в законную силу 30.06.2013.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что арбитражному управляющему вменяются в вину нарушения, совершенные после 30.06.2013, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в ныне действующей редакции.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.02.2015 (л.д. 23-32), арбитражному управляющему Виноградову В.Г. вменяется несвоевременное размещение в ЕФРСБ сообщения о созыве и проведении 16.10.2014 собрания кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 13, пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному размещению в ЕФРСБ подлежат сведения о проведении собрания кредиторов, а также сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

При этом сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года; положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Таким образом, к собранию кредиторов, назначенному на 16.10.2014, данные нормы подлежат применению.

Поскольку факт неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в отношении срока размещения в ЕФРСБ информационного сообщения о проведении собрания кредиторов подтвержден материалами дела (копией сообщения, размещенного в ЕФРСБ, содержащим дату размещения), суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного ему нарушения в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на отсутствие вины в его действиях, суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными, поскольку оплата за оказание услуг ЗАО "Интерфакс" по размещению в ЕФРСБ сведений о банкротстве осуществлена арбитражным управляющим 03.10.2014 (что подтверждено представленной копией чека-ордера), то есть фактически после установленной в соответствии с требованиями Закона о банкротстве даты размещения сведений о предстоящем 16.10.2014 собрании кредиторов, которой является 02.10.2014. таким образом арбитражным управляющим не исполнен в установленный Законом о банкротстве срок комплекс мероприятий (размещение заявки, оплата), необходимых для своевременного размещения в ЕФРСБ сведений о предстоящем собрании кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого нарушения.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО "Спецтехснаб" Виноградов В.Г. нарушил пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по включению сообщения о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В части вменяемого нарушения о неполноте содержания информационного сообщения N 342739, размещенного в ЕФРСБ о признании ЗАО "Спецтехснаб" банкротом суд первой инстанции правомерно указал, что из анализа представленного текста сообщения подтверждает, что в нарушение пунктов 1, 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, определяющих содержание сообщения о признании должника банкротом, подлежащего размещению в ЕФРСБ, в информационном сообщении N 342739 не содержатся сведения

- в отношении утвержденного конкурсного управляющего - индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- дату закрытия реестра требований кредиторов, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая требования пунктов 1, 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, согласно которым указанные сведения подлежат обязательному отражению в сообщении о признании должника банкротом, размещаемом в ЕФРСБ, пришел к верному выводу о доказанности административным органом наличия вменяемого арбитражному управляющему нарушения.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в формировании и последующем размещении теста сообщения в соответствии нормами законодательства о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении в уведомлениях о проведении собрания кредиторов должника конкурсный управляющий Виноградов В.Г. не указал сведения месте нахождения должника и его адресе, при составлении протокола собрания кредиторов от 16.10.2014 также и арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, номер дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено при проведении собрания кредиторов составление протокола собрания кредиторов.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства России от 06.02.2004 N 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица;

фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Между тем перечисленные в протоколе об административном нарушении сведения (о местонахождении должника, номере дела о банкротстве) в уведомлении о проведении собрания кредиторов, протоколе собрания кредиторов от 16.10.2014 конкурсным управляющим Виноградовым В.Г. не указаны.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим перечисленных требований Закона о банкротстве (нарушения описаны выше).

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанций не установлено.

Поскольку арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Виноградова В.Г. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего Виноградова В.Г., по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание арбитражному управляющему Виноградову В.Г. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере (25 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу N А46-1387/2015 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер