Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-10240/15

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 г.

Дело N А21-9137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Бычков К.О. - доверенность от 09.09.2014

от заинтересованного лица: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10240/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2015 по делу N А21-9137/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению МКУ "Калининградская служба муниципального жилищного фонда" ГО "Город Калининград"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-и лица: 1) Комитет экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград", 2) ООО "БалтСтройПрогресс", 3) ООО "НеолитСтрой", 4) ЗАО "Сбербанк-АСТ"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Калининградская служба муниципального жилищного фонда" городского округа "Город Калининград" (далее - заявитель, МКУ "КСМЖФ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения от 17.10.2014 N КС-316/2014 в части признания заказчика - МКУ "КСМЖФ" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 (пункт 1 часть 1 статьи 33) Закона о контрактной системе и предписания от 17.10.2014 N 236-кс/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет), общества с ограниченной ответственностью "НеолитСтрой", "БалтСтройПрогресс", закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

Решением суда от 02.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Антимонопольный орган не согласен с выводом суда о том, что все показатели, установленные в разделе II Технического задания (далее - ТЗ) документации об аукционе заложены в расценках, указанных в локальной смете, в которой определена потребность во всех видах ресурсов, необходимых заказчику для выполнения работ на объекте.

В обоснование своих доводов УФАС полагает, что смета не устанавливает требования к товару, а является частью примененной расценки при определении заказчиком цены контракта. Кроме того, УФАС считает, что для объективного описания объекта закупки необходимо либо выделять два различных товара в разные позиции технического задания, либо описывать необходимые характеристики для каждого их вида. Кроме того, принимая решение, антимонопольным органом учтено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок были отклонены заявки четырех участников закупки, которые не смогли сформировать свое предложение на основе разработанного заказчиком ТЗ, что также свидетельствует о необъективности описания объекта закупки.

Антимонопольный орган и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 06.05.2015.

Представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 в Управление поступила жалоба ООО "НеолитСтрой" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Комитета при проведении электронного аукциона (извещение N 0335300000214000725) на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры по ул.Мичурина, д.6 кв.5 в г.Калининграде.

По итогам рассмотрения первых частей заявок ООО "НеолитСтрой" было отказано в допуске к участию в аукционе по причине непредставления конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе по пункту 32 заявки, а также в связи с представлением сведений о конкретных показателях товара по пунктам N N 8, 16, 19, 31, не соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе.

В связи с поступившей жалобой в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Управлением было установлено следующее.

29.09.2014 Комитетом (уполномоченный орган) на основании заявки на организацию и проведение торгов муниципального заказчика - МКУ "КСМЖФ" был объявлен аукцион в электронной форме на закупку работ по капитальному ремонту квартиры по ул. Мичурина, д. 6, кв. 5 в г. Калининграде (извещение N 0335300000214000725 на общероссийском официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru). Начальная (максимальная) цена контракта - 342 805 руб.

Предметом объявленного аукциона согласно техническому заданию являлись работы по капитальному ремонту квартиры, в ходе проведения которого должны использоваться товары. В разделе II ТЗ документации об аукционе были установлены требования к товарам, которые должны будут использоваться при выполнении работ.

На участие в аукционе было подано пять заявок, по результатам рассмотрения первых частей которых протоколом от 08.10.2014 к участию в аукционе был допущен только один участник. Заявки четырех участников (в том числе - ООО "НеолитСтрой") не были допущены к участию в аукционе на основании пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ за непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, и за несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N44-ФЗ, требованиям документации об аукционе.

По результатам проведения внеплановой проверки по жалобе ООО "НеолитСтрой" комиссией Управления вынесено решение от 17.10.2014 N КС-316/2014, которым жалоба ООО "НеолитСтрой" признана необоснованной.

Вместе с тем, этим же решением (пункт 2) комиссия Управления признала заказчика - МКУ "КСМЖФ" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 (пункт 1 части 1 статьи 33) Закона о контрактной системе и выдала заказчику, уполномоченному органу и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание от 17.10.2014 N 236-кс/2014 об устранении выявленных нарушений путем отмены юридически значимых протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, аннулирования определения поставщика.

Не согласившись с решением и предписанием в части установления в действиях заказчика нарушений положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ, Учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

По мнению апелляционного суда, исходя из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом излагать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Толкование части 1 названной статьи Закона N 44-ФЗ также позволяет сделать вывод о том, что, вменяя заказчику нарушение положений указанной статьи, контролирующий (в рассматриваемом случае антимонопольный) орган должен установить, что сформулированные заказчиком требования к товарам, работам, услугам привели либо могли привести к ограничению количества участников закупки.

Антимонопольный орган считает неправомерным вывод суда, что все показатели, установленные в разделе II ТЗ документации об аукционе, заложены в расценках, указанных в локальной смете, в которой обоснованно определена потребность во всех видах ресурсов, необходимых заказчику для выполнения работ на объекте. При этом антимонопольный орган отмечает, что смета не устанавливает требования к товару, а является частью примененной расценки при определении заказчиком цены контракта.

В конкретных обстоятельствах настоящего дела суд апелляционной инстанции находит этот довод несостоятельным.

Часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе обязывает участников аукциона в первой части заявки указывать конкретные показатели используемых товаров, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Как следует из материалов дела, в преамбуле к ТЗ указано, что работы должны быть выполнены в соответствии с проектной, документацией, которая размещена отдельной папкой "Проектная документация" к документации об аукционе на официальном сайте - www.zakupki.gov.ru, на сайте ЗАО "Сбербанк-АСТ".

При этом, частью проектной документации является локальная смета на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры, которая составлена на основе ТЗ. В этой связи судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что расценки, заложенные в смете, формируются на основании сметных нормативов; Территориальных сборников сметных цен (далее - ТССЦ) и Территориальных единичных расценок по Калининградской области (далее - ТЕР). Данные нормативы устанавливают конкретные работы, материалы, их параметры и характеристики, на основании которых и формируется цена. Поэтому позиции в локальной смете содержат конкретные ссылки на соответствующие ТССЦ и ТЕР, то есть, все показатели, установленные в ТЗ, заложены в расценках, указанных в локальной смете. То есть, заказчиком объективным образом определена потребность во всех видах ресурсов, необходимых ему для выполнения работ на объекте.

Кроме того, в пункте 4.3.2 проекта муниципального контракта, который является неотъемлемой частью аукционной документации, установлено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с проектной документацией, требованиями к товарам, используемым при выполнении работ, которыми определяется объем и порядок выполнения работ, нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим контрактом. При этом пунктом 5.6 проекта контракта установлено, что сдача работ подрядчиком и приемка их муниципальным заказчиком оформляются актом сдачи - приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3, электронная версия "WINRIK" по форме 4Т), подписанным обеими сторонами, с соблюдением требований, установленных законодательством.

Программный комплекс "WINRIK" предназначен для автоматизированного выпуска сметной документации. Программа работает с различными нормативными базами, в том числе ТЕР и ТССЦ.

Аукционной документацией предусматривается, что принимать участие в закупке работ по капитальному ремонту будут специализированные организации, которые имеют соответствующих специалистов, допуски и лицензии, необходимые для выполнения определенного вида работ, программное обеспечение и отвечать другим требованиям.

Антимонопольный орган считает, что описание заказчиком в документации об аукционе требований к товарам, используемым при выполнении работ, не соответствует принципам объективного характера описания объекта закупки, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, таким образом, по его мнению, заказчиком нарушен пункт 1 части 1 статьи 64 (пункт 1 части 1 статьи 33) Закона о контрактной системе.

При этом, антимонопольный орган указывает, что согласно действующему законодательству о контрактной системе заказчик самостоятельно определяет предмет закупки, а также детализирует его в соответствии со своими потребностями. Антимонопольный орган также указывает, что для объективного описания объекта закупки необходимо либо выделять два различных товара в разные позиции ТЗ, либо описывать необходимые характеристики для каждого их вида.

Однако, данный вывод суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку Закон о контрактной системе не содержит такого требования, это является субъективным мнением подателя жалобы. При формировании ТЗ заказчику, в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребностям, равно как и способ составления технического задания и описания товаров в нем. Кроме того, следуя буквальному толкованию положений, установленных статьями 33, 64 Закона о контрактной системе, следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В настоящей ситуации из материалов дела следует, что заказчиком в разделе II ТЗ документации об аукционе были установлены требования к товарам, которые должны будут использоваться при выполнении работ на объекте закупки. Судом первой инстанции правомерно установлено, что при описании функциональных, технических и качественных характеристик товаров в ТЗ использовались стандартные показатели и требования, как того требуют положения части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик установил все требования в техническом задании обоснованно, с описанием объективного характера и с учетом специфики объекта закупки.

Внимательное изучение документации об аукционе с локальными сметами и проектной документацией позволяет судить о точном и четком описании характеристик объекта закупки, что дополнительно на наглядных примерах объяснено заявителем и не опровергнуто Управлением, в том числе по требованиям к толщине гипсокартонных листов для различных видов работ, указанных в проектной документации, локальной смете (по облицовке дверных и оконных откосов, подвесных потолков и стен), установлению различной ширины досок ГШХ ввиду различных характеристик комнат в квартире (для каждой комнаты необходимы доски определенной ширины). Заказчиком также предусмотрено, что участник аукциона при подаче заявки может указать, что при выполнении работ по контракту он будет использовать токопроводящую жилу круглой или секторной формы, и указание одной из двух позиций не будет считаться основанием для отклонения заявки.

Следует отметить, что УФАС в суде дополняет доводы, которые не были положены в основу оспоренного решения, и фактически в отношении тех же обстоятельств дало отрицательную оценку замечаниям в рассмотренной жалобе ООО "НеолитСтрой".

Довод жалобы о том, что антимонопольным органом было учтено отклонение по результатам рассмотрения первых частей заявок четырех участников закупки, которые не смогли сформировать свое предложение на основе разработанного заказчиком ТЗ, что якобы свидетельствует о необъективности описания объекта закупки, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Вопреки мнению УФАС, положения аукционной документации не содержат противоречивых сведений и при внимательном изучении позволяют обеспечить правильное понимание существа закупки, в том числе функциональных, технических и качественных характеристик товаров, и должным образом информирует участников закупки о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые заявки на стадии допуска к участию в аукционе, и требованиях к товарам, используемым при выполнении работ на стадии исполнения контракта. При рассмотрении первых частей заявок некоторые заявки участников аукциона были отклонены, причем, по различным основаниям. При этом частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе предусмотрено право любого участника электронного аукциона обратиться к заказчику с запросом о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. Однако, ни один из участников электронного аукциона с запросом о даче разъяснения положений документации об аукционе не обращался, что не свидетельствует о том, что требования аукционной документации были непонятны, вызывали неясности.

Таким образом, выводы УФАС в оспоренной части решения носят недостаточно обоснованный характер.

На основании изложенного, изучив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления не имелось необходимых оснований для вынесения решения в оспоренной заявителем части и предписания, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им экономической деятельности, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования Учреждения по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2015 по делу N А21-9137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас