Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 12АП-4956/15

г. Саратов

18 июня 2015 г.

Дело N А12-45849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "НП "Транспортники Волгоградской области" Чендыловой Н.Н., протокол общего собрания участников общества от 25.11.2014; представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НП "Транспортники Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу N А12-45849/2014 (судья Л. А. Кремс)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к обществу с ограниченной ответственностью "НП "Транспортники Волгоградской области" (ИНН 3435058594, ОГРН 1023402014745),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Годунова Михаила Алексеевича

о взыскании 5 185 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НП "Транспортники Волгоградской области" (далее - ООО НП "Транспортники Волгоградской области", ответчик) о взыскании 5 185 рублей в виде ущерба, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 5 185 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

С ООО НП "Транспортники Волгоградской области" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НП "Транспортники Волгоградской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, при выплате страхового возмещения не применялось экспертное заключение, представленное истцом. Кроме того, страховая выплата произведена в размере, большем, чем определил эксперт.

ООО "РСА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием позиции по ней, находят обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО НП "Транспортники Волгоградской области" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

представитель ООО "РСА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Годунов М. А. в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года изменению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 декабря 2013 года в 13 часов 00 минут на мостовом переходе через р. Ахтуба в Среднеахтубинском районе произошло Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автотранспортных средств автомобиля марки Луидор 225000, государственный регистрационный номер А 443 ТВ 134, под управлением Бушнева Михаила Ивановича, принадлежащего на праве собственности ООО НП "Транспортники Волгоградской области" и автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер С 157 ЕА 34, под управлением Годунова Михаила Алексеевича.

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер С 157 ЕА 34, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки Луидор 225000, государственный регистрационный номер А 443 ТВ 134 Бушнев Михаил Иванович, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2013 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2013 года.

13 января 2014 года между Годуновым М.А. (Принципал) и ООО "РСА" (Агент) заключен агентский договор. Согласно условиям которого, Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исполнение договора подтверждается отчетом. ООО "РСА" обратилось к независимому оценщику ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету экспертной организации N 48/01-14 от 20.01.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер С 157 ЕА 34 с учетом износа составляет 53 427 рубля и без учета износа - 58 612 рубль.

Представленная истцом экспертиза правомерно признана судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует требования закона об ОСАГО.

7 ноября 2014 года между ООО "РСА" (Цессионарий) и Годуновым М. А. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере 5 185 рублей в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Годунова М. А. в результате ДТП, произошедшего 29.12.2013.

Истец, полагая, что он вправе требовать от непосредственного причинителя вреда разницу между суммой, выплаченной лицу, и суммой, полученной от страховщика по ОСАГО, страховая компания предъявила настоящий иск.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещение ущерба 5 185 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае, возмещение ущерба представляет собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и страховой выплатой.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в том случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, суд первой инстанции указал, что таким образом, гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право выбора: реализовать право на возмещение ущерба либо непосредственно за счет причинителя вреда либо за счет страховщика.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Кодекса, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика (статья 15 ГК РФ).

При этом статьей 1072 ГК РФ установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец вправе требовать от непосредственного причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме.

В данном случае, возмещение ущерба представляет собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и страховой выплатой.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Таким образом, названные нормы ГК РФ и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Фактический размер ущерба, превышающий страховую выплату, составляет 5185 рублей (58 612-53 427 = 5185).

03.12.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано об уступленном праве требования и сумме ущерба, подлежащей выплате. Однако выплаты произведено не было.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 5 185 рублей.

В настоящем деле ООО НП "Транспортники Волгоградской области", возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по их вине автомобиля, не доказало превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Подлежащая взысканию сумма реального ущерба определена судом первой инстанции на основании исследования представленных доказательств.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются сформированной судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10).

Однако, оценив доводы апелляционной жалобы в части чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела договор N АС-14/12-19 от 01.12.2014 об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение N 1 к договору от 24.02.2015, платежное поручение N 267 от 04.12.2014 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение N 841 от 28.12.2015 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с условиями договора N АС-14/12-19 от 01.12.2014 об оказании юридических услуг с учетом дополнительного соглашения:

2. Исполнитель обязан:

- изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Клиента) о судебной перспективе дела;

- при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования;

-консультировать Клиента по всем, возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

-выделить необходимое число сотрудников для осуществления контроля за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в сети интернет по веб-адресу: http://volgograd.arbitr.ru;

-обеспечить судопроизводство с использованием электронного документооборота и контроль движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в сети интернет по веб-адресу: http://volgograd.arbitr.ru;

выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать отслеживание информации о движении по делу;

- подготовить и передать исковое заявление в суд и копии искового заявления заинтересованным лицам не позднее 5 рабочих дней с момента передачи Клиентом последнего документа, необходимого для подачи искового заявления;

- принять участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области в процессе судопроизводства по делу.

За оказание услуг по Договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

Размер вознаграждения Исполнителя составляет 40 000 рублей и уплачивается заказчиком в течение 30 дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что судебные расходы в заявленной сумме являются разумными, учитывая объем произведенной работы, а также стоимость юридических услуг на территории города Волгограда.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, исходя из принципа разумности суд первой инстанции счел обоснованной заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, давая оценку размеру заявленных ко взысканию судебных расходов и фактически выполненной представителем работы, считает необходимым отметить следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 высказана правовая позиция, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Под расходами на оплату услуг представителя подразумеваются затраты, понесенные лицом, участвующим в деле, для обеспечения защиты своих интересов в судебном процессе, посредством реализации процессуальных прав и обязанностей участника процесса.

Из договора N АС-14/12-19 от 01.12.2014 об оказании юридических услуг от 01.12.2014 следует, что вознаграждение в размере 40 000 рублей уплачивается за оказание следующих услуг - изучение имеющиеся у Клиента документов, относящиеся к предмету спора, подготовка предварительного заключения (устное или письменное - по желанию Клиента) о судебной перспективе дела; при содействии Клиента проведение работы по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования; консультации Клиента по всем, возникающим в связи с судебным процессом вопросам; выделение необходимого числа сотрудников для осуществления контроля за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в сети интернет по веб-адресу: http://volgograd.arbitr.ru; обеспечение судопроизводства с использованием электронного документооборота и контроль за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в сети интернет по веб-адресу: http://volgograd.arbitr.ru; исполнение принятых обязательств качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременное отслеживание информации о движении по делу; подготовка и передача искового заявления в суд и копии искового заявления заинтересованным лицам не позднее 5 рабочих дней с момента передачи Клиентом последнего документа, необходимого для подачи искового заявления; принятие участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области в процессе судопроизводства по делу.

Однако, расходы ООО "РСА" на изучение имеющиеся у Клиента документов, относящиеся к предмету спора, подготовка предварительного заключения (устное или письменное - по желанию Клиента) о судебной перспективе дела; при содействии Клиента проведение работы по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования не были выделены из общей суммы, выплаченной обществом ИП Васильеву И. В.

Данная позиция суда апелляционной инстанции основана, в том числе, на практике Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановления Президиума ВАС РФ 9131/08 от 09.12.2008, N 13923/10 от 29.03.2011 г.), и АС Поволжского округа по делу N А06-4574/13.

Относительно судебных расходов на выделение необходимого числа сотрудников для осуществления контроля за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в сети интернет по веб-адресу: http://volgograd.arbitr.ru; обеспечение судопроизводства с использованием электронного документооборота и контроль за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в сети интернет по веб-адресу: http://volgograd.arbitr.ru, своевременное отслеживание информации о движении по делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их удовлетворения в виду следующего.

Подготовка искового заявления и подача его в суд подразумевает сбор необходимых документов, изучение документов, подготовку приложения к исковому заявлению, без которого его подача не достигнет цели защиты прав, по этой причине такие действия как сбор документов для подготовки искового заявления не являются самостоятельными действиями и подлежат возмещению в составе расходов на подготовку искового заявления.

Сбор необходимых документов, а также отслеживание дела на сайте также не являются самостоятельными услугами. В материалы дела не представлены доказательства целесообразности рассмотрения данных услуг как самостоятельных действий, совершаемых представителем истца.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов не были подтверждены надлежащими документами в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованно заявленными ООО "РСА" расходами на оплату услуг представителя, понесенными в рамках договора N АС-14/12-19 от 01.12.2014 об оказании юридических услуг от 01.12.2014: подготовку искового заявления, подготовку ходатайств и заявлений в ходе рассмотрения дела, совершение прочих процессуальных действий в интересах Заказчика, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Таким образом, обоснованная сумма судебных расходов ООО "РСА" на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, составляет 20 000 рублей.

С учетом характера и сложности спора, рассмотрения дела в общем исковом порядке, а так же количества проведенных судебных заседаний, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечает критерию разумности.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек в размере 40 000 рублей документально доказана и обоснована лишь частично на сумму 20 000 рублей, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области подлежит изменению в указанной части.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу N А12-45849/2014 в части взыскания расходов по оплате юридических услуг изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "НП "Транспортники Волгоградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей. В остальной части во взыскании расходов по оплате юридических услуг с открытого акционерного общества "НП "Транспортники Волгоградской области" отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин