Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-16732/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-8281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Керносовой Т.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. по делу N А40-8281/2015, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Закрытого акционерного общества "ФАРМ" (ОГРН 1027739070061) к Индивидуальному предпринимателю Керносовой Татьяне Владимировне (ОГРНИП 304501803000017)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Осипенко С.В. по доверенности от 05.05.2015 б/н;

от ответчика - Лосуктова О.В. по доверенности от 08.08.0012 N 4-Дп-3370;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФАРМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Керносовой Т.В. о взыскании по договору поставки N 350/2/ПО от 13.12.2011 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2012 г. долга в размере 2 423 033 руб. 13 коп. и договорной неустойки в сумме 228 609 руб. 51 коп., ссылаясь на статьи 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условия договора и неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара в указанный в договоре срок по товарным накладным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск оставить без рассмотрения, поскольку судом не принято во внимание заключенное между сторонами дополнительное соглашение N 4 от 05.03.2014 в соответствии с пунктом 1.3 которого по истечении срока оплаты каждой партии поставленного товара, сумма просроченной дебиторской задолженности считается кредитом, который кредитор (поставщик) предоставляет должнику (покупателю) на содержание минимального остатка продукции кредитора (далее товарный кредит) в магазинах должника; нарушены нормы процессуального права, а именно, не дана оценка нарушению истцом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора предусмотренного п. 12.4 Договора (Протокола разногласий), в соответствии с которым споры и разногласия, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, решаются Сторонами путем направления претензии, рассмотрение которой осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения; при этом, истец 14.01.2015 г. направил ответчику письмо с уведомлением (в одном конверте) Претензию и Исковое заявление, полученное ответчиком 21.01.2015 г. и не дождавшись истечения тридцатидневного срока (20.02.2015 г.) для ответа на претензию, обратился в суд с иском 22.01.2015 г.; в соответствии с п. 1 ст. 111 АПК РФ суд должен был в любом случае отнести расходы по госпошлине на истца, как на лицо, нарушившее претензионный порядок урегулирования спора, независимо от результатов рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение отменить и оставить иск без удовлетворения; на вопрос суда пояснила что наличие долга в сумме 2 423 033 руб. 13 коп. и неустойки в сумме 139 898 руб. 02 коп. - не оспаривает;

представитель истца, не возражал против доводов жалобы относительно суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по его расчетам, согласился с наличием заключенного дополнительного соглашения N 4 к договору поставки и изложенном в нем положении о том, какую сумму долга в каком размере надлежит считать коммерческим или товарным кредитом; в остальной части с доводами жалобы не согласился, полагал их не состоятельными, в указанной части просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и приобщив в отсутствие возражений представителя истца документы, приложенные к жалобе, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания сумм неустойки и и госпошлины по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск в заявленном размере и руководствуясь статьями 330(п.1),486(п.1),516 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что:

- ответчик подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, однако возражал против начисления истцом договорной неустойки после окончания срока договора;

- спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора поставки N 350/2/ПО от 13.12.2011 г., в рамках которого истец поставлял ответчику товар по представленным в суд товарным накладным, которые не оспорены;

- в соответствии с пунктом 7.6 Договора покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней с момента поставки товара, а в соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения к "договору N 1 от 01.-2.2012 г. на продукцию торговых марок Manzoni и GF покупатель имеет отсрочку платежа 120 календарных дней";

- ответчик осуществил оплату товара с нарушением условий договора, в результате чего на момент рассмотрения спора за ответчиком имеется задолженность в размере 2 423 033 руб. 13 руб.;

- согласно пункта 8.5 Договора (в ред. протокола разногласий) - в случае нарушения сроков оплаты или неполной оплаты товара, покупатель выплачивает пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа;

- представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 12.01.2015 г. в сумме 228 609 руб. 51 коп. - верен и соответствует условиям, заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции в части суммы и порядка начисления договорной неустойки по следующим основаниям.

На дату оглашения резолютивной части решения (16.02.2015 г.) сумма долга составляла 2 423 033 руб. 13 коп., что сторонами не оспаривается, также между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 4 от 05.03.2014 (о чем указывал ответчик в суде первой инстанции) в соответствии с пунктом 1.3 которого по истечении срока оплаты каждой партии поставленного товара, сумма просроченной дебиторской задолженности считается кредитом, который кредитор (поставщик) предоставляет должнику (покупателю) на содержание минимального остатка продукции кредитора (далее товарный кредит) в магазинах должника; а в соответствии с п. 1.4 сумма товарного кредита составляет 2 481 362 руб. при условии поддержания в магазинах должника минимального остатка продукции кредитора (поставщика) согласно Приложению N 1 к Договору поставки N 350/2/ПО, при этом, плата за товарный кредит не взимается, а сумма товарного кредита может быть пересмотрена Сторонами в течение всего срока действия настоящего Соглашения в связи с изменением ассортиментного перечня, ростом цен, изменения количества магазинов Должника (Покупателя).

Также, в случае если просроченная дебиторская задолженность превысит 2 481 362 руб., то в соответствии с п. 1.5. указанного Дополнительного соглашения, превышающая сумма считается платным коммерческим кредитом и составляет 12 % годовых, которые подлежат оплате в течение 7 календарных дней на основании выставленного Поставщиком счета.

Таким образом, из выше изложенного следует, что сумма просроченной дебиторской задолженности по представленным в настоящем деле товарным накладным в размере 2 423 033 руб. 13 коп. - являлась товарным кредитом за который не предусмотрена плита, соответственно, п. 8.5 Договора (Протокола разногласий) в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты или неполной оплаты товара Покупатель выплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в данном случае не применим.

Уведомлением от 22.08.2014 г. Дополнительное соглашение N 4 от 05.03.2014 г. к Договору N 350/2/ПО от 13.12.2011 г. в части предоставления коммерческого кредита, расторгнуто с 28.08.2014 г., при этом из уведомления не следует, что Дополнительное соглашение расторгнуто в части предоставления товарного кредита.

В связи с чем, из вышеизложенного следует, что в период с 05.03.2014 г. по 28.08.2014 г. ответчику была предоставлена отсрочка по оплате товара в виде товарного кредита и неустойку следует исчислять только с 29.08.2014 г. на сумму 1 794 315 руб. 42 коп. за поставленный товар с 11.03.2014 г. по 24.04.2014 г. товар, в следующем порядке: просрочка с 29.08.2014 г. по 12.01.2015 г. составляет 135 календарных дня, следовательно: 1 794 315 руб. 42 коп. х 0,05% х 135 календарных дня = 121 115 руб. 25 коп.

С указанным расчетом в суде апелляционной инстанции представитель истца согласился.

Расчет неустойки в размере 18 782 руб. 77 коп. по товарным накладным от 13.08.2014 г., 18.08.2014 г., 21.08.2014 г., 03.09.2014 г. и 08.09.2014 г. на общую сумму 628 717 руб. 71 коп. ответчиком не оспаривался.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки, в связи с чем, во взыскании с ответчика в пользу истца 88 711 руб. 49 коп. (части суммы неустойки) и 1 212 руб. 81 коп. (госпошлины) надлежит отказать, в остальной части решение оставить без изменения, в связи с чем, по решению суда с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг в сумме 2 423 033 руб. 13 коп. за поставленный и неоплаченный товар, неустойку в сумме 139 898 руб. 02 коп., а также госпошлину в сумме 35 045 руб. 19 коп.

Доводы заявителя в части оставления иска без рассмотрения и взыскания с истца госпошлины за подачу иска судебной коллегией отклоняются как ошибочные, не ведущие к отмене принятого решения в остальной части.

Так заявителем не учтено, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела могли быть отнесены на истца только в том случае, если бы было установлено, что спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В рамках же данного дела спор возник не из-за этого обстоятельства, а из-за неоплаты ответчиком в течение длительного времени поставленного товара, в связи с чем, истец и вынужден был обратиться в суд с заявленным иском, при этом, ответчик наличие долга и его размер ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Таким образом, оснований для отнесения всей суммы госпошлины на истца - не усматривается и расходы по госпошлине по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенных требований; по апелляционной жалобе на ответчика, т.к. жалоба ответчика удовлетворена не полностью.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку истец направил ответчику претензию о досудебном порядке урегулирования спора и у ответчика было предостаточно времени, чтобы урегулировать спор миром, погасить задолженность, чего ответчиком не сделано даже в части и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. по делу N А40-8281/2015 изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Керносовой Татьяны Владимировны (ОГРНИП 304501803000017) в пользу Закрытого акционерного общества "ФАРМ" (ОГРН 1027739070061) неустойку в сумме 139 898 (сто тридцать девять тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 02 коп., а также госпошлину в сумме 35 045 (тридцать пять тысяч сорок пять) руб. 19 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков