Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 02АП-2148/15

г. Киров

18 июня 2015 г.

Дело N А29-9811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Петухова А.Н., действующего на основании доверенности от 20.04.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Версаль"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015 по делу N А29-9811/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Версаль"

к индивидуальному предпринимателю Аминевой Гульфире Тимерзяновне

о взыскании задолженности

и встречному иску индивидуального предпринимателя Аминевой Гульфиры Тимерзяновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Версаль"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергосевер",

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Версаль" (далее - ООО "СК "Версаль", истец, строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аминевой Гульфире Тимерзяновне (далее - ИП Аминева Г.Т., ответчик, предприниматель) о взыскании 254 160 рублей задолженности по оплате выполненных подрядных работ.

Ответчик исковые требования признал частично, указав в отзыве на иск, что истцом выполнены работы стоимостью 1 130 400 руб. 98 коп., которые оплачены заказчиком в размере 995 000 руб., в связи с чем задолженность по оплате подрядных работ составляет 135 400 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда от 15.01.2015 года принят к рассмотрению встречный иск индивидуального предпринимателя Аминевой Гульфиры Тимерзяновны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Версаль" о взыскании 421 619 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Заявлением от 26.01.2015 года индивидуальный предприниматель Аминева Гульфира Тимерзяновна уточнила встречные исковые требования, просила взыскать с ООО "СК "Версаль" 354 012 руб. 49 коп. за нарушение сроков выполнения подрядных работ; пени начислены за период с 16.05.2013 по 27.12.2014.

ООО "СК "Версаль" встречные исковые требования не признало, указав, что заказчиком не представлены надлежащие доказательства невыполнения договорных обязательств подрядчиком, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подрядчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Определением арбитражного суда от 23.12.2014 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Энергосевер".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015 по делу N А29-9811/2014 исковые требования ООО "Строительная Компания "Версаль" удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Аминевой Гульфиры Тимерзяновны в пользу ООО "Строительная Компания "Версаль" 135 400 рублей 98 копеек долга. В остальной части в иске отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Аминевой Гульфиры Тимерзяновны в доход бюджета Российской Федерации 4 306 рублей 23 копейки государственной пошлины. Взыскано с ООО "Строительная Компания "Версаль" в доход бюджета Российской Федерации 3 776 рублей 99 копеек государственной пошлины.

Встречные исковые требования Аминевой Гульфиры Тимерзяновны удовлетворены. Взыскано с ООО "Строительная Компания "Версаль" в пользу индивидуального предпринимателя Аминевой Гульфиры Тимерзяновны 354 012 рублей 49 копейки неустойки, 10 080 рублей 25 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено Аминевой Гульфире Тимерзяновне из бюджета Российской Федерации 3 172 рубля излишне оплаченной государственной пошлины.

Произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, взыскано с ООО "Строительная Компания "Версаль" в пользу индивидуального предпринимателя Аминевой Гульфиры Тимерзяновны 228 691 рубль 76 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания "Версаль" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку после принятия встречного иска, судом нарушены нормы статей 133, 137 АПК РФ, что повлекло невозможность ООО "СК "Версаль" представить в суд первой инстанции свою позицию по делу, с приложением доказательств, опровергающих позицию Аминевой Г.Т.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что привлеченное к участию в деле третье лицо, если и выполняло работы, то они не относятся к работам, выполненным ООО "СК "Версаль" в рамках договора подряда N 01-01/13 от 10.01.2013.

Не согласен заявитель жалобы с отказом суда первой инстанции принять в качестве доказательств по делу Акт от 14.04.2014 (форма КС-11).

Заявитель представил уточнения по апелляционной жалобе, указывает на несогласие с периодом начисления пени по встречному иску.

Аминева Г.Т. в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; указывает на наличие на стороне строительной компании обязанности по уплате неустойки, начисленной до 27.12.2014.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установи, что дело рассмотрено судом в отсутствие не извещенного надлежащим образом третьего лица, в связи с чем пришел к выводу, что в настоящем деле имеется основание для отмены обжалуемого решения по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А29-9811/2014 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции; назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 27 мая 2015 года в 11 час. 45 мин.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела N А29-9811/2014 произведена замена его на судью Савельева А.Б.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 судебное заседание откладывалось на 15.06.2015 в 15 часов 00 минут.

В судебном заседании 15.06.2015 истец уменьшил размер исковых требований по первоначальному иску до 135 400 рублей 98 коп.; заявление истца принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.01.2013 заключен договор подряда N 01-01/13, согласно пункту 1.1. которого подрядчик (истец) обязуется по заданию и из материалов заказчика выполнить комплекс электромонтажных работ в здании: "Мебельный центр с выставочным залом по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Сенюкова, 4А", а заказчик (ответчик) принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подряда срок выполнения работ определен: начало работ - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, окончание работ: в течение четырех месяцев с момента начала работ.

Стоимость работ по договору составляет 1 700 000 рублей (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 2.2. договора подряда после начала работ в течении 10 (десяти) рабочих дней, заказчик перечисляет подрядчику на основании счета аванс в размере 30 % от суммы настоящего договора, что составляет: 510 000 руб., в том числе НДС 18% - 77 796, 61 руб. 61 коп.

Пунктом 2.3., 2.4. договора подряда предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату выполненных работ подрядчику ежемесячно по факту выполненных работ, с зачетом суммы аванса и ранее произведенных оплат, окончательный расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком строительно-монтажные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания акта выполненных работ, форма С-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат, форма КС-3.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 01:00251-1 от 15.08.2013, подписанный обеими сторонами и удостоверяющий приемку работ на сумму 876 240 рублей 13 коп. (т.1 л.д.70).

Также представлен оформленный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 01:00252-2 от 01.04.2014, согласно которых подрядчиком выполнены работы стоимостью 254 160 руб. 85 коп.; с сопроводительным письмом от 05.06.2014 года истец направил этот акт в адрес ответчика. (т.1 л.д.52 - 55).

Поскольку указанный акт ответчиком подписан не был, истец обратился в адрес ответчика с претензией N 073-07/14 от 04.07.2014 года, предложив оплатить выполненные подрядные работы стоимостью 254 160 руб. 85 коп.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ по договору, предъявил встречный иск о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Факты выполнения работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 01:00252-2 от 01.04.2014 на сумму 254 160 руб. 85 коп., и наличия задолженности по оплате за эти работы в сумме 135 400 рублей 98 коп. признаны ответчиком (часть 2 статьи 70 АПК РФ; т.2 л.д.59; стр. 3 отзыва на апелляционную жалобу от 06.04.2015).

До окончания рассмотрения дела апелляционным судом истец уменьшил размер иска до признанной ответчиком суммы, в связи с чем апелляционный суд на основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в сумме 135 400 рублей 98 коп. на основании статей 740, 746, 753 ГК РФ.

Встречное исковое заявление также подлежит удовлетворению в части.

Договор между сторонами предусматривает условие о неустойке, которую подрядчик должен уплатить в случае нарушения срока производства работ (пункт 8.4 договора). Ответчик требует начисление пени на стоимость невыполненных в надлежащий срок работ, что соответствует условиям договора и нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 401 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ наличие обстоятельств, исключающих либо уменьшающих ответственность подрядчика, в данном случае подлежало доказыванию истцом - строительной компанией "Версаль". Вопреки указанным нормам законодательства, истец таких доказательств не представил.

Срок выполнения работ истек 15.05.2013, однако работы не были завершены обществом, в связи с чем предприниматель вправе требовать уплаты предусмотренной в пункте 8.4 договора неустойки.

Однако апелляционный суд не может признать состоятельными доводы предпринимателя о начислении пени до 27.12.2014 по следующим причинам.

Из доводов ответчика следует, что 15.11.2013 ответчик заключил договор с третьим лицом обществом "Энергосевер" (договор N 29.11.13; т.1 л.д.148), которому поручил выполнение работ, составляющих предмет договора между истцом и ответчиком и не выполненных истцом к указанной дате; третье лицо приступило к выполнению работ (т.1 л.д.155; т.2 л.д.2); при этом ответчик утверждал также, что после указанной даты истец не производил какие-либо работы на спорном объекте (т.1 л.д.118 - 120).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что из указанных во встречном исковом заявлении оснований требований предпринимателя по встречному иску следует, что основанием его предъявления послужило не намерение предпринимателя компенсировать свои возможные убытки, о чем во встречном иске не заявлено, а констатация неисполнения строительной компанией договорного обязательства в части сроков выполнения работ не позднее 15.05.2013.

Таким образом, предприниматель рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса) по своевременному выполнению работ.

Однако из указанных выше конкретных обстоятельств спора, поведения предпринимателя с очевидностью следует, что после 15.11.2013 предприниматель не намерен был принимать исполнение от строительной компании, т.к. поручил завершение работ другому подрядчику, которого допустил на объект и от которого впоследствии принимал результат работ. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что после 15.11.2013 ответчик предъявлял к истцу требования о завершении работ.

Таким образом, предприниматель после 15.11.2013 утратил интерес к основному обязательству строительной компании, тогда как во встречном иске требовал неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому после 11.07.2011 фактически им утрачен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные конкретные обстоятельства с учетом положений статьи 10 ГК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в части неустойки, начисленной за период после 15.11.2013.

За период с 16.05.2013 по 15.08.2013 (что составляет 92 календарных дня) сумма неустойки, начисленной по ставке 0,1 процента за день просрочки на стоимость невыполненных работ (1 700 000 рублей), составит 156 400 рублей.

За период с 16.08.2013 по 15.11.2013 (что составляет 93 календарных дня) сумма неустойки, начисленной по ставке 0,1 процента за день просрочки на стоимость невыполненных работ (823 759 рублей 87 коп.) составит 76 609 рублей 67 коп. При этом апелляционный суд не согласен с доводами строительной компании о начислении пени в указанный период на сумму 569 599 рублей 02 коп., поскольку акт о приемке выполненных работ на сумму 254 160 рублей был предъявлен заказчику позднее.

Итого, сумма подлежащей взысканию при удовлетворении встречного иска неустойки составит 233 009 рублей 67 коп.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы истца о наличии оснований для уменьшения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. конкретные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и подтверждающие такие обстоятельства доказательства, строительной компанией не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом с учетом статьи 330 ГК РФ само по себе отсутствие доказательств наличия убытков на стороне предпринимателя (заказчика) не является основанием для уменьшения неустойки; также не доказан завышенный характер предусмотренной договором ставки начисления пени.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Наличие обстоятельств, которые бы в силу закона исключали правовую возможность проведения зачета, из материалов дела не усматривается.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При предъявлении иска и апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины; поскольку судом принято уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина, исчисленная с учетом удовлетворенной цены первоначального иска (4306 рублей 24 коп.), подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ. Также подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, рассчитанная в таком же порядке (1 598 рублей 22 коп.). Итого, подлежит взысканию 5 904 рубля 46 коп.

При предъявлении встречного иска ответчик уплатил 13 252 рубля 32 коп. государственной пошлины (из которых 1 819 рублей 94 коп. уплачены излишне; т.2 л.д.50); впоследствии ответчик уменьшил размер встречных исковых требований до 354 012 рублей 49 коп.; таким образом, к возврату ответчику причитается 3 172 рубля 07 коп.

Итого, в результате зачета с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 732 рубля 39 коп.

При этом истец обязан возместить ответчику понесенные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление встречного иска в части 6 318 рублей 16 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Версаль" об уменьшении размера исковых требований по первоначальному иску принять.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Версаль" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015 по делу N А29-9811/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Версаль" (ИНН: 1102051729, ОГРН: 1061102016447) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аминевой Гульфиры Тимерзяновны (ИНН: 110200195902, ОГРН: 304110204900029) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Версаль" (ИНН: 1102051729, ОГРН: 1061102016447) 135 400 (сто тридцать пять тысяч четыреста) рублей 98 копеек долга.

Встречные исковые требования Аминевой Гульфиры Тимерзяновны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Версаль" (ИНН: 1102051729, ОГРН: 1061102016447) в пользу индивидуального предпринимателя Аминевой Гульфиры Тимерзяновны (ИНН: 110200195902, ОГРН: 304110204900029) 233 009 (двести тридцать три тысячи девять) рублей 67 копеек неустойки, 6 318 (шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 16 копеек судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Версаль" (ИНН: 1102051729, ОГРН: 1061102016447) в пользу индивидуального предпринимателя Аминевой Гульфиры Тимерзяновны (ИНН: 110200195902, ОГРН: 304110204900029) 97 608 (девяносто семь тысяч шестьсот восемь) рублей 69 копеек пени, 6 318 (шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 16 копеек судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аминевой Гульфиры Тимерзяновны (ИНН: 110200195902, ОГРН: 304110204900029) в доход бюджета Российской Федерации 2732 (две тысячи семьсот тридцать два) рубля 39 копеек

государственной пошлины по первой и по второй инстанциям.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев