Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 18АП-6016/15

г. Челябинск

19 июня 2015 г.

Дело N А07-27208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу N А07-27208/2014 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Истягина Ивана Николаевича - Кириллова Г.Ф. (паспорт, доверенность б/н от 16.02.2015), Кириллова А.Д. ( паспорт, доверенность б/н от 23.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1030204635636) (далее - истец, ООО "ОПТАН-Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Истягину Ивану Николаевичу, г. Баймак Республики Башкортостан (ОГРНИП 304743120300018) (далее - ответчик, ИП Истягин И.Н.) о взыскании 72 000 руб. суммы штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн по договору поставки N 715-жд от 12.12.2011 (т.1. л.д. 5).

До принятия решения по существу ответчиком заявлено ходатайство об отнесении на истца судебных расходов в сумме 15 000 руб. и судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2015 (резолютивная часть от 25.03.2015) ООО "ОПТАН-Уфа" в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 25 445 руб. 43 коп. (т.1, л.д. 129-142).

В апелляционной жалобе ООО "ОПТАН-Уфа" ссылалось на то, что судом выводы об отсутствии простоя сделаны на основании памятки приемосдатчика и детализации поиска вагона.

По железнодорожной накладной N ЭД801833 на груженный вагон N 53859302 в уведомлении грузоперевозчика ОАО АНК "Башнефть" о возмещении расходов, дата отгрузки 04.01.12 дата прибытия по данным ГВЦ РЖД 07.01.12, дата отгрузки порожнего вагона 29.01.12, по железнодорожной накладной N ЭД28795 на порожний вагон дата прибытия порожнего вагона на станцию приписки 01.02.12 г. Общий простой составил 22 сутки, срок оборота по договору 2 суток (больше 24 часов), простой сверх нормы 20 суток. Вагон цистерна N 51787331 по неизвестным нам причинам простоял на путях грузополучателя до 29.01.2012 года.

По железнодорожной накладной N ЭД801833 на груженный вагон N 53859302 в уведомлении грузоперевозчика ОАО АНК "Башнефть" о возмещении расходов, дата отгрузки 04.01.12 дата прибытия по данным ГВЦ РЖД 07.01.12, дата отгрузки порожнего вагона 12.01.12, по железнодорожной накладной N ЭД98067 на порожний вагон дата прибытия порожнего вагона на станцию приписки 14.01.12г. Общий простой составил 5 суток, срок оборота по договору 2 суток (больше 24 часов), простой сверх нормы 3 сутки. Вагон цистерна N 53859302 по неизвестным нам причинам простоял на путях грузополучателя до 12.01.2012 года.

По железнодорожной накладной N ЭГ240847 на груженный вагон N 51137511 в уведомлении грузоперевозчика ОАО АНК "Башнефть" о возмещении расходов, дата отгрузки 30.11.12 дата прибытия по данным ГВЦ РЖД 03.12.11, дата отгрузки порожнего вагона 06.12.11, по железнодорожной накладной N ЭГ251901 на порожний вагон дата прибытия порожнего вагона на станцию приписки 11.12.11г. Общий простой составил 3 сутки, срок оборота по договору 2 суток (больше 24 часов), простой сверх нормы 1 сутки. Вагон цистерна N 511375511 по неизвестным нам причинам простоял на путях грузополучателя до 11.12.2011 года.

По мнению апеллянта, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований ООО "ОПТАН-Уфа" является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика по доводам апелляционной жалобы возразили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12. 2011 года между ООО "ОПТАН-Уфа" (поставщик-истец) и ИП Истягиным И.Н. (покупатель-ответчик) подписан договор поставки N 715-ж/д.

По условиям данного договора, поставщик в течение срока настоящего договора принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки (продукция) - дизельное топливо летнее (до 10 000 т.), дизельное топливо зимнее (до 10 000 т.), бензин А76- (нормаль-80 (до 10 000 т.)), бензин А-76 (Нормаль -80) (до 10 000 т.), бензин Аи-92 (Регуляр-92 (до 10 000 т.)), бензин Аи-95 (Премиум-95 (до 10 000 т.)), авиационные бензины (до 10 000 т.), масла (до 10 000 т.), мазут (с I по VII вид) (до 10 000 т.), битум строительный (до 10 000 т.), битум дорожный (до 10 000 т.) (п. 1.1 договора поставки).

Исходя из положений п. 1.2 договора сроки, ассортимент, количество и цена каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора отклонения при поставках продукции от количества и/или ассортимента, указанных в п. 1.1 настоящего договора, не влекут прекращение настоящего договора, при этом вся продукция, поставленная поставщиком покупателю, считается поставленной на условиях настоящего договора и соответствующих дополнительных соглашений к нему.

В разделе 2 договора сторонами определен порядок исполнения обязательств. Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки продукции, которая определяется датой выдачи товарно-транспортной накладной (п. 2.1).

Исходя из положений п. 2.3 договора отгрузка продукции производится после получения поставщиком от покупателя заявки с указанием отгрузочных реквизитов, переданной любым из способов, указанных в абзаце первом п.7.4 договора и подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Заявка считается оформленной надлежащим образом, если она подписана руководителем исполнительного органа покупателя (согласно учредительным документам покупателя) или по поручению данного руководителя (приказу, распоряжению, доверенности) другим лицом и заверена печатью покупателя. При передоверии полномочий по оформлению заявок, подписанию настоящего договора и дополнительного соглашения к нему, выдаче обменных доверенностей на получение продукции, покупатель предоставляет поставщику оригинал доверенности (приказа, распоряжения) в день подписания настоящего договора или соответствующего Дополнительного соглашения.

Сторонами в п. 2.3 договора согласовано, что заявка должна содержать следующие сведения:

- количество и наименование продукции;

-срок отгрузки;

- условия оплаты;

- цена, указанная в рублях за тонну;

- наименование грузополучателя (полное и сокращенное);

- ОКПО грузополучателя;

- начальный и конечный пункт;

- почтовый адрес Покупателя/грузополучателя;

- ИНН Покупателя/грузополучателя.

В соответствии с п. 2.12 договора предусмотрено, что время нахождения "в/цистернах грузоперевозчика" под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя, установлен в размере 24 часа.

Согласно п. 3.2 договора поставки, установлено, что поставленным считается количество продукции, указанное в товарно-транспортной накладной.

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1).

Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по настоящему договору указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору. В цену продукции входит НДС, акцизы и другие налоги, расходы по наливу, транспортные и дополнительные расходы.

Согласно п. 4.3 договора предусмотрено, что за организацию транспортировки продукции покупатель оплачивает поставщику единовременное вознаграждение за весь период действия настоящего договора в размере 590 руб., в том числе НДС 18 % -90 руб.

Исходя из положений п. 4.12 договора датой оплаты по настоящему договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.5. договора поставки предусмотрена ответственность за превышение срока оборота "в/цистернах грузоперевозчика", указанных в п 2.13. Покупатель независимо, чья вина в этом - покупателя, перевозчика и (или) грузополучателя, указанного в дополнительном соглашении, уплачивает поставщику штраф в размере, установленном в Уставе ЖДТ РФ, либо собственником в/цистерны.

Истец указывает, что грузоперевозчиком, поставщику предъявлены претензии N УОЛ-ПС-12-000372, N УОЛ-ПС-12- 000218, N УОЛ-ПС-12-000947 для оплаты расходов сверхнормативного простоя вагонов-цистерн в размере 72 000 рублей.

Срок оборота вагонов-цистерн грузоперевозчика исчисляется с момента прибытия вагонов-цистерн грузоперевозчика на станцию назначения, указанного в поле "Выгрузка груза железной дорогой" или подачи под выгрузку средствами получателя" железнодорожной накладной. Момент сдачи порожних вагонов-цистерн грузоперевозчика железнодорожной дороге для возврата определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в поле "Штемпель станции отправления" квитанции о приеме груза, либо согласно данных главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", или данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронной форме.

Истец указывает, что ответчику неоднократно направлялись претензии по простою порожних вагонов-цистерн по электронной почте и почтовым отправлением, однако ответчиком ответ не был предоставлен.

Ссылаясь на то, что ответчиком штраф за несвоевременный возврат порожних цистерн по договору поставки N 715-жд от 12.12.2011 в размере 72 000 руб. в добровольном порядке не оплачен, ООО "ОПТАН-Уфа" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО "ОПТАН-Уфа" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт простоя порожних вагонов по вине покупателя и грузополучателя на территории грузополучателя ООО "УралПромГарант" материалами дела не подтверждается. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 445 руб. 43 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5. заключенного 12.12. 2011 г. между сторонами договора поставки N 715-ж/д предусмотрена ответственность за превышение срока оборота "в/цистернах грузоперевозчика", указанных в п 2.13. Покупатель независимо, чья вина в этом - покупателя, перевозчика и (или) грузополучателя, указанного в дополнительном соглашении, уплачивает поставщику штраф в размере, установленном в Уставе ЖДТ РФ, либо собственником в/цистерны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между сторонами договора поставки N 715-ж/д и дополнительных соглашений к нему истец произвел поставку нефтепродуктов Бензин "Регулятор Евро-92" по указанному ответчиком адресу грузополучателя ООО "УралПромГарант", что подтверждается квитанцией о приеме груза и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО "ОПТАН-Уфа" указало на то, что в нарушение условий договора поставки N 715-ж/д ответчиком допущено сверхнормативное использование в/цистерн N51787331, 53859302, 51137511, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.5 договора истцом ко взыскания с ответчика начислен штраф в сумме 72 000 руб. Направленные истцом в адрес ответчика претензии N УОЛ-ПС-12-000372, N УОЛ-ПС-12- 000218, N УОЛ-ПС-12-000947 для оплаты расходов сверхнормативного простоя вагонов-цистерн в размере 72 000 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ИП Истягин И.Н. указал, что факт простоя порожних вагонов по вине покупателя и грузополучателя на территории грузополучателя ООО "УралПромГарант" материалами дела не подтверждается, вагоны-цистерны находились под выгрузкой менее 24 часов.

Судом установлено, что договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между ОАО "РЖД" и ОАО "ММК" (л.д. 50-65), установлен технологический срок 73,2 часа.

В соответствии с п. 2.12 заключенного между сторонами договора поставки N 715-ж/д предусмотрено, что в случае поставки продукции в в/цистернах грузоперевозчика покупатель обязан за свой счет обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи "в/цистерн перевозчика" по полным перевозочным документам на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной

Время нахождения "в/цистернах грузоперевозчика" под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя, установлен в размере 24 часа.

Согласно памятке приемосдатчика N 4143 вагон N 51787331 был передан ОАО "РЖД" на выставочные пути ОАО "ММК" 09.01.2012 г. в 13:00, уборка вагона с выставочных путей ОАО "ММК" была произведена 10.01.2012 г. в 23:30, технологический оборот вагона составил 34 часа 30 мин. В указанное время уже включено время нахождения вагона N 51787331 под выгрузкой, что подтверждает детализация поиска вагона со ст. Ежовка. Согласно данной детализации вагон был подан на территорию грузополучателя ООО "УралПромГарант" 09.01.2012 г. в 17:24, окончание выгрузки 10.01.2012 г. в 15:00.

Следовательно, время нахождения вагона под выгрузкой на территории ООО "УралПромГарант" составляет 21 час 36 мин, то есть менее предусмотренного пунктом 2.12 заключенного между сторонами договора поставки N 715-ж/д времени (24 часа).

Согласно памятке приемосдатчика N 4143 вагон N 53859302 был передан ОАО "РЖД" на выставочные пути ОАО "ММК" 09.01.2012 г. в 13:00, уборка вагона с выставочных путей ОАО "ММК" была произведена 10.01.2012 г. в 23:30, технологический оборот вагона составил 34 часа 30 мин. В указанное время уже включено время нахождения вагона N 53859302 под выгрузкой, что подтверждает детализация поиска вагона со ст. Ежовка. Согласно данной детализации вагон был подан на территорию грузополучателя ООО "УралПромГарант" 09.01.2012 г. в 17:24, окончание выгрузки 10.01.2012 г. в 15:00.

Согласно памятке приемосдатчика N 9916 вагон N 51137511 был передан ОАО "РЖД" на выставочные пути ОАО "ММК" 04.12.2011 г. в 23:00, уборка вагона с выставочных путей ОАО "ММК" была произведена 06.12.2011 г. в 09:15, технологический оборот вагона составил 34 часа 15 мин. В указанное время уже включено время нахождения вагона N 51137511 под выгрузкой, что подтверждает детализация поиска вагона со ст. Ежовка. Согласно данной детализации вагон был подан на территорию грузополучателя ООО "УралПромГарант" 05.12.2011 г. в 04:10, окончание выгрузки 05.12.2011 г. в 11:30.

Следовательно, время нахождения вагона под выгрузкой на территории ООО "УралПромГарант" составляет 7 часов 20 мин, то есть также менее предусмотренного пунктом 2.12 заключенного между сторонами договора поставки N 715-ж/д времени (24 часа).

С учетом указанного, поскольку вагоны-цистерны N 51787331, 53859302, 51137511 находились под выгрузкой менее 24 часов, что подтверждает памятка приемосдатчика станции Магнитогорск Грузовой N 4143, N 9916 (л.д. 66-67), факт простоя порожних вагонов по вине покупателя и грузополучателя, на территории грузополучателя ООО "УралПромГарант", материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО "ОПТАН-Уфа" о взыскании с ИП Истягина И.Н. 72 000 руб. суммы штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн по договору поставки N 715-жд от 12.12.2011 судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на железнодорожные накладные о том, что сверхнормативный простой вагона N 51787331 составляет 20 суток, вагона 53859302 - 3 суток, вагона 511375511 - 1 сутки, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания ж/д путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Таким образом, документом, необходимым достаточным для подтверждения времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, является памятка приемосдатчика.

Согласно памятке приемосдатчика станции Магнитогорск Грузовой N 4143, N 9916 (л.д. 66-67) вагоны-цистерны N51787331, 53859302, 51137511 находились под выгрузкой менее 24 часов.

Представленная в материалы дела распечатка поиска вагонов со ст. Ежовка отражает время прибытия вагонов на станцию грузополучателя и время отправления со станции, то есть общее время нахождения вагонов-цистерн под грузовыми операциями. Данное время по спорным вагонам составляет менее 24 часов.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что сверхнормативный простой вагона N 51787331 составляет 20 суток, вагона 53859302 - 3 суток, вагона 511375511 - 1 сутки, материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Поскольку сверхнормативный простой спорных вагонов материалами дела не подтверждается, указание апеллянта, что осуществляющие предпринимательскую деятельность лица несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, несостоятельно и судом во внимание не принимается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отнесении на истца судебных расходов в сумме 15 000 руб. и судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что факт несения ИП Истягиным И.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции судебных расходов в общей сумме 25 445 руб. 43 коп. подтверждается подписанным между ответчиком ИП Истягиным И.Н. (заказчик) и Кирилловой А.Д. (исполнитель) договором N 01 на оказание юридических услуг от 01.01.2015, актом приема- передачи оказанных услуг от 24.03.2015, расходным кассовым ордером от 01.01.2015 на сумму 15 000 руб., квитанцией на оплату за проживание в гостинице "Волна" от 24.03.2015 в сумме 5 700 руб., чеками на оплату дизельного топлива от 24.03.2015 на сумму 4 745 руб. 43 коп.

Ответчиком возражений по заявлению о взыскании судебных расходов и доказательства их чрезмерности не представлено.

Таким образом, принимая во внимание подтвержденность материалами дела факта оказания представителем услуг, факта оплаты ответчиком данных услуг, результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 25 445 руб. 43 коп. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме правомерно.

Возражений в части распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ОПТАН-Уфа".

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО "ОПТАН-Уфа" к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 1002 от 23.04.2015, оригинал указанного платежного поручения во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.05.2015 подателем апелляционной жалобы суду не представлен, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ОПТАН-Уфа" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу N А07-27208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских
Н.В. Махрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.