Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 01АП-2313/15

г. Владимир

19 июня 2015 г.

Дело N А43-26279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу N А43-26279/2014, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску открытого акционерного общества "Мегафон" (ОГРН 1027809169585,ИНН 7812014560) к обществу с ограниченной ответственностью "РосСвязьМонтаж" (ОГРН 1054003087467,ИНН 4027071038) о взыскании 1 013 313 руб. 79 коп. неосновательного обогащения,

при участии: от заявителя - открытого акционерного общества "Мегафон" - Любимцева В.Г. по доверенности от 13.07.2014 (сроком до 16.07.2017);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РосСвязьМонтаж" - Сазоновой Н.В. по доверенности от 10.02.2015 (сроком на 3 года),

установил:

открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон", истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосСвязьМонтаж" (далее - ООО "РосСвязьМонтаж", ответчик) о взыскании 953 651 руб. неосновательного обогащения, 59 662 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 10.11.2014.

Исковое заявление основано на положениях статей 702, 711, 720, 740, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано выполнением подрядчиком работ на меньшую сумму, чем заложено в договоре и перечислено истцом.

Решением от 13.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мегафон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 и пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, - статей 309, 310, 702, 709, 740, 743, 746, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, применением закона, не подлежащего применению, - статей 710, 714, 720, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд при принятии решения необоснованно подменяет два понятия: претензии по качеству выполненных работ и завышение объемов фактически выполненных работ. Утверждает, что ОАО "Мегафон" в своем исковом заявлении ссылается исключительно на неосновательное обогащение ответчика, которое произошло вследствие завышения объемов работ, указанных в акте выполненных работ и оплаченных истцом, от фактически выполненных объемов работ, подтвержденных контрольными замерами и экспертным исследованием.

Заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы по делу в целях подтверждения выполнения работ по договору в меньшем объеме по сравнению с оплаченным.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что к отношениям сторон необходимо применить положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также полагает, что подрядчик обязан оказать услуги, выполнить строительно-монтажные работы именно в том объеме, который предусмотрен и согласован сторонами в договоре.

Более того, утверждает, что представил в материалы дела необходимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт завышения объемов выполненных и оплаченных услуг: экспертное исследование от 20.05.2014 N Д182/1/13-С, акт исследования от 18.07.2011 N 152/2011-ПМ.

Протокольным определением от 14.05.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11.06.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, не оспорил объем и стоимость фактически не выполненных подрядчиком работ в рамках спорного договора, сослался на установление сторонами твердой цены.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между ОАО "Мегафон" (заказчик) и ООО "РосСвязьМонтаж" (подрядчик) был заключен договор N 152/2011-ПМ, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по организации широкополосного доступа объекта связи ОАО "Мегафон" Центральный филиал - организации последней мили "Универсальный оператор", г.Козельск Калужской области, участок N18670: от БС N 401135 "Козельск МЦ", Калужская область, Козельский район, г.Козельск, ул.Северная до Прокуратуры Козельского района Калужской области (Козельская районная прокуратура Калужской области), г.Козельск, ул.Большая Советска, 37; участок N 18674: от БС N401135 "Козельск МЦ" Калужская область, г.Козельск, ул.Северная до Отделения по Козельскому району УФК по Калужской области, г.Козельск,ул.Советская,д.114; участок N 18675: от БС N401135 "Козельск МЦ" Калужская область, г.Козельск, ул.Северная до 4009 -ТОРМ МИФНС России N 1 г.Козельск по Калужской области, г.Козельск, ул.Советская, 53, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы (л.д. 13-16).

Согласно пункту 2.4 договора цена выполнения работ по настоящему договору определяется на основании сметы (приложение N 1) и составляет 2 098 928 руб. 07 коп.

Оплата работ осуществляется следующим образом: предварительная оплата (авансовый платеж) в размере 30% договорной цены в сумме 629 678 руб. 42 коп. - в течение 15 банковских дней со дня подписания настоящего договора и получения счета от исполнителя; окончательный расчет в сумме 70% договорной цены 1 469 249 руб. 66 коп. - в течение 25 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 по настоящему договору и получения счета от исполнителя (пункт 2.5 договора).

Стороны подписали без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2011 на сумму 2 098 928 руб. 07 коп. (л.д. 26-28).

Платежным поручением от 20.01.2012 N 505 истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 098 928 руб. 07 коп. (л.д. 18).

В результате проведенного на основании приказа от 05.02.2013 аудита по исполнению ОАО "РосСвязьМонтаж" договорных обязательств по строительству последней мили "Универсальный оператор" было выявлено несоответствие заявленных подрядчиком объемов работ фактическим стоимостью 937 948 руб. 93 коп.

10.02.2014 истцом была направлена претензия ответчику с указанием выполнения работ в меньшем объеме и с предложением возвратить сумму переплат на расчетный счет истца (л.д. 20). Однако данная претензия была оставлена ООО "РосСвязьМонтаж" без ответа и удовлетворения.

Согласно акту экспертного исследования от 06.06.2014 N Д182/8/13-С общества с ограниченной ответственностью Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы "Эксперт-Версия" фактически выполненные работы по организации волоконно-оптических линий связи не соответствуют договору от 18.07.2011 N 152/2011-ПМ, г.Козельск, Калужская область. Сумма затрат фактически выполненных работ на 953 651 руб. меньше, чем заложено договором (л.д.34-38).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что цена работ по договору определена в твердой сумме, обязательства подрядчиком исполнены надлежащим образом, выполненные работы приняты заказчиком без претензий по качеству и объему, изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ОАО "Мегафон" - удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Аудиторской проверкой, актом экспертного исследования выполненных ООО "РосСвязьМонтаж" работ по договору от 18.07.2011 N 152/2011-ПМ установлено завышение объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ на сумму 953 651 руб. (стоимость фактически выполненных работ меньше оплаченных на указанную сумму в результате выполнения меньшего объема работ подрядчиком).

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Принимая во внимание, что плата по договору подряда определяется на основании сметы и осуществляется за фактически выполненные работы, а также то, что ответчиком выполнен меньший объем работ, чем предусмотрено сметным расчетом, ООО "РосСвязьМонтаж" не доказало выполнение работ на оплаченную ОАО "Мегафон" в рамках спорного договора сумму, требование последнего о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ подлежало удовлетворению, поскольку заявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Позиция последнего о том, что цена договора является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема выполненных работ, является ошибочной, поскольку цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему работ. В связи с этим уменьшение объема фактически выполненных работ по договору влечет соразмерное уменьшение цены договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу N А43-26279/2014 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосСвязьМонтаж" (ОГРН 1054003087467, ИНН 4027071038) в пользу публичного акционерного общества "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) 953 651 руб. неосновательного обогащения, 59 662 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 10.11.2014, государственную пошлину в сумме 26 133 руб. 14 коп. по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова