Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 04АП-2679/15

г. Чита

19 июня 2015 г.

Дело N А78-13995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2015 года по делу N А78-13995/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная компания" (ОГРН 1077536014060 ИНН 7536087510) о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008702 ИНН 7536095864) N 1863 от 26.11.2014,

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гармаевой Т.А., представителя по доверенности от 25.05.2015;

от заинтересованного лица: Добромысловой Т.С., представителя по доверенности от 21.01.2015;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная компания", обратился в суд с требованием о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Забайкальского края N 1863 от 26.11.2014.

Суд признал незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Забайкальского края N 1863 от 26.11.2014, как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку восстановление пожарной лестницы относится к капитальному ремонту, решение о проведения капитального ремонта собственниками не принималось, самой управляющей компанией нарушение противопожарных средств допущено не было, следовательно, управляющая компания "РУЭК" не наделена полномочиями по проведению капитального ремонта в части восстановления пожарных лестниц в местах общего пользования балконом 1, 2 и 3 этажей дома N 94 по ул. Строителей г. Чита. Таким образом, обжалуемое предписание не соответствует Жилищному кодексу РФ, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что, во-первых указанные работы не относятся к капитальным работам, а относятся к текущим работам по содержанию жилого дома. Во вторых, управляющая компания обязана принимать меры направленные на надлежащее содержание жилого дома, в том числе и на проведение капитального ремонта.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что данные работы должны проводиться при капитальном ремонте жилого дома, который не входит в компетенцию управляющей компании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.05.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

По результатам проведенной в отношении общества проверки Инспекцией в адрес общества вынесено предписание от 26.11.2014 N 1863, которым обществу предписано в срок до 15.01.2015 привести в соответствии с проектом содержание жилого дома, расположенного по адресу: город Чита, ул. Строителей 94, в связи с тем, что в местах общего пользования на балконах 1, 2, 3 этажей, имеющих выход с общих коридоров, демонтированы лестницы, предназначенные для эвакуации людей в случае возникновения пожара, поскольку указанное нарушает п.1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170.

Общество посчитав, что указанное предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно материалам дела, ООО "РУЭК" является управляющей компанией жилого дома расположенного по адресу: город Чита, ул. Строителей 94. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в жилом доме, расположенным по адресу: город Чита, ул. Строителей 94, в местах общего пользования, на балконах 1, 2, 3 этажей, имеющих выход с общих коридоров, демонтированы лестницы, предназначенные для эвакуации людей в случае возникновения пожара, предусмотренные проектной документацией данного строения, являвшегося ранее общежитием семейного типа.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, данные обстоятельства считаются установленными.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать (ч.1.1):

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2).

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из указанного следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (п.10), такое содержание включает в себя способы, установленные п.11 данных правил.

Из указанного следует, что устранение выявленных нарушений, связанных с содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит в исключительную компетенцию управляющей компании, деятельность которой осуществляется за счет внесения платы собственниками помещений.

При этом, поскольку содержание имущества должно содержаться в соответствии с проектной документацией, а закон не допускает отказа собственников от содержания общего имущества, то ссылки управляющей компании на то, что собственники помещений жилого дома отказываются финансировать работы по исполнению указанного предписания, направленные на восстановление пожарных лестниц в соответствии с проектной документацией, не может быть принята судом как основание для признания оспариваемого предписания незаконным.

Действительно, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установлено:

Пунктом 7 Приложения 7 (Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту) установлено, что в перечень работ относящихся к текущему обслуживанию лестниц, балконов, крылец (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалов, над балконами верхних этажей входит восстановление или замена отдельных участков и элементов.

В то же время, п. 2 Приложения 8 (Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонд) установлено, что ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае не имеет значения, в каком порядке управляющая компания будет приводить в соответствии с техническими требованиями и проектной документацией выявленные недостатки, поскольку данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников, которое в силу закона обязано принять меры (в виде финансирования) по устранению выявленных нарушений, а управляющая компания принять меры по доведению до собственников требований Инспекции и необходимости финансирования данных работ, которые управляющая компания обязана исполнить.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ссылки суда первой инстанции на то, что в деле имеются решения общего собрания собственников об отказе финансировать указанные работы, носят ошибочный характер, поскольку в деле таких решений общего собрания нет.

Имеющиеся в деле заявления жильцов (т.1, л. 13) о нежелании финансировать работы по восстановлению пожарной лестницы не является актом общего собрания жильцов, поскольку ни по форме, ни по содержанию, ни по способу принятия к решению общего собрания жильцов отношения не имеют. Более того отсутствует дата его составления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание в полной мере соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно возлагает именно на управляющую компанию обязанность по устранению выявленных нарушений по содержанию жилого многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

В удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "31" марта 2015 года по делу N А78-13995/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко