Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 20АП-2665/15

г. Тула

18 июня 2015 г.

Дело N А62-8667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбаковой Елены Евгеньевны (ОГРНИП 309672211200021) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2015 по делу N А62-8667/2014 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рыбакова Елена Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения) к администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1026700854950, ИНН 6722006531) (далее - администрация) о признании незаконным отказа в обеспечении выбора земельного участка, расположенного по адресу: г. Вязьма, в районе д.146, площадью 0,25 га, для строительства офиса с объектами складского хозяйства и возложении на администрацию обязанности возобновить рассмотрение заявления предпринимателя от 21.11.2014 (т. 1, л. д. 88).

Решением суда от 03.04.2015 (т. 1, л. д. 113) в удовлетворении заявления отказано. Суд, установив при рассмотрении дела факт непредставления заявителем обоснования примерного размера испрашиваемого земельного участка, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, заявление удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, определяется соответствующим административным регламентом, утвержденным постановлением администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области от 08.02.2012 N 111. Указывает на то, что исчерпывающий перечень оснований для приостановления и (или) отказа в предоставлении муниципальной услуги регулируется пунктом 2.8 Регламента. Данный пункт не содержит такого основания для отказа в предоставлении соответствующей услуги как несоответствие заявления требованиям действующего законодательства. Указывает на то, что формальные нарушения в содержании заявления о выборе земельного участка, на которые сослался суд, не являлись основанием для отказа в выборе земельного участка и процедура выбора была начата администрацией.

В отзыве администрация, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное администрацией ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.11.2014 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением, в котором просила обеспечить выбор земельного участка, расположенный по адресу г. Вязьма, ул. Комсомольская, в районе д. 146, площадью 0,25 га, для строительства офиса с объектами складского хозяйства (т. 1, л. д. 28).

На заседании комиссии по выбору земельных участков, межеванию и инвентаризации земель при администрации 04.12.2014 (протокол N 43) принято решение об отказе в выборе со ссылкой на разработку проекта планировки (т. 1, л. д. 29).

Несогласие с отказом послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявление о предоставлении земельного участка было подано 21.11.2014, к спорным правоотношениям применимы нормы Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015 (статья 35 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса). Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области, для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов определяется соответствующим административным регламентом, утвержденным постановлением администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области от 08.02.2012 N 111 (т. 1, л. д. 44).

По смыслу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и регламента размер земельного участка может быть указан ориентировочно, но заявитель должен привести мотивы, по которым ему требуется именно данная площадь с учетом площади непосредственно объекта недвижимости, который он намерен возвести, расположения дорог, элементов благоустройства и иных элементов, с тем чтобы орган местного самоуправления осуществил процедуру выбора земельного участка исходя из действительных намерений обратившегося к нему лица.

Как установлено в пункте 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Закон не предусматривает получение органом местного самоуправления, производящим выбор земельного участка, от заявителя каких-либо иных документов в ходе процедуры выбора, следовательно, осуществляя согласования с заинтересованными органами и организациями, собирая информацию о технических условиях подключения объекта к инженерным сетям, орган местного самоуправления должен располагать сведениями о характеристиках объекта, намеченного к строительству, в том объеме, который позволял бы определить потребности данного объекта. Именно поэтому в пункте 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что в заявлении о предварительном согласовании места размещения объекта должны быть указаны назначение объекта, обоснование примерного размера земельного участка, а к заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Таким образом, выбор земельного участка без обоснования примерного размера земельного участка, конкретизации назначения и технических характеристик был бы невозможным, так как параметры объекта строительства, расчеты площади земельного участка, необходимого для его использования, и, при необходимости, размер его санитарно-защитной зоны, а также потребность в инженерном снабжении существенно различаются в зависимости от конкретного назначения и площади объекта, который заявитель намерен построить на испрашиваемом земельном участке.

Пункт 2.7 Регламента прямо предусматривает такое основание для отказа в предоставлении услуги по выбору земельного участка, как несоответствие заявления требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным являются правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа администрации в связи с непредставлением предпринимателем обоснования примерного размера земельного участка.

Довод заявителя о том, что определенное судом основание для отказа не было изложено в протоколе комиссии от 04.12.2014, не является основанием для отмены принятого решения, поскольку суд в любом случае должен проверить соответствие принятого заявления установленным законодательством требованиям.

Кроме того, предпринимателем фактически признано, что поданное им заявление о выборе не соответствовало установленным законодательством требованиям, поскольку 12.02.2015 им в администрацию были представлены уточнения к ранее поданному заявлению от 21.11.2014 (т. 1, л. д. 91). Между тем, действовавшим в спорный период законодательством, возможность представления таких уточнений не предусматривалась, требования к заявлению о выборе было четко определены.

Невозможность дальнейшего выбора подтверждается и принятым во исполнение решения комиссии постановлением от 02.03.2015 N 294 (т. 1, л. д. 78) о разработке проекта планировки и межевания территории в районе улицы Комсомольская согласно схеме (т. 1, л. д. 79). Как указано в справке администрации от 11.03.2015, принятие названного решения обусловлено наличием свободной территории, сложившейся градостроительной ситуацией, а также заявлениями граждан о формировании земельных участков для индивидуального жилищного строительства в районе ул. Комсомольская (т. 1, л. д. 107).

В письме от 13.03.2015 (т. 1, л. д. 108) комитет по архитектуре и землеустройству администрации сообщил, что разработка проекта планировки территории осуществляется на основании утвержденного генерального плана в порядке его реализации. При этом участки для ИЖС подлежат планированию в первоочередном порядке.

Несогласие заявителя с выводом суда о передаче полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Вязьмы, администрации не влияет на принятое решение.

Во-первых, сам предприниматель обратился за предоставлением земельного участка именно в этот орган.

Во-вторых, доказательств признания недействительным правового акта (решение совета депутатов Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 01.07.2014 N 47), на основании которого администрации переданы данные полномочия, не представлено. Вопрос о правомерности его принятия в предмет настоящего спора не входит.

В-третьих, при установлении судом препятствий для выбора, указанный довод не имеет принципиального значения.

В настоящем случае заявитель не приобретал прав в отношении спорного земельного участка и не может с определенностью утверждать, что приобрел бы эти права при завершении процедуры (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012 N ВАС-6168/12).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2015 по делу N А62-8667/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова