Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 14АП-3367/15

г. Вологда

18 июня 2015 г.

Дело N А66-15601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" Романова А.Д. на основании решения от 03.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2015 года по делу N А66-15601/2014 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (место нахождения: 170026, город Тверь, улица Мусоргского, дом 12, офис 305; ОГРН 1136952015276, ИНН 6952038538; далее - ООО "Экопродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Капралову Евгению Владимировичу (место жительства: Тверская область, город Тверь; ОГРНИП 307695207800035, ИНН 690501621789) о взыскании 492 120 руб. неосновательного обогащения, 4894 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; также подано встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Капралова Евгения Владимировича о взыскании с ООО "Экопродукт" 738 180 руб. арендной платы за период с октября по декабрь 2014 года, 131 642 руб. 10 коп. неустойки с дальнейшим начислением с 01.12.2014 по день фактической уплаты долга, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С ООО "Экопродукт" в пользу предпринимателя взыскано 738 180 руб. арендной платы за период с октября по декабрь 2014 года, 131 642 руб. 10 коп. неустойки за период с 26.09.2014 по 01.12.2014 с дальнейшим начислением с 02.12.2014 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 738 180 руб. и размера неустойки 0,5 % за каждый день просрочки, 20 396 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что арбитражным судом не принято во внимание отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, что свидетельствует об отсутствии согласия сторон на выполнение условий заключаемого договора. Считает договор аренды незаключенным, так как помещение не принято и не использовалось, в связи с этим начисление арендной платы неправомерно, перечисленные ранее в качестве арендной платы денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Также указывает на то, что счета и акты за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года не выставлялись и не направлялись истцу.

Предприниматель в отзыве доводы жалобы не признал, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, пояснил, что акт приема-передачи имущества в аренду подписан формально, договор не регистрировался, арендная плата внесена авансом, помещение фактически не использовалось, также отсутствовало намерение его использовать, о чем ответчик был уведомлен, поскольку договор не заключен, оснований для возврата помещения не было.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 индивидуальным предпринимателем Капраловым Е.В. (арендодатель) и ООО "Экопродукт" (арендатор) подписан долгосрочный договор аренды нежилого помещения N 2108, согласно которому во временное пользование передано помещение по адресу: г. Тверь, просп. Чайковского, д. 6, корп. 1, на срок с 01.09.2014 по 31.08.2019.

Помещение передается для организации магазина по реализации продуктов питания, алкогольной и табачной продукции (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 246 060 руб. Перечисление арендной платы производится ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.6 арендодатель обязуется выплатить арендатору обеспечительный платеж в размере 246 060 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором. Обеспечительный платеж засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды. Обеспечительный платеж оплачивается по следующему графику: 100 000 руб. - не позднее 21.08.2014, 146 060 руб. - не позднее 01.09.2014.

Платежными поручениями от 21.08.2014 N 93, от 01.09.2014 N 65 ООО "Экопродукт" перечислило предпринимателю Капралову Е.В. 100 000 руб. и 392 120 руб. соответственно, то есть обеспечительный платеж и арендную плату за сентябрь 2014 года.

Согласно пунктам 5.2 - 5.3 договора помещение считается переданным в аренду с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Арендодатель передает ключи от помещения в момент подписания акта приема-передачи.

Сторонами 01.09.2014 подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому техническое состояние помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в целях, предусмотренных пунктом 1.2 договора аренды.

В силу пункта 2.3.2 договора арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее чем за два месяца о предшествующем освобождении помещения в случае досрочного расторжения договора.

ООО "Экопродукт" 23.09.2014 направило в адрес ИП Капралова Е.В. письмо с требованием вернуть аванс, так как договор аренды не вступил в силу, а пользование помещением не начиналось.

В связи с неисполнением в добровольном порядке письма о возвращении аванса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, а также об удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 133 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу статей 164-165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом на основании пункта 2 статьи 609 ГК РФ.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, и если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 этого Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Следовательно, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Договор аренды составлен истцом и ответчиком в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, исполнялся сторонами, о чем свидетельствует акт приема-передачи и перечисление арендной платы.

Таким образом, подписав 01.09.2014 акт приема-передачи помещения, истец принял на себя в соответствии со статьей 310 ГК РФ обязательство, которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон, по требованию одной из сторон на основании и в порядке, предусмотренных действующим законодательством (статьи 619, 620 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств того, что у истца имелись препятствия в пользовании арендованным имуществом материалы дела не содержат, что исключает ответственность в виде досрочного расторжения договора.

Акт возврата имущества сторонами также не составлялся.

Довод истца о том, что письмом от 23.09.2014 он известил арендодателя об отказе от договора ввиду непригодности помещения к использованию его по назначению, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований считать, что договор был правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке, а помещение возвращено, не имеется.

В связи с тем, что перечисление денежных средств в сумме 492 120 руб. платежными поручениями от 21.08.2014 N 93, от 01.09.2014 N 65 производилось в рамках исполнения договора аренды от 21.08.2014, отсутствуют основания для взыскания указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В удовлетворении требований истца отказано правомерно.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) на основании статьи 606 ГК РФ обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор, согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обществом, как арендатором, не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения арендной платы за период с октября по декабрь 2014 года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования ответчика о взыскании 738 180 руб. правомерно удовлетворены обжалуемым решением.

Согласно статье 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную денежную сумму, неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки внесения платы за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю по предварительному письменному требованию последнего пени в размере 0,5 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Период просрочки и арифметическая часть требований предпринимателя обществом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 131 642 руб. 10 коп. неустойки за период с 26.09.2014 по 01.12.2014 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба истца доводов о необоснованности взыскания судебных расходов в пользу ответчика не содержит, вопрос распределения государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2015 года по делу N А66-15601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина