Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 16АП-1940/15

г. Ессентуки

15 июня 2015 г.

Дело N А63-935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПласт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-935/2015 (судья Аксенов В.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пенополистирол-Мастер", г. Ставрополь, (ОГРН 1132651010910, ИНН 2635820497),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПласт", г. Невинномысск, (ОГРН 1122651035210, ИНН 2631803564),

о взыскании основного долга в размере 359 724 руб., пени в размере 62 951 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 454 руб.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пенополистирол-Мастер" представителя Уваровой Е.В. по доверенности N 1 от 01.12.2014,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПласт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пенополистирол-Мастер" (далее - ООО "Пенополистирол-Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПласт", г. Невинномысск (далее - ООО "ЭкоПласт", ответчик), о взыскании основного долга в размере 359 724 руб., пени в размере 62 951 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 454 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Пенополистирол-Мастер" уточнило заявленные требования и просило принять частичный отказ от требований в части взыскания неустойки в размере 359,72 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-935/2015 взысканы с ООО "ЭкоПласт" в пользу ООО "Пенополистирол-Мастер": основной долг в размере 359 724 руб., пени в размере 62 591,28 руб., в общей сумме 422 315,28 руб. Взысканы с ООО "ЭкоПласт" в доход федерального бюджета 11 446,30 руб. судебные расходы по государственной пошлине. В части взыскания неустойки в размере 359,72 руб. принят отказ от иска и производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с решением от 24.03.2015 по делу N А63-935/2015, ООО "ЭкоПласт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение норм процессуального права не были приложены к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением от 13.05.2015 апелляционная жалоба ООО "ЭкоПласт" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.06.2015.

В судебном заседании представитель ООО "Пенополистирол-Мастер" поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечил, о причинах неявки в суд не сообщил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив правильность решения Арбитражного суда от 24.03.2015 по делу N А63-935/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2014 года между ООО "Пенополистирол-Мастер" (поставщик) и ООО "ЭкоПласт" (покупатель) был заключен договор поставки товаров, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика пенополистирольные плиты, а ответчик принять и оплатить товар в установленные в договоре сроки (п. 1.1 договора), (том 1, л.д. 11-12, 13).

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за товар производятся в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в течении 5 (пяти) банковских дней с даты поставки товара, согласно цены, указанной в выставляемых истцом счетах.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 563 024 руб., что подтверждается товарными накладными: N 312 от 17.06.2014, N 368 от 07.07.2014, N 387 от 12.07.2014, N 399 от 16.07.2014, N 400 от 17.07.2014, N 416 от 22.07.2014, N 439 от 29.07.2014, N 444 от 30.07.2014, N 460 от 05.08.2014, N 459 от 05.08.2014 и выставленными для оплаты счет-фактурами N 312 от 17.06.2014, N 368 от 07.07.2014, N 387 от 12.07.2014, N 399 от 16.07.2014, N 400 от 17.07.2014, N 416 от 22.07.2014, N 439 от 29.07.2014, N 444 от 30.07.2014, N 460 от 05.08.2014, N 459 от 05.08.2014.

Ответчиком товар был принят без замечаний и возражений, что подтверждаются отметкой ответчика в виде печати организации и подписи ответственного лица на товарных накладных о принятии товара (том 1, л.д. 20-39).

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 203 300 руб. путем перечисления денег платежными поручениями на счет истца (том 1, л.д. 15-19).

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате долга в сумме 359 724 руб., истцом были направлены претензии об оплате долга, которые оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору поставки от 16.07.2014 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец осуществил поставку товара в соответствии с условиями договора на общую сумму 563 024 руб., который был принят без замечаний и частично оплачен в сумме 203 300 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате товара в сумме 359 724 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.10.2014 (том 1, л.д. 14).

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, долг в сумме 359 724 руб. по договору поставки от 14.06.2014 в установленном порядке не оспорен.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара по договору поставки 16.06.2014, на день рассмотрения исковых требований в суде долг составляет в сумме 359 724 руб., следовательно, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции установил, что истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств, что в сумме составляет 62 591,28 рубль, расчет произведен арифметически правильно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания неустойки в сумме 359,72 руб., заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при обращении в суд с иском, правомерно возложена судом первой инстанции на ответчика и взыскана в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил в обоснование возражений по существу спора по фактам поставки ООО "ЭкоПласт" доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств в отношении наименования, количества и цены товара, при этом представленные истцом доказательства и указанные истцом обстоятельства не оспорил, доказательства оплаты товара не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику от истца не поступали в ходе рассмотрения дела документы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что почтовая корреспонденция суда первой инстанции, как и апелляционной инстанции, направлялась ответчику по указанному в договоре от 16.06.2014 и ЕГРЮЛ адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Монтажная, 6, кв. 103, и при второй попытки вручения была вручена представителю 16.03.2015, что подтверждается уведомлением и сведениями (том 1, л.д. 67).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в пункте 27 разъяснено о том, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции, установив, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дате и времени предварительного судебного заседания, при этом общество явку представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не известило, ходатайств не направляло, правомерно перешел в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания и рассмотрел заявленные требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-935/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов