Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-20703/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-157264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Международная творческая организация художников, архитекторов и дизайнеров "Художники Нового века" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-157264/2014, принятое судьёй Михайловой Л.В., по иску Некоммерческого партнерства "Международная творческая организация художников, архитекторов и дизайнеров "Художники Нового века" к индивидуальному предпринимателю Юрышеву Денису Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Пекелису Михаилу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "АРКАДАЭЛИТ", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Фирма "Веконт", Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Головкин Р.В. (доверенность от 15.12.2014),

от ответчиков - от ИП Юрышева Д.Ю. - Лайд А.С. (доверенность от 04.09.2014), от ИП Пекелиса М.Ю. - Лайд А.С. (доверенность от 24.10.2014), от ООО "АРКАДАЭЛИТ" - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Некоммерческим партнерством "Международная творческая организация художников, архитекторов и дизайнеров "Художники Нового века" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Юрышеву Денису Юрьевичу (далее - Ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Пекелису Михаилу Юрьевичу (далее - Ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "АРКАДАЭЛИТ" (далее - Ответчик 3) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 12.04.2011, заключенного ответчиками, о признании права Ответчика 1 и Ответчика 2 в общей долевой собственности отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что он является заинтересованным лицом по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец не является стороной по оспариваемой сделке.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, запись в ЕГРП о наличии у ответчиков права собственности на спорное помещение нарушает его права, поскольку, основываясь на данной записи в ЕГРП, ответчики в настоящее время предпринимают действия по выселению истца из занимаемого им помещения. Ответчики зарегистрировали право собственности на спорные помещения на основании ничтожной сделки и заявили иск о выселении истца из помещений, вследствие чего у истца имеется материально-правовой интерес в обжаловании оспариваемой сделки и права собственности ответчиков на спорное помещение.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьими лицами не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, Ответчика 1 и Ответчика 2, считает, что оснований для отмены решения суда от 26.03.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика 3 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 1 и Ответчика 2 по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в 1993 году на основании распоряжения префекта Северо-Восточного административного округа горда Москвы от 31.03.1993 N 571 чердачное помещение площадью 1352 кв. м, расположенное в здании по адресу: Москва, улица Бочкова, дом 8, передано в аренду общественному объединению Международной Ассоциации молодых художников и искусствоведов Международного художественного фонда сроком до 01.04.2014 по договору аренды от 28.04.1993 N 03-00420/93. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.09.1993 N 884 "О реализации постановления Правительства от 08.09.1992 N 731 "О передаче Московскому союзу художников индивидуальных творческих студий в полное хозяйственное ведение" указанное помещение было передано организации в хозяйственное ведение (контракт от 07.06.1995 N 0-350/95).

От имени Международной Ассоциации молодых художников и искусствоведов Международного художественного фонда и ТОО "Фирма Веконт" 04.07.1996 подписан договор купли-продажи спорного помещения.

Согласно свидетельству о регистрации изменений в учредительных документах N 2072848 от 26.12.2001 Московская регистрационная Палата зарегистрировала новую редакцию Устава Общественного объединения "Международная Ассоциация молодых художников и искусствоведов", зарегистрированного 08.04.1994 N 348, с новым наименованием и новым местонахождением - Некоммерческое партнерство "Международная творческая организация художников, архитекторов и дизайнеров "ХУДОЖНИКИ НОВОГО ВЕКА".

ТОО "Фирма Веконт" по договору купли-продажи от 11.11.1996 продает помещение ЗАО "Агронаучбизнес".

В 2001 году контракт на право хозяйственного ведения от 07.06.1995 N 0-35095 решением Арбитражного суда по делу N А40-41134/01-96-223 от 10.12.2001 признан недействительным.

ЗАО "Агронаучбизнес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности на указанное помещение, по результатам рассмотрения которого судом исковые требования удовлетворены, право собственности зарегистрировано (решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 года по делу N А40-53938/09-53-313).

Впоследствии, ЗАО "Агронаучбизнес" продает спорное помещение Ответчику 3, который, в свою очередь, на основании договора от 12.04.2011 перепродает указанное помещение Ответчику 1 и Ответчику 2.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права спорное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Ответчику 1 (доля в праве 1/2) и Ответчику 2 (доля в праве 1/2).

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12251/2013 от 14.11.2014, суд обязал истца освободить нежилые помещения с условным номером 77-77-15/014/2009-438, расположенные по адресу: Москва, улица Бочкова, дом 8, чердак: помещение I - комната 1, площадью 43,4 кв.м.; помещение II - комната 1, площадью 91,1 кв.м.; помещение III - комната 1, площадью 41 кв.м., помещение IV - комната 1, площадью 40,5 кв.м.; помещение V - комната 1, площадью 96,7 кв.м.; помещение VI - комната 1, площадью 208,1 кв.м.; помещение VII - комната 1, площадью 85,8 кв.м.; помещение VIII - комната 1, площадью 118,8 кв.м.; помещение IX - комната 1, площадью 243,1 кв.м.; помещение X - комната 1, площадью 91 кв.м.; помещение XI - комната 1, площадью 122,6 кв.м., и в освобожденном виде передать Ответчику 1 и 2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015, указанное решение оставлено без изменения.

Судом первой инстанции по исковому требованию о признании зарегистрированного права собственности Ответчиков 1 и 2 отсутствующим сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов наличием соответствующей записи в ЕГРП, подтверждающей право собственности Ответчиков 1 и 2 на спорные помещения, поскольку истец не является собственником спорных помещений, право собственности на одни и те же объекты недвижимости не зарегистрировано за разными лицами, спорные объекты являются недвижимым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В обоснование заявленного требования о признании оспоренной им сделки недействительной истец указал, что правопредшественник истца (МАМХИ) никогда не приобретал права собственности на спорные помещения и в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права его продавать другому лицу (ТОО "Фирма Веконт"), следовательно, сделка между МАМХИ и ТОО "Фирма Веконт" от 04.07.1996 является ничтожной, недействительной независимо от признания ее таковой судом. Соответственно, все последующие сделки по отчуждению спорных помещений являются недействительными, поскольку первоначальная сделка является ничтожной.

При этом истец - заявитель апелляционной жалобы не принимает во внимание тот факт, что цепочка сделок по отчуждению спорного имущества, основанных на ничтожной, как он утверждает, сделке, прервана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-53938/09-53-313, которым признано право собственности ЗАО "Агронаучбизнес" на спорные помещения. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Других оснований недействительности оспоренной им сделки истец не приводит.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-157264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев