Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 08АП-3123/15

город Омск

19 июня 2015 г.

Дело N А75-6632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3123/2015) муниципального образования город Урай в лице Администрации города Урай на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2015 по делу N А75-6632/2013 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Олега Анатольевича о взыскании судебных издержек по иску муниципального образования город Урай в лице Администрации города Урай (ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, 2-й мкр, 60) к индивидуальному предпринимателю Ильину Олегу Анатольевичу (ОГРНИП 304860604400040) об обязнии освободить земельный участок, сносе постройки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Урай", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального образования город Урай в лице Администрации города Урай - Смолина Ксения Олеговна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 11.03.2015 сроком действия на один год;

от индивидуального предпринимателя Ильина Олега Анатольевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Урай" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

муниципальное образование г. Урай в лице Администрации г. Урай (далее - Администрация г. Урай, Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильину Олегу Анатольевичу (далее - ИП Ильин О.А., предприниматель, ответчик) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 33,4 кв.м, смежный с южной и западной стороны земельному участку с кадастровым номером 86:14:0101004:374, расположенный по адресу: г. Урай, ул. Космонавтов, и восстановить (рекультивировать) указанную территорию за счет средств ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать предпринимателя осуществить снос части нежилого сооружения "Аптека", площадью 33,4 кв.м, расположенного на самовольно занятом земельном участке, смежном с южной и западной стороны земельному участку с кадастровым номером 86:14:0101004:374, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2014 по делу N А75-6632/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2014 по делу N А75-6632/2013 оставлено без изменения.

Далее предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 1 500 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2015 по делу N А75-6632/2015 заявление предпринимателя о взыскании с Администрации судебных расходов удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу предпринимателя судебные расходы по настоящему делу в размере 450 000 руб.

Также суд первой инстанции указал, что в случае неисполнения определения суда с истца надлежит взыскать в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 450 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными расходы заявителя в сумме 450 000 руб. Расходы в сумме 500 000 руб. - премия за положительный результат, суд первой инстанции признал не подлежащими взысканию, так как договором на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде от 17.08.2013 данные расходы не предусмотрены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2015 по делу N А75-6632/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Администрации в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 170 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что суд первой инстанции не обосновал в определении из каких конкретно сумм сложился размер взысканных с Администрации в пользу предпринимателя судебных расходов. Податель жалобы считает, что предприниматель не доказал обоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Также податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что длительность судебного процесса не повлекла для ответчика необходимости собирать дополнительные доказательства, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по причинам, не зависящим от сторон.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Хабаров Е.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит изменить, взыскав с Администрации в пользу ИП Ильина О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

В отзыве Хабаров Е.Ю. указал, что согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг предприниматель должен был выплатить Хабарову Е.Ю. 1 500 000 руб. за оказанные услуги. Однако, предприниматель оплатил данные услуги только частично, в сумме 200 000 руб.

19.02.2015 предприниматель выдал Хабарову Е.Ю. новый расходный кассовый ордер на 200 000 руб. по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 17.08.2013. 30.03.2015 между предпринимателем и Хабаровым Е.Ю. подписан акт о том, что кассовый ордер от 02.12.2014 N 65 на сумму 1 500 000 руб., ранее выданный Хабарову Е.Ю., считать недействительным.

Предприниматель в представленных возражениях просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Урай", предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя Администрации, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у предпринимателя как у стороны по делу N А75-6632/2013, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Восьмом арбитражном апелляционным суде.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов понесенных в связи с рассмотрением дела N А75-6632/2013 в суд первой инстанции предпринимателем были представлены следующие документы: договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде 17.08.2013, заключенный предпринимателем с Хабаровым Е.Ю., расходный кассовый ордер от 02.12.2014 N 32 на сумму 1 500 000 руб., отчет о проделанной работе представителем (т.6, л.д. 4,5), примерная себестоимость работ представителя по договору от 17.08.2013 (т.6, л.д. 24,25).

Так, на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 17.08.2013 Хабаров Е.Ю. обязался представлять интересы предпринимателя в арбитражном суде по иску Администрации об обязании предпринимателя освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 33,4 кв.м, смежный с южной и западной стороны земельному участку с кадастровым номером 86:14:0101004:374, расположенный по адресу: г. Урай, ул. Космонавтов, и восстановить (рекультивировать) указанную территорию за счет средств ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать предпринимателя осуществить снос части нежилого сооружения "Аптека", площадью 33,4 кв.м, расположенного на самовольно занятом земельном участке, смежном с южной и западной стороны земельному участку с кадастровым номером 86:14:0101004:374, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Стоимость услуг по договору определялась сторонами в размере 1 500 000 руб.

Также в дело был представлен расходный кассовый ордер от 02.12.2014 N 32, выданный предпринимателем Хабарову Е.Ю., на сумму 1 500 000 руб. по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 17.08.2013 (т.6 л.д. 3).

Между тем, в суд апелляционной инстанции Хабаров Е.Ю. представил расходный кассовый ордер от 19.02.2015, подтверждающий получение Хабаровым Е.Ю. от предпринимателя в качестве оплаты по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 17.08.2013 суммы в размере 200 000 руб. Также представлен подписанный 30.03.2015 между предпринимателем и Хабаровым Е.Ю. акт о том, что кассовый ордер от 02.12.2014 N 65 на сумму 1 500 000 руб. является недействительным, поскольку фактически денежная сумма в указанном расходном кассовом ордере не передавалась.

Перечисленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель предпринимателя Хабаров Е.Ю. также указал, что фактически денежные средства в размере 1 500 000 руб. им получены не были, обязательства по оплате предпринимателем исполнены частично только в размере 200 000 руб.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подтверждается факт несения заявителем судебных расходов только в сумме 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с Администрации в пользу предпринимателя судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что предприниматель, заявляя о взыскании с Администрации понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвердил документально понесенные расходы на сумму 200 000 руб.

Более того, оценив представленные предпринимателем доказательства, исходя из установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований разумности размеров взыскиваемых судебных расходов, принципов обоснованности, учитывая, сложность дела и его категорию, объем оказанных представителем предпринимателя услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. отвечает признакам разумности и обоснованности.

При этом, апелляционный суд апелляционным исходит из следующего.

Так, согласно отчету о проделанной работе представителя по договору от 17.08.2013 представитель предпринимателя участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда с выездом в город Ханты-Мансийск.

Согласно примерной себестоимости работ представителя по договору от 17.08.2013 участие представителя в 8 судебных заседаниях арбитражного суда с выездом в город Ханты-Мансийск оценено в 400 000 руб. (т.6 л.д. 24).

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы предпринимателя, связанные с оплатой указанных услуг представителя, подлежат взысканию в размере 192 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что:

- рекомендуемая минимальная ставка на представление интересов в арбитражном суде за судодень в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре составляет 20 000 руб. (т.6, л.д. 26);

- договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 17.08.2013 предусмотрено, что расходы по проезду к месту проведения судебного заседания лежат на исполнителе (т.5, л.д. 140), однако, документы в подтверждение расходов по оплате проезда представителя не представлены.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы предпринимателя по оплате обозначенных услуг представителя в сумме 192 000 руб., исходя из стоимости одного судодня 24 000 руб. (24 000 руб. х 8 судодней).

Согласно отчету о проделанной работе представителя по договору от 17.08.2013 представитель предпринимателя, в том числе, подготовил возражения на исковое заявление и письменные объяснения по заявленному иску, как с первоначальными требованиями, так и с учетом изменений исковых требований; подготовил и оценил заявленное ходатайство о назначении экспертизы; подготовил вопросы эксперту.

Апелляционным судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств представитель предпринимателя подготовил два отзыва (т.2, л.д. 11, т.4, л.д. 103-113), подготовил ходатайство (т.4, л.д. 147-150, 151-158), объяснения (т.5, л.д. 62). Итого, представитель предпринимателя подготовил 4 процессуальных документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы предпринимателя за данные услуги представителя подлежат оплате в размере 8 000 руб., исходя из того, что стоимость одного процессуального документа составляет, по оценке суда апелляционной инстанции, 2 000 руб.

Итого, обоснованными, разумными и документально подтвержденными признаются судебные расходы предпринимателя в сумме 200 000 руб. (192 000 руб. + 8 000 руб.)

Кроме того, суд первой инстанции, в оспариваемом определении указал, что в случае неисполнения определения суда с истца надлежит взыскать в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 450 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетная система Российской Федерации - это основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

В силу статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормами которой не предусмотрено добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "б" части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N 2008-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Порядок исполнения судебных актов предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений установлен 5 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетный кодекс Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

При установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "б" части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N 2008-О).

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 N 99-О, от 25.11.2010 N 1535-О-О и др.).

К тому же при нарушении права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в разумный срок, применяется Закон о компенсации.

Таким образом, применение судом первой инстанции по настоящему делу положений пункта 2 Постановления Пленума N 22 без соблюдения предусмотренной главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации процедуры исполнения судебных актов, предусматривающей взыскание со средств бюджетов, фактически исключает установленные названной главой Бюджетного кодекса Российской Федерации и Законом о компенсации правила и процедуры взыскания со средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и то, что в данном случае должником выступает Администрация, следовательно, обращение взыскания будет производиться на средства бюджета, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по рассматриваемому спору не начисляются.

Таким образом, учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с Администрации в пользу предпринимателя надлежит взыскать судебные расходы в размере 200 000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2015 по делу N А75-6632/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Ильина Олега Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Урай в лице Администрации города Урай в пользу индивидуального предпринимателя Ильина Олега Анатольевича судебные расходы в размере 200 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер