Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 10АП-4030/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А41-82286/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговы А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Печугина Ю.С., представитель по доверенности от 30.04.2015,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14 города Подольска на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-82286/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 14 города Подольска о взыскании задолженности, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно - расчетный центр",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 14 города Подольска о взыскании задолженности в сумме 805 198 руб. 58 коп. за электроэнергию, потребленную в ноябре 2014 года по договору N 97830240, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 690 руб. 49 коп. (т.2, л.д. 4-5).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Московский областной единый информационно - расчетный центр".

До рассмотрения дела по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 451 998 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 602 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 73).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года исковые требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 40).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 44-49).

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители: ответчика и третьего лица, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и МУЖРП N 14 г. Подольска (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 97830240, по условиям которого истец обязан поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязан оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 6-17).

Во исполнение своих обязательств истцом в ноябре 2014 года в пользу ответчика была отпущена электрическая энергия на сумму 805 198 руб. 58 коп., что подтверждается: счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии (мощности), а также сведениями по показаниям прибора учета (т. 1, л.д.8-24).

Ответчик оплатил электрическую энергию лишь частично, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 23-36).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 451 998 руб. 02 коп.

Доказательства оплаты ответчиком истцу указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что исполнение ответчиком обязательств перед истцом зависит от исполнения обязательств ООО "МосОблЕИРЦ" по перечислению полученных от потребителей коммунальных услуг денежных средств на расчетный счет ОАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с договором N 45/13 от 01.10.2013 (т. 2, л.д. 45), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика в спорный период (ноябрь 2014 года) урегулированы договором энергоснабжения N 97830240 от 10.05.2012 (т.1, л.д. 6-17).

Из содержания пункта 1.1 договора следует, что обязанность по оплате электроэнергии лежит на ответчике (т.1, л.д. 6).

В то же время, истец не является стороной договора N 45/13 об организации расчетов за коммунальные услуги от 21.10.2013, заключенным между ООО "МосОблЕИРЦ" и МУЖРП N 14 города Подольска (т.1, л.д. 80).

Таким образом, условия договора N 45/13, регулирующие взаимоотношения ответчика с третьим лицом, не являются обязательными для истца.

В связи с допущенной просрочкой оплаты основного долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 602,74 руб. за период с 01.12.2014 по 30.12.2015 (т. 1, л.д. 74).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в несвоевременной оплате задолженности в связи с несвоевременным перечислением истцу денежных средств третьим лицом - ООО "МосОблЕИРЦ" (т. 2, л.д. 45), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией и стороной по договору энергоснабжения N 97830240 от 10.05.2012.

Согласно пункту 1.1 договора обязанность по оплате электроэнергии лежит именно на ответчике.

Неисполнение обязательств по перечислению истцу денежных средств третьим лицом не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 44-49) и отмены решения суда первой инстанции (т. 2, л.д. 40) не имеется.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-82286/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14 города Подольска госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей в доход федерального бюджета.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов