Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 10АП-2237/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А41-252/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Администрации городского округа Железнодорожный Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области - Крылов Л.С. представитель по доверенности от 25 декабря 2014 года N 137/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-252/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Администрации городского округа Железнодорожный Московской области к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Железнодорожный Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства от 15 декабря 2014 года N 39/1184/96.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года заявленные требования администрации удовлетворены (л.д. 24).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Администрации - отказать.

Выслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2014 года управлением произведен осмотр территории общей площадью до 10 гектаров, находящейся по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, между д. 28 и 36 по ул. Граничная и ул. Заводской.

По результатам осмотра составлен акт осмотра от 08 декабря 2014 года N 93/1184/315, в котором установлено, что данная территория представляет собой пустырь, через который проходят подъездные пути к кирпичному заводу; значительная часть заболочена, а также выявлено наличие многочисленных навалов строительного мусора - обломки бетонных плит и изделий из бетона, ж/д шпалы, навалы грунта и щебня, бытового мусора.

Управлением 15 декабря 2014 года Администрации городского округа Железнодорожный Московской области выдано предписание N 39/1184/96 об устранении нарушений в сфере благоустройства в срок до 16 января 2015 года.

Администрация городского округа Железнодорожный Московской области, считая указанное предписание недействительным, нарушающим ее права и интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых решений, действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон об административно-техническом надзоре определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьёй 4 указанного Закона установлено, что государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Частью 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

Законом Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно с части 1 статьи 9 Закона МО N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Пунктом 1 статьи 5 Закона МО N 249/2005-ОЗ предусмотрено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территории хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате хозяйственной деятельности, с целью утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Согласно пункту 1.1 главы 1 Положения о Комитете по управлению имуществом городского округа Железнодорожный, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Железнодорожный Московской области от 16 апреля 2008 года N 08/45 комитет является органом администрации городского округа Железнодорожный, уполномоченным Советом депутатов городского округа распоряжаться муниципальной собственностью в городском округе Железнодорожный в интересах жителей города.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2008 года между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 3402, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:50:020121:15, площадью 9 800 кв.м. по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. Ольгино, для использования - под размещение производственной базы.

Кроме того, 07 июля 2009 года между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "МегаПромАвто" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3368, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:50:020121:27, площадью 9 000 кв.м. по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. Ольгино, для использования - под объект сбыта и заготовок (строительство складского комплекса).

Таким образом, на основании вышеперечисленных договоров аренды земельных участков, ООО "Лотос" и ООО "МегаПромАвто" являются фактическими пользователями вышеуказанной и прилегающей территорией.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, управление, в нарушение вышеперечисленных норм, указанным обстоятельствам оценку не дал, не выяснил, кто является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ, Администрация городского округа Железнодорожный, ООО "Лотос" или ООО "МегаПромАвто".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года постановление от 17 декабря 2014 года N 37/1184/96, которым Администрация городского округа Железнодорожгый привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ признано незаконным и отменено.

Из указанного решения следует, что обжалуемое постановление отменено, в связи отсутствием в действиях администрации состава административного правонарушения, поскольку имеющимися в материалах дела договорами аренды от 28 ноября 2008 года N 3402 и от 07 июля 2009 года N 3368, с учетом справки от 20 апреля 2015 года, выданной начальником отдела архитектуры Администрации г.о. Железнодорожный городского суда Московской области, установлено, что участок территории, на которой 08 декабря 2014 года зафиксировано наличие многочисленных навалов строительного мусора, находится в долгосрочной аренде у ООО "Лотос" и ООО "МегаПромАвто".

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что предписание от 15 декабря 2014 года N 39/1184/96 не соответствует требованиям действующего земельного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-252/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко