Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-9896/15

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 г.

Дело N А56-61109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Круглова Ю.Н. - доверенность N б/н от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9896/2015) ООО "Научно-производственное объединение "РАНД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу N А56-61109/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

к ООО "Научно-производственное объединение "РАНД"

о взыскании

установил:

Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (ОГРН:1037828007030, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского д. 20, лит. В, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАНД" (ОГРН:1037828025784, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена д. 3, лит. А, далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 248 601 руб. 73 коп. пени, начисленных за период с 08.02.2013 по 02.08.2013.

Решением суда от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами, исключающими вину подрядчика. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит уменьшить взысканную судом неустойку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее по тексту - "Государственный Заказчик") и ООО "Научно-производственное объединение "РАНД" (далее по тексту - "Подрядчик") Государственному контракту N 038 от 17.01.2013 (далее по тексту - "Государственный контракт") Подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению работоспособности гидросистемы устьевого участка р. Малая Сестра, в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом (пункт 1.2. Государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. Государственного контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, определенные пунктом 1.1. Государственного контракта, в срок до 31.12.2013, сроки выполнения отдельных периодов (этапов) оказания услуг определяются календарным планом.

В силу положений пункта 6.2. Государственного контракта, в случае просрочки исполнения обязательств по Государственному контракту, Подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости этапа работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока выполнения.

Согласно календарному плану работы должны были выполняться в 2 периода: подготовительный и основной. Основной период состоял из 4 этапов. Каждый этап состоял из видов работ.

Работы подготовительного периода должны были быть выполнены до 07.02.2013,основного периода до 23.05.2013, каждого из этапов: 1 этапа - до 28.02.2013; 2 этапа - до 29.03.2013; 3 этапа - до 30.04.2013; 4 этапа - до 23.05.2013.

Частично работы были выполнены в нарушение сроков, установленных календарным планом: работы подготовительного периода, согласно акт сдачи-приемки работ от 15.05.2013 были выполнены 15.05.2013.

Работы IV этапа основного периода: строительство руслового канала, согласно акту сдачи-приемки работ от 26.06.2013 были выполнены 26.06.2013; работы по возведению регулирующего сооружения, согласно акту сдачи-приемки работ от 02.08.2013 были выполнены 02.08.2013.

Период просрочки исполнения обязательств составил: подготовительного периода: с 08.02.2013 по 15.05.2013 - 97 дней IV этапа основного периода: строительство руслового канала: с 24.05.2013 по 26.06.2013 - 34 дня; работы по возведению регулирующего сооружения с 27.06.2013 по 02.08.2013 - 37 дней.

Поскольку отдельные этапы работ были выполнены с нарушением установленных сроков, указанное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом ответчику пени в сумме 248 601,73 руб. за период с 08.02.2013 по 02.08.2013 и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истец начислил пени в сумме 248 601 руб. 73 коп. за период с 08.02.2013 по 02.08.2013.

Расчет взыскиваемой суммы судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, доказательств погашения спорной суммы задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свой контррасчет процентов не представил, правильность расчета истца не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 248.601 руб. 73 коп. пени.

Довод подателя жалобы относительно вины истца в просрочке исполнения обязательств, поскольку в процессе выполнения работ возникла необходимость корректировки и согласования с истцом технической документации, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.2.5. ответчик имел возможность с момента заключения Государственного контракта, проинформировать истца о невозможности выполнить работы в установленный календарным планом срок.

Кроме того, согласно пункту 4.2.9. Государственного контракта ответчик за 10 дней до начала работ на объекте обязан уведомить Истца.

Вместе с тем ответчик ссылается на то, что сообщил истцу о неисполнении работ по Государственному Контракту в связи с несоответствием проектной документации требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" 07.02.2013. Между тем, исходя из пункта 2.3. Государственного Контракта, указанная дата является последним днем, предусмотренным для окончания выполнения работ подготовительного периода.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 4.2.5. и пункта 4.2.9. следует признать, что ответчик не выполнил обязательства, установленные Государственным контрактом, и не уведомил истца о невозможности начать работы на объекте за 10 дней до предполагаемой даты начала работ установленной календарным планом как основной период, начинающийся с 08.02.2013.

Исходя из вышеизложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, являясь стороной договора строительного подряда, что привело к нарушению сроков выполнения работ, согласно Государственному Контракту.

Довод подателя жалобы относительно необоснованного не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

При таких обстоятельствах, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и удовлетворил иск о взыскании неустойки в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2015 года по делу N А56-61109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ранд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов