Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 19АП-1964/15

г. Воронеж

18 июня 2015 г.

Дело N А64-6117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сухановой Валентины Дмитриевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухановой Валентины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2015 г. по делу N А64-6117/2014 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) к индивидуальному предпринимателю Сухановой Валентине Дмитриевне (ОГРН 312682925800019, ИНН 683201165823) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (далее - истец, ООО "Управдом 68") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Сухановой Валентине Дмитриевне (далее - ИП Суханова В.Д., ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2015 г. исковые требования были удовлетворены в части с индивидуального предпринимателя Сухановой Валентины Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 14.09.2012 по июнь 2014 в размере 8669,82 руб. основной долг, 761,27 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что резолютивная часть решения после перерыва была оглашена при его отсутствии ввиду ненадлежащего извещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 167 по ул. Советской г. Тамбова находится в управлении ООО "Управдом 68" на основании договора управления N 517/12 от 16.04.2008 г.

Согласно условиям договора ООО "Управдом 68" обязалось в течение согласованного срока осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, состав и состояние которого указанны в приложении N 2 Договора.

В данном многоквартирном доме расположено нежилое помещение N 12 общей площадью 57,3 кв.м. собственником, которого является ИП Суханова В.Д. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.2007.

Из правовой позиции истца следует, что ИП Суханова В.Д. до настоящего времени обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2011 по сентябрь 2014 не исполнил.

В августе 2013 года ООО "Управдом 68" обратилось к ответчику с претензией о возмещении задолженности по оплате услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с расчетом задолженности и банковскими реквизитами для проведения оплаты.

До настоящего времени ответ на претензию не получен, обязательства по оплате не исполнены.

Таким образом, сумма основного долга ИП Сухановой В.Д. перед ООО "Управдом 68" за период с сентября 2011 по сентябрь 2014 включительно составляет 15480,74 рублей.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3937,91 рублей, исходя из ставки рефинансирования (8,25 %).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Управдом 68" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суханова В.Д., согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.09.2012, является индивидуальным предпринимателем с 14.09.2012.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в размере 5 899,58 руб. за период с августа 2011 по 13.09.2012 было отказано правомерно, поскольку ответчик в указанный период не осуществлял предпринимательскую деятельность. Иных доказательств в материалы дела истцом не представлено.

По указанным выше основаниям, правомерно были отклонены доводы ответчика о не подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Правоотношения по содержанию собственником имущества принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме возникают по основаниям, указанным в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате приобретения имущества в собственность.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).

Как установлено судом, ИП Суханова В.Д. является собственником нежилого помещения N 12 общей площадью 57,3 кв.м.

Управление данным домом осуществляется управляющей компанией ООО "Управдом 68" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и договоров управления, заключенных с собственниками жилых помещений этого дома.

Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).

16.04.2008 был заключен договор управления многоквартирным домом N 517/12 между ООО "Управляющая жилищная компания" и собственниками помещений в многоквартирном доме.

ООО "Управляющая жилищная компания" с 14.01.2014 г. переименовано в ООО "Управдом 68".

Согласно п. 2.1 договора, собственники передают Управляющей компании функции по управлению многоквартирным домом, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять предусмотренные настоящим договором работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предусмотренную настоящим договором.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратный метр общей площади жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Ответчик в период с 14.09.2012 по июнь 2014 года не осуществлял оплату истцу за содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, задолженность ИП Сухановой В.Д. перед ООО "Управдом 68" за период с 14.09.2012 по июнь 2014 составила 8 669,82 рублей.

Довод ответчика о неправомерном установлении истцом тарифов и их индексации не нашел своего подтверждения в материалах дела и не отразился на итоговой сумме задолженности.

Кроме того, в связи с уклонением от оплаты расходов собственника нежилого помещения по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на стороне собственника нежилого помещения возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет оказанных услуг.

При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 761,27 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Правомерность применения статьи 395 ГК РФ к данным отношениям подтверждается Определением ВАС от 19.02.2008 г. N 1029/08.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик с размером задолженности не согласен, представил отзыв на исковое заявление в материалы дела, в котором пояснила, что истцом в ее адрес не выставлялись платежные документы, договор на содержание и ремонт общего имущества не заключался, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок.

Судами установлено, что претензионный или иной досудебный порядок договором не предусмотрен.

Довод ответчика о том, что ответчиком и ООО "Управдом 68" не заключен договор на содержание и ремонт общего имущества и тем самым освобождает собственника нежилого помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд считает ошибочным и несостоятельным.

Отсутствие между ответчиком и ООО "Управдом 68" договора на содержание и ремонт общего имущества не освобождает собственника нежилого помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.

В соответствии с Постановлением от 09.11.2010 г. N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Таким образом, требование истца о взыскании с ИП Сухановой В.Д. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома сумму основного долга в размере - 8 669,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 761,27 руб. заявлено правомерно, материалами дела подтверждено и подлежало удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы сводятся к указанию на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о заседаниях, состоявшихся после объявления перерыва.

Однако данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик присутствовал на судебном заседании, состоявшемся 28.01.2015 г. и был извещен об объявлении перерыва до 04.02.2015 г. под роспись (л.д. 95).

После этого, ответчиком в арбитражный суд было направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 96 - 102).

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. Если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Тамбовской области имелись основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что арбитражный суд области объявил перерыв на срок, превышающий установленный законодательством, однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) и не привело к принятию неправильного судебного акта по существу заявленного спора.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2015 г. по делу N А64-6117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухановой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев