|
19 июня 2015 г.
|
Дело N А83-399/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена - 18.06.2015.
Постановление в полном объёме изготовлено - 19.06.2015.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Ларисы Николаевны в порядке взаимозаменяемости с судьей Храмовой Еленой Вячеславовной, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Крещатик" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2015 по делу N А83-399/2015 (судья М.Е. Можарова) по иску
Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"
к Публичному акционерному обществу "Коммерческий банк "Крещатик"
о взыскании 1 784 397,25 рублей,
лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2015 по делу N А83-399/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме - взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 784 397,25 рублей и государственная пошлина в сумме 30 844,00 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Публичное акционерное общество "Коммерческий банк "Крещатик" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым в иске отказать в полном объеме.
Определением от 21.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.06.2015.
В судебное заседание 18.06.2015 стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах не явки суд не уведомили, были извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, учитывая их надлежащее извещение.
11.06.2015 до начала судебного заседания представитель истца направил через канцелярию суда заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением обязательств, к заявлению приобщил платежное поручение от 28.04.2015 N 3 в качестве доказательства погашения долга.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Судом проверены полномочия представителя истца на подписание отказа от иска, установлено, что отказ от иска заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд принимает отказ истца от иска.
По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
Судом разъясняется, что согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судом установлено, что иск подан в суд 22.01.2015, производство по делу возбуждено 26.01.2015, согласно платежному поручению, представленному истцом - оплата задолженности произведена 28.04.2015, т.е. после подачи иска в суд, в процессе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.07.2014 N 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В это
