Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-9804/15

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 г.

Дело N А56-61396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Орлова В.В. - доверенность от 31.12.2014 N 11-15

от ответчика: Рябков В.А. - доверенность от 01.09.2014 N НПФ-14/6-25, Галастян Э.А. - доверенность от 10.03.2015 N НПФ-15/7-10

от 3-го лица: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9804/2015) ООО "НПФ "ГАМАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2015 по делу N А56-61396/2014(судья Анисимова О.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет"

к ООО "НПФ "ГАМАС"

3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании контракта от 16.09.2011 N 4-34/237 на выполнение работ недействительной сделкой; об обязании возвратить незаконно полученное по контракту,

а также встречному иску о признании контракта от 16.09.2011 N 4-34/237 недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки в форме взыскания

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (ОГРН 1129847034570, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.21, далее - СПбГЭУ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ГАМАС" (ОГРН 1087847039961, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д.9, лит.В, пом.22А, далее - ООО "НПФ "ГАМАС", Общество), о признании контракта от 16.09.2011 N 4-34/237 на выполнение работ (далее - Контракт) недействительной сделкой, а также об обязании ответчика возвратить незаконно полученное по Контракту.

ООО "НПФ "ГАМАС" предъявил встречный иск о признании Контракта недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с СПбГЭУ 4 266 189 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, вытекающего из пользования выполненной работой по недействительной сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС).

Решением суда от 28.02.2015 по первоначальному иску принят отказ от иска и прекращено производство в части исковых требований Учреждения. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на неправомерный отказ судом в удовлетворении исковых требований ООО "НПФ "ГАМАС" в связи с пропуском срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание довод Общества о прерывании течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "НПФ "ГАМАС" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель СПбГЭУ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили указанный Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить аварийно-реставрационные и ремонтно-строительные работы в здании общежития заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 27, литера "А", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В пункте 1.3 Контракта указано, что данный Контракт заключен на основании части 6 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ была определена сторонами в смете (приложение N 2 к Контракту) в размере 13 988 475 руб. 73 коп.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.4 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2011 N 1) - с 24.10.2011 по 15.12.2011.

Стороны 15.12.2011 подписали акты N 1 и 2 о приемке выполненных ООО "НПФ "ГАМАС" работ по Контракту.

Оплата указанных работ была произведена заказчиком в полном объеме.

Считая, что указанный Контракт заключен с нарушением требований Закона N 94-ФЗ, в связи с чем является недействительной сделкой, Учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение требований Закона N 94-ФЗ при заключении Контракта, а также на занижение стоимости выполненных работ, Общество обратилось со встречным исковым заявлением о признании Контракта недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с СПбГЭУ 4 266 189 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, вытекающего из пользования выполненной работой по недействительной сделке.

До принятия судебного акта Учреждением заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял отказ от иска, в связи с этим прекратил производство в части исковых требований СПбГЭУ.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с пропуском Общества по встречному иску срока исковой давности. В обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

На основании части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (пункт 1) и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах) (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) предусмотрены статьей 55 Закона N 94-ФЗ, согласно пункта 6 части 2 которой размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в том числе в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с названным пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования). К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного государственным или муниципальным заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с названным пунктом, а также копия заключенного контракта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заключение Контракта было произведено в целях ликвидации аварийного состояния фасада здания общежития СПбГЭУ, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 27, литера "А", имеющего статус выявленного объекта культурного наследия ("Дом 19-го городского попечительства о бедных"), и было согласовано с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП), что подтверждается выданным им разрешением от 06.10.2011 N 5-652/11 на право выполнения работ на указанном объекте.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого Контракта, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый Контракт является оспоримой сделкой.

В письменных объяснениях подателя жалобы указано, что Общество узнало об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности контракта, только из искового заявления Учреждения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент заключения оспариваемого Контракта Обществу (16.09.2011) было известно о заключении данной сделки. Акты о приемке выполненных работ подписаны 15.12.2011.

Со встречным иском в суд Общество обратилось 28.01.2015, то есть за пределами срока исковой давности (более 3-х лет), о применении которого заявлено Учреждением.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено Учреждением в ходе рассмотрения дела.

Довод подателя жалобы о прерывании течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку на момент предъявления встречного искового заявления Обществом срок исковой давности истек и оснований для прерывания уже истекшего срока давности не имелось.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2015 года по делу N А56-61396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма - ГАМАС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов