|
19 июня 2015 г.
|
Дело N А28-14650/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Вшивцева С.Ю., действующего на основании доверенности от 30.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ромашова Константина Валерьевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2015 по делу N А28-14650/2014, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Ромашова Константина Валерьевича
(ОГРНИП 313784719700132; ИНН 780115907769)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоЛайф плюс" (ОГРН 1134345025407; ИНН 4345370828)
о взыскании 270000 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ромашов Константин Валерьевич (далее - ИП Ромашов К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоЛайф плюс" (далее - ООО "ИнфоЛайф плюс", ответчик) о взыскании 270000,00 руб. стоимости товара, 48500 руб. издержек на оплату экспертизы и 8400 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Как указывает истец, предоставленный ответчиком товар не соответствует тем заявленным параметрам и возможностям, что оговаривались при заключении договора и в той рекламе, что размещена ответчиком в сети Интернет. Указанные обстоятельства дают истцу основание согласно пункту 4.3 договора отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной цены, данное право основано на статьях 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что материалы дела не содержат доказательств невозможности устранения продавцом выявленных в оборудовании недостатков, является необоснованным. Истец неоднократно обращался в службу технической поддержки, а также с претензионным письмом. Выявленные недостатки ответчиком не устранены. Результаты представленной истцом экспертизы дают основание для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ. Кроме того, судом не были принятым во внимание положения статьи 506 ГК РФ, так как из-за некачественного товара истец не смог надлежащим образом осуществлять свою предпринимательскую деятельность, нес убытки и риски перед клиентами.
Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между ООО "ИнфоЛайф плюс" (продавец) и ИП Ромашовым К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара.
По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар (вендинговый терминал InfoLife) в количестве, комплектности и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в порядке, предусмотренном договором.
Цена договора составляет 270 000,00 руб. (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора качество товара передаваемого по договору полностью соответствует действующим стандартам и нормативам, предусмотренным для данного рода товара.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать:
соразмерного уменьшения цены (пункт 4.2.1 договора);
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 4.2.2 договора).
В силу пункта 4.3 договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной цены (пункт 3.2.1 договора);
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 4.3.2 договора).
Во исполнение условий договора ответчик передал истцу товар, истец произвел оплату в размере 270000 руб., что сторонами не оспаривается.
Истец, считая, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, обратился к ответчику с претензией от 05.08.2014, в которой со ссылкой на акт экспертизы потребовал возвратить уплаченную за товар сумму (л.д.65).
В ответе на претензию, датированном 05.08.2014, ответчик просил истца предоставить экспертное заключение, свидетельствующее о наличии недостатков в переданном товаре (л.д.66).
Считая, что ответчиком должны быть возвращены денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение экспертной организации не содержит выводов о наличии существенных недостатков в оборудовании, доказательства невозможности устранения продавцом выявленных в оборудовании недостатков в порядке исполнения гарантийных обязательств перед покупателем в материалы дела не представлены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены то
