Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-10020/15

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 г.

Дело N А56-2420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Моргун В.В., доверенность от 12.01.2015

от ответчика: Говриленко А.А., доверенность от 14.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10020/2015) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-2420/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт групп"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании 246 000 руб. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 238 000 руб. стоимости поврежденного имущества в результате залива, 8 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертной организации и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 920 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 131 437 руб. 71 коп. убытков, 4 321 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит обжалуемое решение изменить в части сниженной суммы убытков, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец указывает, что информация о поступлении от ответчика отзыва на иск не была отображена в системе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в нарушение п. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец не имел возможности представить письменные возражения, считает заявленную сумму убытков доказанной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2014 в результате разрыва трубы холодного водоснабжения на вводе в здание N 124 кор. 1 по ул. Савушкина в г. Санкт-Петербурге, находящейся в зоне ответственности ответчика, произошел залив подвального помещения N 49Н, находящегося по указанном адресу и принадлежащего истцу на праве аренды, было повреждено имущество истца, находящееся в указанном помещении.

Истец обратился к ответчику с предарбитражной претензией с требованием возместить ему убытки, вызванные заливом, в размере 298 000 руб.

Ответчик претензию истца в добровольном порядке не удовлетворил, письмом от 05.11.2014 предложил истцу обратиться в суд.

Полагая действия ответчика необоснованными, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции. применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что в результате разрыва трубы холодного водоснабжения произошел залив подвального помещения N 49Н, что зафиксировано актом ТСЖ "Альбатрос" от 05.07.2014, актом обследования систем водоснабжения ответчика от 04.07.2014 и ответчиком не оспаривается, в связи с чем признается судом установленным.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 6611-О-ИГ-Э-БН от 23.07.2014, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ по устранению нанесенного ущерба составляет 238 000 руб.

Возражая относительно размера заявленных истцом требований, ответчик в отзыве на иск указал, что указанный отчет об оценке производился без участия и вызова на осмотр ответчика, акт осмотра, являющийся частью отчета, не содержит точного перечня поврежденного движимого имущества в результате залива имущества, а также характер и степень повреждения такого имущества, не представлено доказательств размера физического износа движимого имущества, истцом не представлено доказательств того, что он является собственником поврежденного движимого имущества.

Истцом возражения на отзыв ответчика не представлены, документов в подтверждение права собственности на движимое имущество не представлено, расчет физического износа имущества не обоснован.

Вместе с тем, довод истца об отсутствии в системе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о поступлении от ответчика отзыва на иск несостоятелен, поскольку сведения о поступлении отзыва ответчика на иск опубликованы на официальном сайте арбитражных судов РФ 18.02.2015.

При этом приложенные истцом к дополнению к апелляционной жалобе дополнительные документы, подтверждающие права собственности на имущество, возвращены истцу, как не заявленные в суде первой инстанции.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 6611-О-ИГ-Э-БН от 23.07.2014 рыночная стоимость восстановительных работ по устранению нанесенного ущерба составляет 238 000 руб.

Согласно акту осмотра N 6611-О-ИГ-Э-БН от 22.07.2014, на составление которого ответчик не вызывался, повреждена отделка помещения N 49Н в здании N 124 кор. 1 по ул. Савушкина в г. Санкт-Петербург, эксперт указывает на наличие повреждений предметов интерьера, в том числе бытовой и компьютерной техники и мебели, при этом в акте осмотра отсутствует указание на характер и степень повреждений такого имущества, кроме того, акт осмотра по количеству поврежденных единиц мебели и техники не соответствует расчету стоимости работ (раздел 12.3 отчета), часть имущества в акте осмотра отсутствует, отчет не содержит расчет физического износа имущества, из приведенных в отчете показателей физического износа не возможно установить к чему относится такой износ, имеется указание только на износ ресивера, светильников и масляного радиатора, при этом сопоставление произведено с микроволновой печью, фотоаппаратом и звукозаписывающими устройствами (лист 13 отчета об оценке), отсутствует указание на остаточную стоимость движимого имущества, в связи с чем не представляется возможным установить размер ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества, в связи с чем требования Истца в указанной части являются необоснованными по размеру.

Истцом не представлено доказательств права собственности на движимое имущество (бытовую и компьютерную технику, мебель), в связи с чем установить, что у истца возникло право требования возмещения убытков в связи с повреждением такого имущества не представляется возможным.

Материалами дела подтверждается, что помещение N 49Н, расположенное по адресу по ул.Савушкина в г. Санкт-Петербурге, дом N 124, кор. 1, на момент залива принадлежало истцу на праве аренды, в подтверждение чему представлен договор аренды N 5 от 25.06.2014.

Согласно ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 3.2.14 договора аренды после прекращения договора аренды арендатор обязан передать арендодателю помещение в состоянии, в котором арендатор его получил с учетом естественного износа.

В соответствии с п. 3.2.12 Договора аренды в случае если ущерб нанесен вследствие возникновения обстоятельств, не зависящих от арендатора, то меры по устранению повреждений осуществляются за счет средств арендатора.

Материалами дела подтверждается, что в результате залива пострадала также отделка помещения N 49Н, расположенного по адресу по ул.Савушкина в г. Санкт-Петербурге, дом N 124, кор. 1

Ответчик возражений относительно объема и степени повреждения отделки помещения N 49Н, расположенное по адресу по ул.Савушкина в г. Санкт-Петербурге, дом N 124, кор. 1 в результате залива не представил. Возражая относительно требований истца в этой части ответчик указал, что с учетом срока производства ремонта помещения (3 года), физический износ должен составлять 30%, что также нашло свое подтверждение в отчете об оценке ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 6611-О-ИГ-Э-БН от 23.07.2014 (лист 17 отчета), в связи с чем при отсутствии доказательств иного размера физического износа отделки и помещения признается судом установленным в размере 30%.

Согласно отчету об оценке ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 6611-О-ИГ-Э-БН от 23.07.2014 стоимость устранения повреждений отделки помещения в результате залива составляет по работам - 92 754, 25 руб., по материалам - 30 583 руб., по расходам на вывоз мусора - 1 200 руб., физический износ - 30%, накладные расходы - 7%.

Размер требований истца в части взыскания стоимости ремонта отделки помещения ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в размере 123 437, 71 руб.

Расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 6611-О-ИГ-Э-БН от 23.07.2014 в размере 8 000 руб. подтверждаются договором N 6611-О-ИГ-Э-БН, платежным поручением N 7097 от 18.07.2014, в связи с чем в силу ст. 15 ГК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции убытками истца и взысканы с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-2420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина