Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 18АП-5743/15 (ключевые темы: выписка из единого государственного реестра - надлежащее извещение - льгота по уплате государственной пошлины - восстановление процессуальных сроков - оставление жалобы без движения)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 18АП-5743/15

г. Челябинск

18 июня 2015 г.

Дело N А07-21853/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАРТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу N А07-21853/2014 (судья Проскурякова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАРТ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу N А07-21853/2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МАРТ" была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных частью 1, частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционной жалобе отсутствует расшифровка подписи лица, её подписавшего; к апелляционной жалобе не приложены: документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; доказательства, подтверждающие направление или вручение истцу по делу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 17.06.2015.

Копия определения от 18.05.2015 направлена апелляционным судом подателю жалобы по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65, указанному в апелляционной жалобе её подателем и содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Сведения о получении адресатом почтового отправления с определением суда от 18.05.2015, направленного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65, - у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Почтовое отправление с определением суда от 18.05.2015, направленное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65, -не было вручено адресату в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения апеллянта об оставлении апелляционной жалобы без движения посредством направления копии определений по известному адресу.

Определение апелляционного суда от 18.05.2015 также было опубликовано 19.05.2015 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем информация об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАРТ" без движения являлась общедоступной.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, общество с ограниченной ответственностью "МАРТ", являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по указанному делу, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имело процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения и у него было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на подателе жалобы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "МАРТ" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "МАРТ" о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок апеллянтом не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАРТ" апелляционную жалобу Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу N А07-21853/2014 на двух листах и приложенное к ней заявление о восстановлении процессуального срока на двух листах.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина