Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 08АП-4049/15

город Омск

19 июня 2015 г.

Дело N А70-14065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4049/2015) индивидуального предпринимателя Бойко Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2015 года по делу N А70-14065/2014 (судья Щанкина А.В.) по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740) к индивидуальному предпринимателю Бойко Ирине Викторовне (ОГРН 306720301800045, ИНН 720203259434), третье лицо: закрытое акционерное общество "Классик компани" (ОГРН 1027739083085, ИНН 7722103110), о взыскании 270 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" - представитель Мамаев В.М. (паспорт, по доверенности), после перерыва представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Классик компани" - представителя Мамаев В.М. (паспорт, по доверенности), после перерыва представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - ЗАО "ЮМ Групп") 02.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бойко Ирине Викторовне о взыскании 270 000 руб. за незаконное использование фонограмм, записей исполнителей и произведений в исполнении группы БумеR, в количестве 27 штук (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 18.02.2015), право на использование которых принадлежит истцу на основании лицензионного договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Классик компани" (далее - ЗАО "Классик компани").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу N А70-14065/2014 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Бойко И.В. в пользу ЗАО "ЮМ Групп" взыскано 270 000 руб. компенсации за незаконное использование музыкальных произведений, 2 000 руб. государственной пошлины. С предпринимателя Бойко И.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 400 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не соглашаясь с принятым судом решением, предприниматель Бойко И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что заявление истца об увеличении размера исковых требований не подлежало принятию судом, поскольку фактически ЗАО "ЮМ Групп" заявило новое требование - не о выплате компенсации за правонарушение в целом, а о выплате компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной собственности. Предприниматель Бойко И.В. также указывает, что ею не осуществлялась реализация произведений - объектов авторского права, в силу чего требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав является необоснованным. Ответчик также отрицает факт продажи спорного диска.

Также предприниматель Бойко И.В. указала, что ЗАО "Классик Компани", считая себя обладателем исключительных авторских прав на спорные объекты авторского права по лицензионному договору N A3004 от 30.04.2008 на условиях исключительной лицензии передает права ООО "Классик Партнер" сроком до 2018 года. При этом ООО "Классик Партнер", не являясь обладателем исключительного права, заключает лицензионный договор N А2207-КП от 22.07.2013 с ЗАО "Классик Компани" и передает лицу, являющемуся обладателем исключительного права аналогичные права на условиях сублицензии. То есть представлены доказательства наличия исключительных прав, противоречащие друг другу.

ЗАО "Классик компани" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Бойко И.В., извещённая о судебном заседании 11.06.2015 надлежащим образом, в него не явилась. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

От предпринимателя Бойко И.В. 10.06.2015 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2015 по делу N А45-3664/2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Классик компани" и ЗАО "ЮМ Групп" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в течение дня 11.06.2015 для возможности ознакомления с материалами дела.

Суд объявил перерыв в течение дня 11.06.2015 на время рассмотрения следующего дела.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ЗАО "Классик компани" и ЗАО "ЮМ Групп" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2015 был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 16.06.2015, после перерыва судебное заседание продолжено 16.06.2015 для предоставления истцом пояснений по вопросу о принадлежности исключительных прав и правомерности заключения лицензионного договора N А2207-КП от 22.07.2013.

После перерыва судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя - ЗАО "ЮМ Групп" в торговой точке реализовал товар - диск MP3 с записью фонограмм музыкальных произведений, автором и исполнителем которых является Сергей Трофимов: 1."Весна"; 2."Пацаны"; 3."Молитва"; 4."Нежная моя"; 5."Агентик"; 6."Я иначе не могу"; 7."Сан-диего"; 8."Я стану другой"; 9."Выпьем за тех"; 10."Тюрьма"; 11."Белые метели"; 12."Oй мама, мама"; 13."Я друзей не меняю на баб"; 14."Белый пух"; 15."На нарах"; 16."Дари-дам"; 17."Парижский вор"; 18."Там, где живёт любовь"; 19."Письма"; 20."Москва-Магадан"; 21."Два ангела"; 22."Свободный денёк"; 23."Выхожу"; 24."В парках городских"; 25."Тук-тук"; 26."Голоса весны"; 27."Мы забываем".

В материалы дела представлен лицензионный договор N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013, заключённый между ЗАО "Классик компани" (лицензиар) и ЗАО "ЮМ Групп" (лицензиат), по условиям которого лицензиар на срок предоставляет лицензиату права на использования объектов 1 (фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка), а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром прав выдачи лицензий на использование объектов 1 другим лицам в течение срока для использования на территории (пункты 1.10, 2.1 договора).

В приложении N 6 от 01.01.2014 к лицензионному договору N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 перечислены произведения автора Ю.Алмазова (творческий псевдоним Надыктова Ю.А.), на которые истцу переданы исключительные права, в том числе вышеуказанные произведения (т. 1, л.д. 23-25).

Полагая, что ответчиком были нарушены исключительные права ЗАО "ЮМ Групп" на распространение музыкальных произведений Ю.Алмазова, истец обратился в суд с настоящим иском.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца дополнительно подтвердил, что предметом иска является нарушение исключительных имущественных авторских прав на музыкальные произведения, автором которых является Ю.Алмазов. То есть права на текст песен и смежные права на фонограммы предметом настоящего иска не являются.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения названной нормы и условия лицензионного договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "ЮМ Групп" как обладатель исключительной лицензии на использование спорных музыкальных произведений исполнителя группы БумеR имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, использующим названные произведения без оснований.

Между тем, судом не учтено следующее.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу статьи 1254 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ.

А согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в данном случае истец обязан представить достоверные доказательства наличия у него исключительной лицензии на использование музыкальных произведений, написанных Надыктовым Юрием Анатольевичем.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

В настоящем деле истец не представил достоверных доказательств наличия у него исключительной лицензии, а представленные доказательства имеют противоречащий друг другу характер.

При этом, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, сделанное до перерыва судебного заседания, представитель истца уклонился от представления пояснений в целях устранения данных противоречий.

Как следует из материалов дела, между Надыктовым Юрием Анатольевичем (автор, творческий псевдоним - Юрий Алмазов) и ЗАО "Классик Компани" (издатель) заключены авторские договоры N А4-0311 от 03.11.2004, N А6-1411 от 14.01.2006, N А7-2106 от 21.06.2007, по условиям которых автор передает, а издатель приобретает все исключительные имущественные авторские права, перечисленные в статье 16 Закона "Об авторском праве и смежных правах", на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложении к договору (т. 1, л.д. 63-66, 85-87, 96-99).

Согласно приложению N 1 (акт приема-передачи прав) к договору от 03.11.2004 N А4-0311 автор передал, а издатель получил все исключительные имущественные авторские права на произведения: "Письма", "Москва-Магадан", "Два ангела", "Свободный денек", "Выхожу", "А в парках городских", "Тук-тук-тук...", "Голоса весны", "Мы забываем" (т. 1, л.д. 89).

Согласно приложению N 2 к договору N А7-2106 от 21.06.2007 автор передал, а издатель получил все исключительные имущественные авторские права на произведения (в части авторской доли Ю.А. Алмазова): "Весна", "Пацаны", "Молитва", "Нежная моя", "Агентик", "Я иначе не могу", "Сан Диего", "Я остаюсь", "Я стану другой", "Выпьем за тех".

Согласно приложению N 2 к договору N А6-1411 от 14.01.2006 автор передал, а издатель получил все исключительные имущественные авторские права на произведения (в части авторской доли Ю.А. Алмазова): "Тюрьма", "Белые метели", "Ой мама, мама", "Я друзей не меняю на баб", "Белый пух", "Корабли", "На нарах", "Дари - дам", "Парижский вор", "Там, где живет любовь" (т. 1, л.д. 100).

В 2008 г. между ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" (лицензиат) и ЗАО "Классик Компани" (лицензиар) заключен лицензионный договор от 30.04.2008 N А-3004 (т.1, л.д. 49-54), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок пять лет право на использование произведений, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование произведений другим лицам в течение срока использования на территории всех стран мира (пункты 1.12, 2.1 договора).

Согласно приложению N 3 к договору N А-3004 от 30.04.2008 лицензиар передал, а лицензиат получил, в том числе, следующие музыкальные произведения: 1."Весна"; 2."Пацаны"; 3."Молитва"; 4."Нежная моя"; 5."Агентик"; 6."Я иначе не могу"; 7."Сан-диего"; 8."Я стану другой"; 9."Выпьем за тех"; 10."Тюрьма"; 11."Белые метели"; 12."Ой мама, мама"; 13."Я друзей не меняю на баб"; 14."Белый пух"; 15."На нарах"; 16."Дари-дам"; 17."Парижский вор"; 18."Там, где живёт любовь"; 19."Письма"; 20."Москва-Магадан"; 21."Два ангела"; 22."Свободный денёк"; 23."Выхожу"; 24."В парках городских"; 25."Тук-тук"; 26."Голоса весны"; 27."Мы забываем" (т.1, л.д. 59-61).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В силу пункта 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Таким образом, лицензионный договор от 30.04.2008 N А-3004 в силу пункта 2.1 указанного договора по своему содержанию является исключительной лицензией.

При этом в дело представлено дополнительное соглашение N 1 от 30.04.2013 к лицензионному договору от 30.04.2008 N А-3004, согласно которому стороны продлили срок действия права использования лицензиатом произведений, перечисленных в приложениях к лицензионному договору - до 30.04.2018.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ определено, что лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство) и способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Определение в договоре N А-3004 от 30.04.2008 предмета договора как предоставление права на использование произведений с дальнейшей конкретизацией данных произведений в приложении к договору соответствует действующему законодательству.

В силу статей 1229, 1254 ГК РФ защищать свои права на результат интеллектуальной деятельности может обладатель исключительного права или исключительной лицензии.

В дело представлены доказательства наличия исключительной лицензии по лицензионному договору от 30.04.2008 N А-3004 у ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР".

Между тем, за защитой нарушенного права в суд обратилось ЗАО "ЮМ Групп", представившее в подтверждение своих прав лицензионный договор N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013, заключённый между ЗАО "Классик компани" (лицензиар) и ЗАО "ЮМ Групп" (лицензиат), по условиям которого лицензиар на срок до 31.12.2014 предоставляет лицензиату права на использования объектов 1 (фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка), а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром прав выдачи лицензий на использование объектов 1 другим лицам в течение срока для использования на территории (пункты 1.10, 1.12, 2.1 договора).

В приложении N 6 от 01.01.2014 к лицензионному договору N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 перечислены произведения автора, на которые истцу переданы исключительные права, в том числе вышеуказанные произведения (т. 1, л.д. 23-25).

Поскольку лицензионный договор N А-3004 от 30.04.2008 между ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" (лицензиат) и ЗАО "Классик Компани" (лицензиар) заключен раньше, чем лицензионный договор N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 между ЗАО "Классик компани" (лицензиар) и ЗАО "ЮМ Групп" (лицензиат), и первый лицензионный договор является действующим, ЗАО "ЮМ Групп" не может являться владельцем исключительной лицензии.

Речь может идти только о неисключительной лицензии.

Однако владелец неисключительной лицензии правами на защиту исключительных прав от нарушений третьих лиц не обладает.

Намерений расторгнуть лицензионный договор N А-3004 от 30.04.2008 у сторон этого договора не было, что подтверждается заключением дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2013 к лицензионному договору N А-3004 от 30.04.2008, которым срок действия лицензионного договора N А-3004 от 30.04.2008 продлён до 30.04.2018.

Более того, ЗАО "ЮМ Групп" представило противоречивые доказательства с точки зрения наличия прав у третьего лица.

Как утверждали и истец и третье лицо, ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" на основании лицензионного договора N А-3004 от 30.04.2008 принадлежат права на использование произведений способами, указанными в договоре (пункт 1.8 договора), поэтому ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", как лицо, не обладающее исключительными правами, не имеет права выдавать исключительную лицензию.

Истец представил доказательства принадлежности исключительных прав на музыкальные произведения именно ЗАО "Классик Компани" (как лицу, получившему исключительные авторские права от самого автора), а не ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР".

Исключительные права на произведения могут принадлежать только одному из указанных лиц, так как договор передачи исключительных прав между ними не заключался, а лицензионный договор не является договором на передачу исключительных прав, а является лишь разрешением на использование музыкальных произведений.

Однако в материалы дела представлен лицензионный договор N А-2207-КП от 22.07.2013, по условиям которого лицензиар (ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР") на срок предоставил лицензиату (ЗАО "Классик Компани") права на использование Объектов 1 (фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка), а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Настоящий договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование Объектов 1 другим лицам в течение срока для использования на территории (т. 1, л.д. 114-120). В приложении N 2 к лицензионному договору перечислены, в том числе произведения Ю.Алмазова, записанные на MP3 диск, приобретённый истцом.

Между тем, исходя из представленных самим же истцом документов, ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" не может выступать лицензиаром в договоре об исключительной лицензии, поскольку исключительными правами на произведение оно не обладает.

Так, согласно пункту 1 статьи 1235 лицензиаром может выступать только обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Даже если рассматривать указанный договор в качестве сублицензионного, то заключая такой договор, ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" не может выходить за пределы полномочий, предоставленных ему лицензионным договором N А-3004 от 30.04.2008.

В соответствии со статьёй 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор) (пункт 1). По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (пункт 2).

Пунктом 3.2 лицензионного договора N А-3004 от 30.04.2008 установлено, что лицензиат вправе выдавать сублицензии, то есть передавать право на использование (выдавать разрешение) третьим лицам (сублицензиатам) в том числе с правом выдачи ими последующих сублицензий.

Однако ЗАО "Классик Компани" не является третьим лицом по смыслу пункта 3.2 лицензионного договора N А-3004 от 30.04.2008, а является стороной договора, лицензиаром и, по утверждению истца и третьего лица, обладателем исключительных прав на произведения, полученных от их автора.

Право выдавать исключительную лицензию самому лицензиару лицензионный договор N А-3004 от 30.04.2008 не содержал. Следовательно, это право не могло быть предоставлено по сублицензионному договору.

К тому же согласно пункту 1.1. статьи 1236 ГК РФ лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

Однако эта норма вступила в силу только 01.10.2014 года (п. 1.1 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ).

Ранее действовавшее законодательство предполагало, что если иное специально не оговорено, лицензиар имеет право сам использовать результат интеллектуальной деятельности.

Так, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" При применении пункта 1 статьи 1236 ГК РФ судам следует учитывать, что по общему правилу лицензионный договор (независимо от вида такого договора) предполагает сохранение за лицензиаром права самому использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Вместе с тем договором об исключительной лицензии может быть специально предусмотрено, что такое право за лицензиаром не сохраняется.

Договор N А-3004 от 30.04.2008 такой оговорки не содержал.

Более того, согласно пункту 4 статьи 1238 ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

То есть такой "обратный" сублицензионный договор прекращает обязательство в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице статья (413 ГК РФ).

Лицо, не имеющее исключительных прав, не вправе разрешать использовать произведение лицу, обладающему этими исключительными авторскими правами.

Более того, согласно пункту 6.1.1. Договора N А-3004 от 30.04.2008 ЗАО "Классик Компани" является лицензиаром, обладающим исключительной лицензией на использование произведений (пункт 6.1.1 договора), а не лицом, обладающим исключительными правами.

Поэтому по состоянию на дату заключения договора не исключено существование другого лица, обладающего исключительными правами.

И наоборот, согласно пункту 6.1.1. договора N А-2207-КП от 22.07.2013 ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" как лицензиар является единственным правообладателем объектов и обладает в полном объеме правом на использование объектов. А в соответствии с приложением к этому договору в графе "авторские права передаются" стоит отметка "да".

Как уже было сказано выше, лицо, использующее произведения по лицензии обладает лишь правом их использования оговоренными способами, правами на произведения оно не обладает, то есть правообладателем не является и передавать исключительные права не может.

То есть лицо, которое истец называет правообладателем (ЗАО "Классик Компани"), заявляет в договоре, что оно всего лишь владеет исключительной лицензией, а лицо, которое якобы владеет исключительной лицензией, заявляет, что оно является правообладателем и вторая сторона это подтверждает.

То есть ЗАО "ЮМ Групп" не подтвердил наличие у него надлежащей исключительной лицензии, полученной от действительного правообладателя или от другого лица, обладающего исключительной лицензией.

Представленные документы противоречат друг другу и не исключают наличие у иных лиц исключительной лицензии.

Риск последствий непредставления достоверных и не противоречивых доказательств наличия у истца исключительной лицензии лежит на нем самом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Тем более, что представитель истца и одновременно третьего лица уклонился от дачи суду пояснений о причинах противоречий в представленных документах.

Между тем суд апелляционной инстанции предложил представителю дать соответствующие пояснения в целях установления судом действительного правообладателя и определения вида лицензии истца. Для этого был объявлен перерыв в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, не могут быть защищены права ЗАО "ЮМ Групп", основанные на лицензионном договоре N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013, заключённом между ЗАО "Классик компани" (лицензиар) и ЗАО "ЮМ Групп" (лицензиат).

Суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2015 по делу N А45-3664/2013.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что решение от 03.06.2015 является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела в части признания договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 ничтожной сделкой.

Однако в указанном деле речь шла об иных произведениях и выводы о ничтожности договора в части других произведений не затрагивают произведения, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

К тому же при рассмотрении настоящего дела установлено, что ЗАО "ЮМ Групп", основывающее свои требования на договоре N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013, не доказало, что оно является надлежащим истцом.

Это является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем приостановления производства по настоящему делу не требуется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бойко Ирины Викторовны удовлетворяется.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу N А70-14065/2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска ЗАО "ЮМ Групп".

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ЗАО "ЮМ Групп" в пользу предпринимателя Бойко И.В. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4049/2015) индивидуального предпринимателя Бойко Ирины Викторовны удовлетворить.

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2015 года по делу N А70-14065/2014 (судья Щанкина А.В.) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740) в пользу индивидуальному предпринимателю Бойко Ирине Викторовне (ОГРН 306720301800045, ИНН 720203259434) расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина