Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 10АП-4631/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А41-51200/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Магомадова К.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Морозова Е.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 г. по делу N А41-51200/14.

В судебном заседании участвуют представители:

от ИП Морозова Е.М.:

Борисов Е.Г. - представитель по доверенности N 77 АБ 7138643 от 08.06.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 14-676;

от АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО):

Устюгова А.В. - представитель по доверенности N 23/820-14 от 01.01.2014 г.;

от АКБ "Держава" (ОАО):

Лобанова Л.В. - представитель по доверенности N 200-Д от 03.12.2014 г.;

от временного управляющего Мальцева А.А.: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 г. по делу N А41-51200/14 признано индивидуального предпринимателя Морозова Евгения Михайловича (ИНН 770301034279, ОГРН 309774611700052, 140000, Московская область, Истринский район, д. Котово, д. 1) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 30.09.2015 г. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего Морозова Е. М. на временного управляющего Мальцева Е. М. с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. 00 коп. за счет денежных средств и иного имущества должника. Обязали исполняющего обязанности конкурсного управляющего в срок до 24.04.2015 г. провести собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Морозов Е.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 г. по делу N А41-51200/14. в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя временного управляющего Мальцева А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От представителя АКБ "Держава" (ОАО), для приобщения к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, поступили письменные пояснения (письменные пояснения приобщены к материалам дела).

Представитель ИП Морозова Е.М. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АКБ "Держава" (ОАО) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абз. 11 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Первое собрание кредиторов должника, назначенной арбитражным управляющим на 27.03.2015 года по месту нахождения должника, проведено временным управляющим не было не по причине отсутствия доступа к месту проведения собрания, а по всем очевидной причине нежелания временного управляющего его проводить, очевидно, рассчитывая на то, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего, будет возложено на него.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014 г. в отношении индивидуального предпринимателя Морозова Евгения Михайловича (ИНН 770301034279, ОГРН 309774611700052) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП СРО "МЦПУ" Мальцев Матвей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014 г. В течение установленного срока к должнику были предъявлены и рассмотрены арбитражным судом требования десяти кредиторов, из которых в реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов на сумму 481021284 руб. 27 коп.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим представлен в суд отчет, отчеты об оценке стоимости недвижимого имущества и земельных участков.

Анализ финансового состояния должника временным управляющим не проводился по причине отсутствия баланса, вместе с тем было составлено экспертное аудиторское заключение, основные выводы которого были использованы управляющим в отчете.

Из отчета управляющего следует, что восстановление платежеспособности невозможно по причине отсутствия свойства оборачиваемости активов для возможности влияния на направление и динамику платежеспособности и целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 3 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абз. 11 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В п. 2 данной статьи закона указано, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 51), при рассмотрении дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение.

В то же время в том случае, когда в состав имущества должника входит значительный имущественный комплекс (предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход, в отношении данного предпринимателя по аналогии закона применительно к главам V, VI Закона о банкротстве могут быть введены такие процедуры банкротства, как финансовое оздоровление или внешнее управление.

В соответствии с п.п. 3 и 5 ст. 207 Закона о банкротстве на основании заявления гражданина арбитражный суд может отложить рассмотрение дела о банкротстве не более чем на месяц для осуществления гражданином расчетов с кредиторами или достижения мирового соглашения. В случае, если в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок гражданин не представил доказательство удовлетворения требований кредиторов и в указанный срок не заключено мировое соглашение, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пунктах 21 и 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 разъяснено, что проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов. Утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом, в том числе на основе отчета временного управляющего, установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.).

Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п. Первое собрание кредиторов должника, назначенное арбитражным управляющим на 27.03.2015 г. по месту нахождения должника, проведено им не было по причине отсутствия доступа к месту проведения собрания.

Проведение собрания кредиторов в данном случае самостоятельно кредиторами Законом о банкротстве не предусмотрено, в связи с чем оснований для утверждения принятых на нем решений у суда не имеется. Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что кредиторы должника, как на проведенном ими собрании, так и в судебном заседании ходатайствовали о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

Аналогичное ходатайство было заявлено конкурсным управляющим должника. Учитывая изложенное, принимая во внимание истечение срока рассмотрения дела о банкротстве, отсутствия надлежащих доказательств в обоснование ходатайства должника об отложении судебного заседания, суд считает возможным признать должника несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство.

При этом, принимая во внимание большое количество принадлежащего должнику недвижимого имущества, нуждающегося в постоянном управлении им, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости назначения конкурсного управляющего должника.

Поскольку определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к компетенции первого собрания кредиторов, которое не было проведено в установленном порядке, суд полагает необходимым возложить исполнение соответствующих обязанностей на временного управляющего должника с обязанием последнего провести собрание кредиторов должника по вышеназванному вопросу.

Ежемесячный размер вознаграждения конкурсному управляющему определяется арбитражным судом в соответствии со ст.20.6 Закона о банкротстве в размере 30000 руб. в месяц за счет денежных средств и иного имущества должника. Согласно п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-51200/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков