Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 03АП-2063/15

г. Красноярск

19 июня 2015 г.

Дело N А33-17513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии от истца: индивидуального предпринимателя Золотухиной М.В. - Гончарова Е.Е., представителя по доверенности от 26.07.2013 N 24АА1350010,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБА-Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года по делу N А33-17513/2014, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Золотухина Марина Викторовна (ИНН 880300002361, ОГРН 304880011100113) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Красноярск" (ИНН 2466208590, ОГРН 1082468020183) о взыскании расходов на хранение изотермического фургона, входящего в комплект автомобиля-фургона на шасси МАЗ-6303А5-341, приобретенного по договору поставки N 203/ЯКА от 02.09.2010 в размере 94 000 рублей, за период хранения: с 11.03.2012 по 21.10.2014 (31 месяц 10 дней), из расчета 1 месяц - 3 000 рублей, за 1 день - 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Арбитражный суд Красноярского края при вынесении решения не дал оценку следующим обстоятельствам: право собственности на весь автомобиль-фургон на шасси МАЗ-630А5-341 перешло к истцу с момента его передачи по товарной накладной с 28.10.2010, поэтому на истца было возложено и бремя содержания данного автомобиля, включая и его хранение.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по хранению фургона за период, начиная с марта 2012 по октябрь 2014, в связи с тем, что до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-11746/2012, истцу принадлежало право собственности на фургон и именно истец нес бремя содержания данного имущества. Кроме того, истцом не были представлены в материалы дела документы, подтверждающие действие договора после 01.11.2012. Также, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства предоставленные истцом электронные письма, однако договором, заключенным между сторонами данного спора не предусмотрены случаи применения в качестве письменных доказательств электронных писем.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 27.05.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ООО "РБА-Красноярск" (поставщик) и ИП Золотухиной М.В. (покупатель) был подписан договор на поставку товара от 02.09.2010 N 203/ЯКА, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1.2 договора товаром является 279560 автомобиль-фургон стоимостью 2 050 000 рублей. В силу п. 3.1 и п. 3.2 договора, поставщик обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. Поставщик передает товар покупателю в комплектации завода-изготовителя.

Во исполнение договора от 02.09.2010 N 203/ЯКА на основании акта приема-сдачи от 28.10.2010, ответчик передал истцу автомобиль: модель 279560 автомобиль-фургон, VIN XUH279560А0000022, шасси: YЗМ6303А5А0001592, год выпуска 2010, цвет: белый.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2013 по делу N А33-11746/2012, от 01.09.2011 по делу N А33-7349/2011, вступившими в законную силу, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ООО "РБА-Красноярск" по договору от 02.09.2010 N 203/ЯКА был поставлен ИП Золотухиной М.В. товар (фургон) ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2011 по делу N А33-7349/2011 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Золотухиной М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Красноярск" о взыскании 384 350 рублей, из которых 370 500 рублей стоимость расходов по устранению недостатков товара и 13 850 рублей стоимость расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2013 по делу N А33-11746/2012 удовлетворены исковые требования ИП Золотухиной М.В., с общества с ограниченной ответственностью "РБА-Красноярск" в пользу индивидуального предпринимателя Золотухиной Марины Викторовны взыскано 293 355 рублей, составляющих стоимость изотермического фургона, 8867 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 38 000 рублей судебных расходов по оплате услуг проведения экспертизы.

Между ООО "Красный Яр" (хранитель) и ИП Золотухиной Мариной Викторовной (предприятие) заключен договор хранения от 15.11.2010 N 45, в соответствие с пунктом 1.1. которого предприятие передаёт, а хранитель принимает на хранение следующее имущество: изотермический фургон марки 279560 VIN XUH279560А0000022, год выпуска 2010.

Согласно пункту 2.1. договора, договор вступает в силу с 15.11.2010 и действует до 01.11.2012.

Согласно пункту 2.8. договора стоимость услуг, оказываемых хранителем по настоящему договору, составляет 3 000 рублей ежемесячно (без НДС).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на хранение в размере 94 000 рублей за период с 11.03.2012 по 21.10.2014.

Поскольку услуги по хранению указанного имущества ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытки, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по хранению поставленного истцу автомобиля-фургона с ненадлежащим качеством.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2013 по делу N А33-11746/2012, от 01.09.2011 по делу N А33-7349/2011, вступившими в законную силу, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ООО "РБА-Красноярск" по договору от 02.09.2010 N 203/ЯКА (л.д. 34 т.1) был поставлен ИП Золотухиной М.В. товар (фургон) ненадлежащего качества. Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2013 по делу N А33-11746/2012 удовлетворены исковые требования ИП Золотухиной М.В., с общества с ограниченной ответственностью "РБА-Красноярск" в пользу индивидуального предпринимателя Золотухиной Марины Викторовны взыскано 293 355 рублей, составляющих стоимость изотермического фургона, 8867 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 38 000 рублей судебных расходов по оплате услуг проведения экспертизы.

Данный фургон истец передала на хранение. Данное обстоятельство подтверждается тем, что между ООО "Красный Яр" (хранитель) и ИП Золотухиной Мариной Викторовной (предприятие) заключен договор хранения от 15.11.2010 N 45 (л.д. 49 т.1), в соответствие с пунктом 1.1. которого предприятие передаёт, а хранитель принимает на хранение следующее имущество: изотермический фургон марки 279560 VIN XUH279560А0000022, год выпуска 2010.

Согласно пункту 2.1. договора договор вступает в силу с 15.11.2010 и действует до 01.11.2012.

Согласно пункту 2.8. договора стоимость услуг, оказываемых хранителем по настоящему договору, составляет 3 000 рублей ежемесячно (без НДС).

Факт несения расходов подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 14.10.2014 N 1 на сумму 67 500 руб., 21.12.2012 N 3 на сумму 50 000 руб., от 20.08.2013 N 6 на сумму 25 000 руб., всего на сумму 142 500 руб. Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по хранению фургона за период начиная с марта 2012 по октябрь 2014, в связи с тем, что до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-11746/2012, истцу принадлежало право собственности на фургон и именно истец нес бремя содержания данного имущества отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Истец рассчитывает убытки за период с 11.03.2012, даты получения ответчиком претензии истца о замене товара (л.д. 151 т.1) по 21.10.2014, дату возврата фургона из хранения (л.д. 177 т.1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что расчет убытков, выполненный истцом, составлен правильно. Поскольку ответчиком был поставлен некачественный изотермический фургон, расходы, понесенные истцом на его хранение в размере 94 000 руб., являются убытками истца.

Довод заявителя о том, что истцом не были представлены в материалы дела документы, подтверждающие действие договора хранения от 15.10.2010 N 45 после 01.11.2012 отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обратное, кроме того акт приемки-передачи от 21.10.2014 (л.д.177 т.1) опровергает доводы ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что истец не уведомил ответчика о передаче фургона на ответственное хранение, поскольку данный довод основан на неверном толковании статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Таким образом, покупатель обязан известить поставщика о том, что он отказался от переданного поставщиком товара. Обязанности извещать поставщика о мерах, принятых для обеспечения сохранности товара и лицах, которым покупатель поручил хранения товара данной нормой не установлено. Таким образом, отсутствие соответствующего извещения не имеет правового значения для разрешения дела. Факт извещения об отказе покупателя от товара ответчик не оспаривает.

Кроме того, истец предпринял меры к возврату фургона, а ответчик был осведомлен о нахождении фургона на хранении, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 27.01.2012 с требованием заменить изотермический фургон ненадлежащего качества на аналогичный изотермический фургон надлежащего качества, либо возвратить его стоимость.

В заявлении от 27.01.2012 ИП Золотухина обратилась к ООО "РБА-Красноярск" с просьбой о замене некачественного товара. Указанное заявление получено ответчиком 11.03.2012 (л.д. 150-151 т.1).

В письме, отправленном ответчиком электронной почтой 19.03.2012, на заявление истца, полученное 11.03.2012, ответчик отказал истцу в замене товара, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства на основании заключений специалиста было установлено наличие недостатков в фургоне изотермическом, вместе с тем, не были указаны причины возникновения дефектов, не был исследован момент возникновения обнаруженных недостатков: до или после передачи товара истцу.

В заключении от 18.11.2010 N 294 ООО "Авто-Мобил" указано, что осмотр фургона производился в присутствии ООО "РБА-Красноярск" - Семенова А.А. на территории охраняемой стоянки база ООО "Красный Яр", расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Полигонная, д. 1. (л.д. 59 т.1).

14.01.2014 истец направил ответчику по электронной почте требование (л.д. 90 т.1), в котором указал, что некачественный фургон находится на ответственном хранении по адресу: г.Красноярск, ул.Полигонная, 1, товар ответчиком не забирается, истцом несутся расходы по хранению фургона из расчета 3 000 руб. в месяц, повторно требует забрать некачественный товар и оплатить стоимость хранения.

Электронным письмом от 24.01.2012 (л.д. 90 т.1) в адрес Гончарова А., подписанного специалистом отдела продаж РусьБизнесАвто Лященко Д.В., в котором ответчик истцу сообщил, что вопрос по вывозу фургона решается, при этом, спросил, кому необходимо оплатить за хранение фургона.

Истец обоснованно указал, что ответчик не поставил под сомнение факт и содержание электронной переписки.

Таким образом, ответчик был извещен о том, что изотермический фургон был передан на ответственное хранение.

Ответчиком в материалы дела представлена копия претензии от 27.03.2014 с требованием передать изотермический фургон (л.д. 76 т.1).

Между тем, данное обстоятельство, учитывая, осведомленность ответчика о месте нахождения фургона, не свидетельствует о том, что истец препятствовала возврату фургона ответчика. Согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2014 по делу N А33-11904/2014 ИП Золотухина М.В. не возражала против возврата ООО "РБА-Красноярск" изотермического фургона, пояснила, что ею неоднократно принимались меры по урегулированию вопросов, связанных с поставкой некачественного товара, неоднократно направлялись уведомления о необходимости забрать некачественный фургон с места его хранения.

Таким образом, истец предпринял меры к возврату ответчику некачественного товара. В то же время ответчиком не предпринимались активные меры по возврату фургона.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года по делу N А33-17513/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай