Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-9607/15

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 г.

Дело N А21-418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9607/2015) ООО "Велест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2015 по делу N А21-418/2015(судья Ефименко С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Велест"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велест" (ИНН 3905073106, ОГРН 1063905030750, адрес: 236006, г. Калининград, Московский пр., д. 50; далее - ООО "Велест", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (адрес: 236039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9; далее - Управление, Служба, административный орган) от 29.12.2014 N 27-14/813П.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.03.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Велест" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы правонарушение, совершенное ООО "Велест" является малозначительным, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции освободить общество от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, В Управление поступила информация в отношении ООО "Велест", формируемая в соответствии с Положением ЦБ РФ от 20.07.2007 N 308-П "О порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования", в которой усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Для подтверждения указанной информации Управление запросило у общества письмом от 07.10.2014 исх. N 35-06-08/2534 (согласно почтовому уведомлению N 23603578644303 получено обществом 17.10.2014) документы, связанные с проведением валютных операций с нерезидентами по контракту на поставку товара от 01.09.2012, контракту N 09/2012 от 12.09.2012 и контракту N 01/11/09 от 29.10.2009.

В ответе (вх. N 3506 от 29.10.2014) на запрос от 07.10.2014 исх. N 35-06-08/2534 законный представитель ООО "Велест" - директор Голованова М.А., сообщила, что общество не может представить справки о валютных операциях в связи с тем, что была установлена система электронного обмена "банк-клиент" с уполномоченным банком ФКБ "Огни Москвы", все необходимые справки получались в электронном виде, но так как банк находится в стадии ликвидации, то получение каких-либо документов в банке невозможно.

18.11.2014 Управлением повторно направлен обществу запрос о предоставлении документов, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами.

Управление в рамках административного производства определением от 03.12.2014 об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу об административном правонарушении N 27-14/723, определениями от 24.11.2014 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дел об административных правонарушениях N 27-14/726, N 27-14/727, 27-14/728, N 27-14/729 истребованы документы, связанные с проведением валютных операций с нерезидентами по контракту на поставку товара от 01.09.2012 и контракту N 09/2012 от 12.09.2012 - справки о валютных операциях.

Общество не представило перечисленные справки о валютных операциях.

В связи с изложенным, административный орган пришел к выводу, что ООО "Велест" не обеспечена сохранность следующих документов по контракту на поставку товара от 01.09.2012 и контракту N 09/2012 от 12.09.2012:

- справки о валютных операциях, представленной в уполномоченный банк при списании 19.11.2013 иностранной валюты в сумме 21669,54 евро по контракту на поставку товара от 01.09.2012;

- справки о валютных операциях с отметкой уполномоченного банка о принятии, а также распоряжения о переводе иностранной валюты, представленных в банк ПС при списании 04.12.20 суммы 393,12 евро по контракту на поставку товара от 01.09.2012;

- справки о валютных операциях с отметкой уполномоченного банка о принятии, а также распоряжения о переводе иностранной валюты, представленных в банк ПС при списании 28.01.2014 суммы 45 118,80 евро по контракту от 12.09.2012 N 09/12;

- справки о валютных операциях с отметкой уполномоченного банка о принятии документов, связанных с проведением указанной в ней валютной операции, представленных в банк ПС при зачислении 20.03.2014 на транзитный валютный счет 5 614,08 евро по контракту от 12.09.2012 N 09/12.

На основании изложенного, в отношении ООО "Велест" Службой составлен протокол от 15.12.2014 N 27-14/813 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением N 27-14/813П от 29.12.2014 ООО "Велест" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление Управления N 27-14/813П от 29.12.2014 обжаловано ООО "Велест" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено. В связи с изложенным, заявление общества оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Факт нарушения ООО "Велест" подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от 15.12.2014, письмом общества вх. N 3506 от 29.10.2014, и обществом не оспаривается.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Велест" имело реальную и объективную возможность для имело реальную и объективную возможность для соблюдения валютного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Велест" состава события вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности и вынесении постановления от 29.12.2014 N 27-14/813П арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для отмены постановления Управления от 29.12.2014 N 27-14/813П и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае общество пренебрегло требованиями законодательства о валютном регулировании. Вместе с тем, целью законодательства в сфере валютного регулирования является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего рынка Российской Федерации.

Таким образом, противоправное поведение общества сопряжено с непринятием мер к выполнению субъективных обязанностей, установленных в целях валютного регулирования и контроля, то есть с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, складывающимся в сфере валютного рынка Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, формальный состав правонарушения не предполагает в качестве обязательного признака наступление материальных последствий, однако не исключает наличие последствий нематериального характера. В качестве последствий нематериального характера в данном конкретном случае выступает организационный вред, характеризующийся невозможностью либо затруднением проведения проверочных мероприятий со стороны Управления в сфере валютного контроля.

Финансовая система государства является составной частью суверенитета государства, в связи с чем, государственное регулирование в данной области обусловлено необходимостью поддержания устойчивости финансовой системы, её независимости от внешних факторов.

Одним из механизмов контроля в данной сфере является система регулирования валютных правоотношений, в основе которой лежит обязанность участников валютных операций полного и своевременного представления уполномоченным агентам органов валютного контроля по установленной форме сведений, необходимых государству для прогноза и реализации мер государственного регулирования в сфере государственных финансов, а также последующего хранения резидентом документации, содержащей указанные сведения.

Воспрепятствование реализации функций в сфере валютного контроля органам и агентам валютного контроля, сопряженное с неисполнением требований валютного законодательства о сохранности учетных и отчетных документов по валютным операциям, при отсутствии объективных причин, препятствовавших исполнению, не может быть признано как не имеющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку лишает государство полно и достоверно оценивать сферу валютных отношений, тенденции и перспективы их развития, что в свою очередь не позволяет принимать в данной сфере обоснованные, соответствующие текущей конкуренции решения, направленные на защиту государственной финансовой системы и сферы валютного обращения в частности.

При этом, то обстоятельство, что в данном конкретном случае противоправные действия общества не привели к фактически вредным последствиям, не имеет значения, поскольку данное правонарушение носит формальный характер и направлено на соблюдение участниками валютных операций валютного законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих административную ответственность, по нижнему пределу санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления Управления от 29.12.2014 N 27-14/813П признаются апелляционным судом правильными. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 марта 2015 года по делу N А21-418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова