Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-17856/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-187069/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015,

по делу N А40-187069/14 (157-1526), принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России)

(ОГРН 1047743057493, ИНН 7743085670)

к заинтересованным лицам: ООО "Сигма" (ОГРН 1117746563934, ИНН 7714845630);

Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

(ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339)

об установлении факта, имеющего юридическое значение;

о признании ООО "Сигма" недобросовестным поставщиком;

об обязании Московское УФАС России внести ООО "Сигма" в перечень недобросовестных поставщиков;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трушкина Н.С. по доверенности от 12.01.2015;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение (ФГБУ) "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Сигма", Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об установлении факта, имеющего юридическое значение - о признании ООО "Сигма" недобросовестным поставщиком, об обязании Московское УФАС России внести ООО "Сигма" в перечень недобросовестных поставщиков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-187069/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей заинтересованных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из видно из материалов дела, 17.10.2013 г. между ГБУ ФБ МСЭ Минтруда России (заказчиком) и ООО "Сигма" (поставщиком) по итогам открытого аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 28.08.2013 г. N 0737100068713000256 на основании протокола заседания Единой комиссии от 02.10.2013 г. N 0373100068713000256/2, был заключен договор на поставку аппарата рентгеновского для клиники ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России N 251/2013 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик принял на себя обязательства поставить, установить и ввести в эксплуатацию аппарат рентгеновский (Оборудование) для клиники ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Согласно п. 1.2. Договора номенклатура Оборудования, его количество, цена определяется Спецификацией (Приложение N 1 к Договору), качественные показатели и иные условия поставки - Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору).

ООО "Сигма" поставило оборудование по товарной накладной N 10, на которой была сделана отметка "принято без вскрытия упаковки".

ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России указало, что габариты Оборудования, указанные на упаковке, не соответствуют габаритам, указанным в Техническом задании. Кроме того, поставщик не предоставил безотзывную гарантию, выданную банком или иной кредитной организацией, что является нарушением п. 5.4. Договора.

ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России сослалось на то, что гарантийный талон на Оборудование, предоставленный при поставке, выдан на срок не более 18 месяцев, что противоречит п. 7.5 Договора, в соответствии с которым гарантийный талон ООО "Сигма" и производителя должен быть выдан на 36 месяцев.

Заявитель известил поставщика о названных нарушениях письмом от 21.11.2013 г. N 22563/2013, которое оставлено последним без удовлетворения.

ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России указывает на то, что поставленное оборудование не соответствуют фактическим габаритам и габаритам, указанным в Техническом задании к Договору, указанным в паспорте на Оборудование и в руководстве по эксплуатации Оборудования, что является нарушением п. 3.1. ГОСТ 2.601-95 от 01.07.1996 г., в котором указано, что эксплуатационные документы, поставляемые с изделием, должны полностью ему соответствовать.

Согласно Таблице 1 ГОСТ "Виды эксплуатационных документов", Паспорт на Оборудование и Руководство по эксплуатации Оборудования является эксплуатационными документами; гарантийный срок эксплуатации, в соответствии с паспортом на Оборудование, составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня продажи, что противоречит пункту 7.5. договора, в соответствии с которым гарантия на поставленное Оборудование составляет 36 месяцев.

Руководствуясь п. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 13.5 Договора ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России направило поставщику Уведомление от 31.01.2014 г. N 1715/2014 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с несоответствием поставленного Оборудования договору и Техническому заданию.

Решением ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 17.02.2014 г. N 2709/2014 Договор расторгнут в одностороннем порядке. Правомерность одностороннего отказа заявителя от исполнения договора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. по делу N А40-62891/14.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что в порядке ст. 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий Федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок является Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (ФАС России). Территориальным органом ФАС России на территории Центрального федерального округа в соответствии с приказом ФАС России от 26.01.2011 г. N 30 "О территориальном органе федеральной антимонопольной службы" является Московское УФАС России.

ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России направило в Федеральную антимонопольную службу обращение с требованием включить ООО "Сигма" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий контракта.

Решением комиссии ФАС России по делу N Р-445/14 от 14.04.2014 г. заявителю было отказано во включении сведений в отношении ООО "Сигма" в реестр недобросовестных поставщиков ввиду нарушения ч.4 ст. 19.2 Федерального закона от 21.06.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов заказчиком).

При этом указанное решение комиссии ФАС России не оспорено в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Кроме того, представитель ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в судебном заседании суд первой инстанции пояснил, что вышеуказанное решение антимонопольного органа не оспаривает, с решением согласен.

Суд первой инстанции учел, что ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Выбранный лицом способ защиты должен лишь соответствовать действующему законодательству.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Согласно ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в п. 4 ч. 1 ст. 220 АПК РФ, в заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должны быть указаны доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении такого дела арбитражный суд проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы. Суд также устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Суд выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Арбитражный суд города Москвы правомерно сослался на положения главы 27 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно ч. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как указано в п.п. 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявитель должен доказать, что отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования не обосновал и документально не подтвердил.

Так, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России не представлено доказательств того, что событие, которое он просит установить в качестве юридического факта, соответствует требованиям главы 27 АПК РФ и удовлетворяет в совокупности всем вышеперечисленным условиям.

Кроме того, установление добросовестности того или иного субъекта хозяйственной деятельности носит субъективный характер, в связи с чем не может являться предметом требований, устанавливаемых судом.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что требование об обязании Московское УФАС России внести ООО "Сигма" в перечень недобросовестных поставщиков не подлежит удовлетворению, так как заявителем не указаны правовые основания для удовлетворения заявленного требования, учитывая то, что решение комиссии ФАС России по делу от 14.04.2014 г. N Р-445/14 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиком надлежащим образом не оспорено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-187069/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов