Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 08АП-5256/15

город Омск

19 июня 2015 г.

Дело N А46-16519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5256/2015) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по делу N А46-16519/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области к открытому акционерному обществу "Санаторий-профилакторий "Коммунальник" (ИНН: 5528203801 ОГРН: 1095543013180) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Тодышев А.П. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 3 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от открытого акционерному обществу "Санаторий-профилакторий "Коммунальник" - Мельник Т.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 01.06.2015 сроком действия до 30.08.2014),

установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Санаторий-профилакторий "Коммунальник" (далее по тексту - ОАО "Коммунальник", ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды N АЗ-20-08/2006 от 10.04.2006 в сумме 1 077 288 руб. 84 коп., из которых 295 012 руб. 92 коп. сумма основного долга, 782 275 руб. 92 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по делу N А46-16519/2014 требование Администрации удовлетворены частично: с ОАО "Коммунальник" в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N АЗ-20-08/2006 от 10.04.2006 в сумме 277 643 руб. 50 коп, а также пени в сумме 71 745 руб. 66 коп.; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 9987 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Податель жалобы указывает на неверное определение судом периода взыскания арендной платы со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", полагая, что данная правовая позиция не имеет отношения к спорам, связанным с арендой земельного участка; право общей долевой собственности на спорный земельный участок не возникло; земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации непосредственно жилого дома не сформирован в отличии от предоставленного в аренду земельного участка.

Кроме того, Администрация ссылается на необоснованность выводов суда о прекращении действия рассматриваемого договора аренды с 27.10.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Коммунальник" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Омским муниципальным районом (арендодатель) и ОАО "Коммунальник" (арендатор) 10.04.2006 был заключён договор N АЗ-20-08/2006 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах Красноярского сельского поселения Омского муниципального района, расположенного в с.Красноярка (восточная сторона), жилой микрорайон "Коммунальник", из состава земель поселений, площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером 55:20:09 05 01:0093, для строительства жилого дома.

В связи с тем, что у ответчика за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 образовалась задолженность по арендной плате в размере 295 012 руб. 92 коп., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

09.04.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении искового заявления Администрации о взыскании с ОАО "Коммунальник" арендной платы за период с 28.10.2014 по 31.12.2014 в размере 17 369 руб. 42 коп. и договорной неустойки в размере 710 530 руб. 26 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт пользования ОАО "Коммунальник" земельным участком на основании договора аренды, подтверждён материалами дела.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2014 N 90-4476482 за ответчиком зарегистрировано право аренды на спорный земельный участок.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания задолженности по арендной плате в сумме 277 643 руб. 50 коп, а также пени в сумме 71 745 руб. 66 коп., не оспаривается подателем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении искового заявления Администрации в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 28.10.2014 по 31.12.2014 в размере 17 369 руб. 42 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, реализуя предоставленное пунктом 4.6 договора от 10.04.2006 N АЗ-20-08/2006 ответчику право, последний 10.07.2006 заключил с закрытым акционерным обществом "Строительная компания "КОНТО" договор субаренды N 400ск.

Во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 по делу N А46-2544/2009, было подписано соглашение от 02.04.2013 о перемене лица в договоре субаренды, в соответствии с которым, начиная с 19.11.2012, все права и обязанности субарендатора (закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО") перешли к ЖСК "В Сосновом Бору". Согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору субаренды содержится в письме истца от 28.02.2013 N Исх13/ОМС-1034.

Цели предоставления спорного земельного участка - под строительство жилого дома.

31.03.2014 Администрацией Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области выдано разрешение N 1 на ввод объекта капитального строительства - 5-ти этажного 80-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с.Красноярка, ул. с/п Коммунальник, д.2А, в эксплуатацию (RU 55520309).

27.10.2014 Канайкиным Александром Васильевичем и Канайкиной Людмилой Николаевной зарегистрирована общая совместная собственность на квартиру (кадастровый номер 55:20:09 05 01:6019), расположенную в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АБ N 259509.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее. Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Поскольку в рассматриваемом случае право собственности зарегистрировано 27.10.2014, постольку суд первой инстанции правомерно указал на прекращение рассматриваемого договора аренды с этой даты.

Доводы апелляционной инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае положений пункта 26 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что Канайкиным Александру Васильевичу и Людмиле Николаевне на праве собственности принадлежит квартира в рассматриваемом многоквартирном жилом доме, в связи с чем, земельный участок под указанным домом с момента его формирования и постановки на государственный кадастровый учет принадлежит указанным лицам на праве общей долевой собственности в силу прямого указания закона.

Расчет нормативного (предельного) размера земельного участка для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома Администрацией не представлен в материалы дела.

Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Администрация доводов в данной части в суде первой инстанции не заявляла, доказательств обратного в материалы дела не представила.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае доводы подателя жалобы в рассматриваемой части являются, по существу, новыми, которые судом первой инстанции не оценивались, в связи с чем, данные доводы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ОАО "Коммунальник" перед Администрацией по договору аренды от 10.04.2006 N АЗ-20-08/2006 составила 277 643 руб. 50 коп. (24 584,41 х 11 + 24 584,41 / 92 х 27).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также условиями договора аренды земельного участка начислил пени за период с 11.02.2012 по 08.12.2014 из расчёта 0,5 % за каждый день просрочки. Сумма взыскиваемой неустойки составила 782 275 руб. 92 коп.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком внесения арендной платы по договору аренды земельного участка подтверждается материалами дела, а возможность взыскания с ответчика неустойки за нарушение указанного обязательства предусмотрена условиями самого Договора, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования Администрации о взыскании неустойки.

Предоставленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым общая сумма пени, начисленная в связи с несвоевременным исполнением обязательства по уплате арендный платежей проверен судом первой инстанции, является правильным и по существу не оспорен ответчиком. Контррасчет штрафной санкции в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен.

При этом, признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком в письменном отзыве на апелляционную жалобу, вопреки доводам истца, заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении заявленного Администрацией размера неустойки со ссылкой на несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями Гражданским кодексом Российской Федерации права на уменьшение размера договорной неустойки.

Уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки с 782 275 руб. 92 коп. до 71 745 руб. 66 коп., суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учел, что размер неустойки значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования, а также то, что начисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, и размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен судом верно.

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по делу N А46-16519/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер