Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-8380/15

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 г.

Дело N А56-3294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: Кужаров Е.В. - доверенность N 8 от 21.04.2015

от заинтересованного лица: Царьков А.С. - доверенность N 01-04-4852/14-0-0 от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8380/2015) ООО "Кэрол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-3294/2015(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Кэрол"

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кэрол" (ОГРН: 1027802502848, место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул.Седова, д.49, лит.А, пом.3Н, далее - заявитель, Общество, ООО "Кэрол") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., лит.А, далее - ГАТИ, административный орган) от 29.08.2014 N 3723. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 43.1 и пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

Решением от 26.02.2015 суд изменил оспариваемое постановление ГАТИ в части назначения административного наказания, уменьшив размер административного штрафа до 150 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кэрол" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Общество не извещалось по юридическому адресу о составлении процессуальных документов, оформленных в рамках административного дела. По мнению заявителя, участвующий в составлении протоколов и рассмотрении материалов административного дела представитель Общества, действующий на основании общей доверенности, не является надлежащим представителем ООО "Кэрол".

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу.

Рассмотрев ходатайство ООО "Кэрол", суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Кэрол" получен ордер N У-2519 от 07.07.2014 на производство плановых работ по ремонту дорожного покрытия по адресу: Долгоозерная ул. (от Планерной ул. до Комендантского пр.) (четная сторона) сроком до 31.07.2014.

08.08.2014 специалистом Государственной административно-технической инспекции в присутствии двух понятых и с применением средств фотофиксации проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., от Планерной ул. до Комендантского пр. (четная сторона),в ходе которого выявлено: ведутся ремонтные работы. Ограничено движение транспортных средств.

11.08.2014 в присутствии двух понятых и представителя ООО "Кэрол" Булановой Л.В. специалистом Государственной административно-технической инспекции произведен повторный осмотр территории, составлен протокол осмотра от 11.08.2014 и протоколы об административном правонарушении N 38271 и 38269 от 11.08.2014, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 43.1 и пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Определением Государственной административно-технической инспекции от 18.08.2014 дела об административном правонарушении N 38271 и N 38269 объединены в одно производство, присвоен номер N 38271.

Постановлением от 29.08.2014 N 3723 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38271 от 11.08.2014 ООО "Кэрол" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 43.1 и пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

Данным постановлением ООО "Кэрол" вменено самовольное ограничение движения транспортных средств без распоряжения ГАТИ и производство работ по ремонту дороги после окончания срока действия ордера по адресу: Санкт-Петербург, Долгоозерная ул. (от Планерной ул. до Комендантского пр.) (четная сторона).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд в связи с наличием процессуальных нарушений при привлечении ООО "Кэрол" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административно ответственности не установил. Вместе с тем, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снижения назначенного ООО "Кэрол" административного наказания до 150 000 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статей 1 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их законных интересов, то есть указанное регулирование относится к вопросам защиты прав человека и общественной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70 нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Случаи временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге определены в Законе Санкт-Петербурга от 13.07.2011 N 434-89 "О временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге и внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 434-89).

Согласно статье 1 Закона N 434-89 ограничение движения транспортных средств - запрещение на определенный срок по автомобильным дорогам или отдельным участкам автомобильных дорог движения, и(или) остановки, и(или) стоянки транспортных средств либо отдельных категорий транспортных средств, в том числе в соответствии с графиком движения транспортных средств, с использованием элементов обустройства автомобильных дорог и(или) технических средств в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга, в том числе на основании схем, утверждаемых Правительством Санкт-Петербурга.

В целях совершенствования организации движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Законом N 434-89,Правительством Санкт-Петербурга принят Порядок N 272.

Из пункта 1.6 Порядка N 272 следует, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств, предусмотренные в пунктах 1.1.1 (при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог) и 1.2.6 (при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений) названного Порядка, устанавливаются Государственной административно-технической инспекцией путем принятия акта об ограничении или прекращении движения.

Из приведенных нормативных положений следует, что порядок временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге установлен Правительством Санкт-Петербурга, а полномочия по разработке порядка приема и рассмотрения заявок и принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств переданы Инспекции в пределах компетенции, установленной в пункте 1.6 Порядка N 272.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции от 03.05.2012 N 4 утвержден Порядок принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге (далее - Порядок N 4).

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 4 принятие решений о введении ограничений или прекращении движения осуществляется на основании распоряжения Инспекции по основаниям, предусмотренным в пункте 2 названного Порядка.

Порядок N 4 распространяется на случаи ограничения движения или прекращения движения при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений (пункт 2 названного Порядка).

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила), в соответствии с пунктом 3.2.21 которых производитель работ обязан получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения), а также соблюдать порядок и сроки временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением ГАТИ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 (в редакции, действующей с 05.05.2014) нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, не восстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обществу вменяется нарушение пунктов 4.2, 4.3, 6.13, 10.1, 10.1.1 Правил N 4. В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 6.13, 10.1, 10.1.1 Правил N 4 выполнение работ, связанных с ремонтом дорожного покрытия, после истечения срока действия ордера запрещено, для продления установленных ордером ГАТИ сроков производства работ производитель работ обязан не позднее чем за 12 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, за исключением согласования исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и их подведомственных учреждений, согласование которых ГАТИ получает самостоятельно в рамках межведомственного взаимодействия.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 43.1 и пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Протокол составлен Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых, представителя Общества по доверенности, а также с применением средств фотофиксации.

По мнению подателя жалобы, административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку при осуществлении процессуальных действий присутствовала представитель Общества Буланова Л.В. по общей доверенности.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что представитель Общества Буланова Л.В. действовала на основании доверенности от 01.05.2015, выданной законным представителем Общества и отвечающей требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания доверенности следует, что Буланова Л.В. уполномочена представлять интересы ООО "Кэрол" в Государственной административно-технической инспекции со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с правом участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, с правом получения копий определений, постановлений, протокола об административном правонарушении и других документов.

Таким образом, доверенность от 01.05.2015 предоставляла Булановой Л.В. полномочия на получение в ГАТИ такого документа, как уведомление от 01.09.2014.

Исходя из вышеизложенного, довод Общества о том, что протокол осмотра территории и протокол об административном правонарушении составлялся без извещения ООО "Кэрол" о месте и времени его составления, является не обоснованным.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности привлечения ООО "Кэрол" к административной ответственности за вмененные административные правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Вместе с тем, оценив доводы Общества и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным уменьшить назначенный Обществу размер штрафа на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом первой инстанции выводов.

Административный штраф в размере 150 000 рублей, с учетом его снижения, произведенного судом первой инстанции на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, признается апелляционным судом правомерным. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в апелляционной жалобе повторило доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2015 года по делу N А56-3294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кэрол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов