Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 17АП-3280/15

г. Пермь

18 июня 2015 г.

Дело N А50-20422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бахматова Виталия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о передаче в собственность Рыбакину Владимиру Ильичу объекта недвижимого имущества, заключенного между должником и Рыбакиным Владимиром Ильичом, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-20422/2012

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Национальные мультисервисные сети" (ОГРН 1055901134805, ИНН 5903003555),

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Национальные мультисервисные сети" (далее - общество "Национальные мультисервисные сети", должник) Бахматов Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным соглашения между должником и Рыбакиным Владимиром Ильичом (далее - Рыбакиным В.И.) о передаче доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Ухтомского, д.24, и о применении последствий признания данной сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по оспариваемой сделке объекта недвижимого имущества. В качестве правового обоснования заявленных требований приведен п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 11.03.2015 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Данилин Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 (резолютивная часть определения оглашена 08.04.2015) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано по мотиву пропуска им срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Бахматов В.С. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно определил момент, с которого конкурсный управляющий узнал о нарушении прав должника оспариваемой сделкой и о наличии оснований для ее оспаривания. Отмечает, что о наличии оснований для оспаривания соглашения заявителю стало известно из полученного от одного из кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" (далее - общество "Техкомпания Хуавэй") письменного уведомления, следовательно, именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, поскольку до этого момента информация в распоряжение конкурсного управляющего не передавалась. Помимо этого, апеллянт также указывает, что в рассматриваемом случае имеет место направленность действий по совершению оспариваемых сделок на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, в силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по такому требованию составляет три года и конкурсным управляющим не пропущен.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что 30.03.2009 между Данилиным Владимиром Николаевичем и обществом "Национальные мультисервисные сети" заключено соглашение о новации, по условиям которого долговое обязательство Данилина В.Н. по уплате задолженности по договорам займа от 30.03.2009, 16.03.2009, 16.03.2010 в размере 11 317 079 руб. 52 коп. основного долга и 528 130 руб. 38 коп. процентов было новировано в заемное обязательство общества "Национальные мультисервисные сети" по возврату Данилину В.Н. указанных денежных средств на условиях займа. Таким образом, по состоянию на 31.01.2012 задолженность общества "Национальные мультисервисные сети" перед Данилиным В.Н. по уплате процентов составляла 11 317 079 руб. 52 коп.

В дальнейшем, в обеспечение обязательств по названному соглашению о новации между Данилиным Владимиром Николаевичем и Рыбакиным Владимиром Ильичом был заключен договор поручительства от 20.03.2012, в соответствии с которым должник и Рыбакин В.И. обязались солидарно отвечать перед Данилиным В.Н. за невыполнение обществом "Национальные мультисервисные сети" обязательств по соглашению о новации от 30.03.2009.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.11.2012 по делу N 2-3029/12 между должником, Данилиным В.Н. и Рыбакиным В.И. утверждено мировое соглашение, в пункте 4 которого установлено, что с момента исполнения Рыбакиным В.И. обязательства, указанного в п.1 мирового соглашения, право требования уплаты долга в размере 12 071 551 руб. 49 коп. переходит к Рыбакину В.И. в силу п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Национальные мультисервисные сети" будет являться должником Рыбакина В.И. в сумме 12 071 551 руб. 49 коп. В счет оплаты задолженности общества "Национальные мультисервисные сети" перед Рыбакины В.И. последнему передается недвижимое имущество в виде доли в общей долевой собственности (размер доли 734,5 кв.м) на объект права: административное здание, пристрой (назначение: нежилое, площадь 4 381,4 + 1 025,5 + 4 491,2 кв.м, 7 этаж, подземная этажность: 1, инвентарный номер 38171, литер А, Б, пр.. кадастровый номер: 18:26:050947:04:38171/А, Б, пр.), расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Ухтомского, д.24 (л.д.14-15, 16-19).

До заключения мирового соглашения и утверждения его судом общей юрисдикции определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 было принято к производству заявление открытого акционерного общества "Ростелеком" о признании общества "Национальные мультисервисные сети" несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Право собственности должника в общей долевой собственности на спорный объект (доля в праве собственности размером 734,5 кв.м) прекращено 21.12.2012 (л.д.56 на обороте).

Определением суда от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 общество "Национальные мультисервисные сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бахматов В.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2013 N 93.

Полагая, что заключенное в рамках гражданского дела N 2-3029/12 мировое соглашение является недействительной сделкой, конкурсный управляющий Бахматов В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве и применении последствий признании данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, усмотрев у оспариваемой сделки признаки недействительности по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, вместе с тем, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, поскольку установил факт пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено Рыбакиным В.И. в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в качестве сделок должника могут быть обжалованы действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. Вместе с тем, мировое соглашение обжалованию в рамках дела о банкротстве не подлежит, поскольку обжалованию подлежит определение об утверждении мирового соглашения в установленном процессуальным законом порядке.

Исполнение мирового соглашения произошло 21.12.2012, т.е. после возбуждения в отношении общества "Национальные мультисервисные сети" дела о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не оспаривается. Заявитель жалобы фактически не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст.126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, учитывая, что конкурсный управляющий Бахматов В.С. был утвержден 28.05.2013, а информация об одобрении заключения мирового соглашения и факте заключения мирового соглашения, а также о заключенных между должником и Данилиным В.Н. договорах займа от 30.03.2009, 16.03.2009, 16.03.2010 и соглашении о новации от 30.03.2009 была известна ему еще в процедуре наблюдения, поскольку соответствующие сведения содержатся в подготовленном временным управляющим Базматовым В.С. заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества "Национальные мультисервисные сети" от 26.04.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий располагал сведениями о спорной сделке и провел ее анализ.

При этом следует обратить внимание, что в указанном заключении временного управляющего Бахматова В.С. представлена подробная информация о сторонах и содержании не только названных сделок займа и соглашения о новации, но также и информация об одобрении советом директоров общества "Национальные мультисервисные сети" (протокол от 19.10.2012 N 90) условий п.4 заключенного в рамках гражданского дела N 2-3029/12 мирового соглашения о передаче в собственность Рыбакину В.И. недвижимого имущества в счет погашения последним задолженности общества "Национальные мультисервисные сети" перед Данилиным В.Н. в виде доли в общей долевой собственности (размер доли 734,5 кв.м) на объект права: административное здание, пристрой (назначение: нежилое, площадь 4 381,4 + 1 025,5 + 4 491,2 кв.м, 7 этаж, подземная этажность: 1, инвентарный номер 38171, литер А, Б, пр.. кадастровый номер: 18:26:050947:04:38171/А, Б, пр.), расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Ухтомского, д.24, стоимостью 12 071 551 руб. 49 коп.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что у арбитражного управляющего Бахматова В.С. до июля 2014 года отсутствовала информация о совершенной должником сделки по исполнению мирового соглашения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к настоящему спору срок исковой давности следует исчислять с 28.05.2013, то есть с момента утверждения Бахматова В.С. в качестве конкурсного управляющего общества "Национальные мультисервисные сети".

Поскольку заявление об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 21.01.2015 (нарочно), годичный срок исковой давности заявителем является пропущенным, что в силу положений ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в заявлении о признании сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что конкурсный управляющий узнал об основаниях для оспаривания сделки только 27.06.2014, т.е. после получения письменного уведомления от общества "Техкомпания Хуавэй", подлежат отклонению, поскольку, с учетом обязанности конкурсного управляющего при осуществлении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, проявляя должную степень активности, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий при надлежащем исполнении своих обязанностей должен был узнать о наличии возможных обстоятельств для оспаривания сделки не позднее трех дней с даты своего утверждения.

При отсутствии в деле доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Бахматов В.С., уже будучи конкурсным управляющим общества "Национальные мультисервисные сети", не мог узнать об оспариваемой сделке и признаках ее недействительности по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, и только предварительное обращение кредитора общества "Техкомпания Хуавэй" позволило ему узнать о самой сделке и основаниях для их оспаривания, оснований для формирования иного вывода, кроме как пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Какая именно информация о нарушениях, свидетельствующих о недействительности сделки должника, была доведена до конкурсного управляющего 27.07.2014, которая не была и не могла быть известна ему, а также не могла быть установлена им самостоятельно, заявитель апелляционной жалобы не конкретизирует.

Ссылка апеллянта на п.10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2009 N 32 "о некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "о несостоятельности (банкротстве)", в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно разъяснениям, отраженным в указанном пункте, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п.1 ст.181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рамках настоящего спора требование об оспаривании сделки должника заявлено на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, доводов о признании сделки недействительной в связи злоупотреблением ее сторонами гражданскими правами, на основании ст.10 ГК РФ, конкурсным управляющим в заявлении не приведено, а, следовательно, положения п.10 названного постановления в данном случае не применимы.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Таким образом, выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года по делу N А50-20422/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Национальные мультисервисные сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов